Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky S. L., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. V.Á. XX, XXX XX Š., zastúpenej JUDr. Andreou Oroszovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Kováčska 40, proti manželovi Y. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, XXX XX Š., Y..Č.. Z. XXX,
XXXX XX Š., zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7,
048 01 Rožňava, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu K. L., J.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, 048 01 Rožňava, Šafárikova 112, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo S. L., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, s Y. L., J.. XX.XX.XXXX, manželstvo
uzavreté dňa 07.06.2006, na Matričnom úrade Mesta V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
V., vo zväzku 8, ročník 2006, na strane 166, pod poradovým číslom 20 r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého v zmysle ktorej:

- maloletý K. L., J.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok,

- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého syna po 120,-€ mesačne, od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Otec sa bude s maloletým synom na čas po rozvode stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol a maloletého syna žiadala zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. Výšku výživného pre maloletého zo strany otca navrhla určiť po 120,-€
mesačne. Na stykoch otca s maloletým sa dokážu dohodnúť, preto ich navrhla upraviť neobmedzene na
základe mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti
už viac ako rok. Dôvodom rozpadu manželstva bol mimomanželský pomer zo strany manžela. Manžel sa
odsťahoval kjehopartnerke,sktorouudržiavapomeruždvaroky.Zichmanželstvapochádzajúdvedeti.

Starší syn je už dospelý a samostatný. Pre maloletého zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť.
S maloletým nie sú výchovné problémy a starostlivosť o neho zvláda. Maloletý syn má dobrý vzťah s
otcom a pravidelne sa stretávajú. S maloletým žije v rodinnom dome, kde sú dobré podmienky pre jeho
starostlivosť. Maloletý navštevuje druhý ročník na strednej škole a učí sa dobre. Výdavky pre maloletéhosú okolo 250,-€ mesačne. Pracuje ako SZČO. Prevádzkuje pohostinstvo v Š.. Po odpočítaní nákladov
jej príjem činí 700,-€ až 800,-€. Pokiaľ ide o náklady na bývanie, tie sú po 75,-€ mesačne, elektrina 18,-€
mesačne, a sú aj iné náklady. Manžel na výživu maloletého prispieva nepravidelne. Z vyššie uvedených

dôvodov na podanom návrhu trvá.

2. Manžel súhlasil s návrhom na rozvod a so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. S
navrhovanouvýškouvýživnéhotaktiežsúhlasil.Nastykochsadokážumimosúdnedohodnúť,pretostyky
navrhol upraviť neobmedzene na základe mimosúdnej dohody. Súhlasil aj s dôvodmi, ktoré uviedla

manželka. Priznal, že mal mimomanželský pomer s viacerými ženami. Ďalšie deti nemá. Jeho čistý
príjem s príplatkami činí 700 až 800,-€. Iný príjem nemá. Náklady na bývanie sú po 230,-€ mesačne,
pôžička - úver po 250,-€ mesačne, pôžička na kúpu motorového vozidla po 180,-€ mesačne. Uviedol,
že s maloletým má dobrý vzťah. Matka sa o maloletého dokáže postarať.

3. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak:

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

5. Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné

vzťahy sú vážne a trvalo narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje
funkcie. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a vedú samostatné životy. Rozpad manželstva
zapríčinil mimomanželský pomer manžela, ktorý sa opakoval, čo následne viedlo k tomu, že manželia sa
navzájom citovo odcudzili a manžel opustil spoločnú domácnosť. V súčasnej dobe už obaja manželia za
žiadnych okolností nechcú obnoviť manželské spolužitie. Obaja zhodne uviedli, že najlepším riešením

je pre nich rozvod. Obaja rodičia majú s maloletým dobrý vzťah. Aj podľa názoru súdu už nie je
predpoklad, aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo je
hlboko, vážne a trvalo rozvrátené. Manželia vplyvom týchto skutočností stratili akýkoľvek záujem obnoviť
spolužitie a vzájomne sa citovo odcudzili. Vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine
a z vyššie spomenutých dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

6. Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve deti. Starší syn je už dospelý a samostatný. Ohľadom
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi na čas po rozvode účastníci konania uzavreli
rodičovskú dohodu v zmysle ktorej starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa

zaviazal prispievať na výživu maloletého po 120,-€ mesačne od právoplatnosti rozsudku.

7. Kolízny opatrovník a právni zástupcovia rodičov navrhli uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

8. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, s prihliadnutím na ustanovenie §

36 ods. 1 , § 65 a § 62 ods. 6 Zákona o rodine, schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletého, lebo
táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

9. Súd o stykoch otca s maloletým rozhodol tak, že otec sa na čas po rozvode bude s maloletým stýkať
neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.