Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3716207472.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: FIMAD, s.r.o., so sídlom Lieskovec
584/10, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 297 844 právne zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária S-lawyers s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 47 254 394, proti žalovanému: Misan Slovakia s.r.o., so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská

Bystrica,IČO45627878,právnezastúpenýJUDr.EvouMatejovovou,advokátkousosídlomHollého12,
Nitra, o zaplatenie 41.339,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Považská Bystrica, č.k. 14Cb/226/2016-166 zo dňa 09. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil uznesenie č.k. 14Cb/226/2016-120
zo dňa 19. februára 2018 a vo výroku II. zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku č.k.
14Cb/226/2016-109 zo dňa 02.10.2017.

2. Výrok II. o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku č.k. 14Cb/226/2016-109 zo dňa
02.10.2017 súd prvej inštancie odôvodnil tým, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného je nepochybne
drakonický inštitút: táto drakonickosť však má motivovať žalovaného, aby sa nevyhýbal účasti
na pojednávaní - a to tak, že v prípade nedostavenia sa na pojednávanie žalovanému hrozí, že
súd vydá rozsudok bez zohľadnenia skutkového stavu. Žalovaný má však k dispozícii efektívny a
jednoduchý nástroj na zabránenie tomu, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie - stačí, aby žalovaný

na pojednávanie prišiel či už osobne alebo aby na toto poslal svojho zástupcu. Nemožno však vylúčiť
ani to, že hoci žalovaný by na pojednávanie aj chcel prísť, môže nastať nejaká okolnosť, ktorá mu v tom
zabráni - napr. v deň pojednávania si zlomí nohu alebo inak vážnejšie ochorie, pokazí sa mu dopravný
prostriedok alebo v dôsledku poveternostných vplyvov nebudú zjazdné cesty. Práve takéto prípady je
možné považovať za ospravedlniteľné dôvody v zmysle § 277 ods. 2 CSP. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že dňa 02.10.2017 jediný konateľ žalovaného - H.. B. G. pociťoval také zdravotné problémy, že

považoval za prioritné vyhľadať lekársku pomoc. Vzhľadom na to, že subjektívne ťažkosti sa týkali práve
srdca (t.j. životne dôležitého orgánu), podľa názoru súdu sotva možno konateľovi žalovaného zazlievať,
ak navštívil lekára. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé aj to, že v čase 9:17 hod. H.. G. už nebol
u lekára, ale bol v areáli V. a.s. Keďže je všeobecne známe, že cesta z považsko-bystrickej nemocnice
(kde má ordináciu Q.. B.) do areálu V. trvá 8 minút, z tejto všeobecne známej skutočnosti potom vyplýva,
že H.. G. sa najneskôr o 9:09 hod. dozvedel, že jeho zdravotné problémy nie sú vážne. Ak teda dňa

02.10.2017 v čase 9:09 hod. už H.. G. vedel, že jeho subjektívne pociťované zdravotné problémy nie sú
vážne, H.. G. zdravotný stav nebránil, aby prišiel na súd - a to hoci ajs určitým meškaním (rozsudok bol totiž vyhlásený okolo 9:40 hod., a teda aj oneskorený príchod do
pojednávacej miestnosti by bol mal význam). Je teda zrejmé, že skutočným dôvodom, pre ktorý sa H.. G.
nezúčastnilpojednávania,boloto,žeH..G.vôbecnevedel,ženejaképojednávaniesamákonať. Keďže

však táto nevedomosť H.. G. bola dôsledkom toho, že tento „...neprevzal predvolanie na pojednávanie,
ktoré mu bolo doručované prostredníctvom elektronickej schránky“ (viď tvrdenie žalovaného na č.l.
112), túto nevedomosť nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 277 ods. 2 CSP.
Keďže H.. G. pociťované zdravotné problémy mu v skutočnosti nebránili, aby sa dňa 02.10.2017
zúčastnil aspoň na časti pojednávania, sťažnosť žalobcu je dôvodná a sudca súdu prvej inštancie preto

uznesenie súdnej úradníčky zrušil. Keďže v súdenej veci na strane žalovaného dňa 02.10.2017 nebol
žiadny ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa žalovaný nezúčastnil na pojednávaní, sudca súdu prvej
inštancienávrhžalovanéhonazrušenierozsudkuprezmeškaniezamietol(keďžesúdnyúradníknemôže
rozhodnúť o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nebolo možné vec vrátiť súdnej
úradníčka na nové rozhodnutie).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie,
že sa pojednávania dňa 02.10.2017 nezúčastnil neodôvodnene. Sám súd v zápisnici skonštatoval, že
predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené neprevzatím v odbernej lehote. Súd prvej
inštancienesprávnevyhodnotiltútoskutočnosťakoobštrukciuzostranyžalovaného.Žalovanýrozhodne

nebol pasívnym účastníkom , viackrát sa kontaktoval so žalobcom, chodil na obhliadky stroja a riešil
nápravu vzniknutého stavu. Žalovaný o pojednávaní nemal žiadnu vedomosť. Do elektronickej schránky
mal síce zriadený prístup, ale nevedel že schránka má dve pod-schránky, kde jedna je na Ing. G. ako
fyzickú osobu a jedna na H.. G. ako konateľa žalovaného. O termíne pojednávania sa žalovaný reálne
nedozvedel. V daný deň sa konateľ žalovaného podrobil lekárskemu vyšetreniu a to v čase, keď bolo

vytýčené predmetné pojednávanie. Žalovaný jednoznačne spochybňuje ako nesprávne tvrdenie, že už
v čase od 9:17 do 13:48 hodiny sa nachádzal v V. W.. Konateľ žalovaného si je jednoznačne vedomý
toho, že do objektu V. strojární vstúpil určite neskôr a odišiel určite skôr ako je uvedený časový horizont.
Toto svoje tvrdenie podložil aj Potvrdením z Q., v zmysle ktorého je zrejmé, že o 12:42 hodiny realizoval
platby, pričom nešlo o klasické platby internetbankingu, ale platby, ktoré je potrebné autorizovať cez

software Q. + elektronický podpis na USB. Platbu cez Q. nie je možné realizovať cez mobil alebo iné
zariadenie , ale platbu je potrebné potvrdiť pomocou privátneho kľúča, ktorý je možné uložiť len na
USB a prístup k nemu je chránený ďalším heslom. Z uvedeného je zrejmé, že elektronický systém
dochádzky v uvedenom objekte je nastavený nesprávne . Konateľ žalovaného spochybňuje aj príchod
do objektu o 9:17, nakoľko u lekára sa zdržal minimálne polhodinu . U žalovaného nastali v súhrne

viaceré skutočnosti, ktoré spôsobujú, že rozsudok pre zmeškanie je pre žalovaného odňatím možnosti
konať pred súdom. Žalovaný navrhol, napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že rozsudok pre zmeškanie
č.k. 14Cb/226/2016-109 zo dňa 02.10.2017a zrušuje.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil s napadnutým uznesením

a odvolaciemu súdu ho navrhol potvrdiť. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom neospravedlnil
skutočnosť, že si jeho štatutárny zástupca neplní riadne svoje úlohy a nekontroluje elektronickú
schránku. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo by neplnenie si povinností žalovaného bolo v neprospech
žalobcu. Konatelia spoločností boli na zmenu platnej legislatívy pri doručovaní ako aj na následky
viackrát upozorňovaní, Argument žalovaného o tom, že nevedel, že schránka má dve podschránky

neobstojí. Ohľadne zdravotných ťažkostí predložil žalovaný doklad - žiadosť o pracovné voľno zo dňa
02.10.2018, ktoré podpísal H.. G. aj ako žiadateľ aj ako konateľ žalovaného. Ďalej predložil potvrdenie
zdravotníckeho alebo iného zariadenia, úradu alebo organizácie podpísané Q.. V. B. a rukou napísané
„platí celý deň“. Na potvrdení nie sú identifikačné údaje, ktoré by preukazovali, že sa to týka pána G.,
neobsahuje popis zdravotného stavu pána G.. Ani z jedného dokumentu nevyplýva, že by zdravotný

stav konateľa žalovaného vykazovalo také znaky, ktoré by predstavovalo ospravedlnenie jeho neúčasti
na pojednávaní. Podľa CSP sa vyžadujú na ospravedlnenie neúčasti účastníka na pojednávaní „vážne
okolnosti“ . Z predložených dokladov uvedené nevyplýva. Podporuje to aj skutočnosť, že konateľ
žalovaného sa v ten deň nachádzal u svojho klienta, ktorý je pre neho kľúčový. Platby cez Q. mohol za
konateľa žalovaného robiť aj niekto iný, komu pán G. zveril prístupové kódy a uvedený softvér môže byť

nainštalovaný aj v prenosnom notebooku, pričom prístup na internet je aj v areáli V. strojární. Údaj 12.42
hod na dokumentoch dopísaný rukou. Rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v súlade s platnými právnymi
predpismi a žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom, že by z vážnych dôvodov sa nemohol zúčastniťpojednávania nariadeného na deň 02.10.2017 o 9:00 hod. Napadnuté uznesenie žiadal žalobca potvrdiť
ako vecne správne.

5.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuzneseniepodľa§380ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a je potrebné ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalovaný mal vykázané doručenie na

pojednávanie dňa 02.10.2017. Skutočnosť, že sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel, nemá žiaden
vplyv na splnenie jednej z podmienok uskutočnenia pojednávania.

7. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie skúmal, či sú splnené
podmienky, preto aby návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo vyhovené.
Z obsahu odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že súdu absentovali také okolnosti, ktoré by mohol

charakterizovať ako preukázanie vážnych okolností neúčasti na pojednávaní, čo vyplýva z právneho
záveru obsiahnutého v bode 8 až 10 odôvodnenia. Súd prvej inštancie sa zaoberal dôvodmi uvádzanými
žalovaným a z kontextu odôvodnenia je zrejmé, že súd prvej inštancie tieto nepovažoval za dôvody,
ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

8. Odvolací súd tak, ako aj súd prvej inštancie, má za to, že ani jeden z predložených dôkazov
žalovaným, nie je relevantným dôkazom na vyhovenie jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Z predložených dôkazov nevyplýva skutočnosť, ktorá by bránila žalovanému zúčastniť sa (hoci aj s
oneskoreným príchodom) pojednávania dňa 02.10.2017, pokiaľ mu jeho tvrdený zdravotný stav nebránil
navštíviť svojho klienta v objekte spoločnosti V. a.s. a vykonávať svoju pracovnú činnosť. Tvrdené

skutočnosti o nesprávnej evidencii dochádzky v objekte spoločnosti V. a.s. a tvrdenie o realizácii platieb
cez Q. z pohľadu ich možného uskutočnenia, neboli žalovaným riadne preukázané a nevyplýva z nich,
že by žalovaný z vážnych okolností sa nemohol zúčastniť pojednávania dňa 2.10.2017. Žalovaný
nebol práceneschopný, ale predložené Potvrdenie zdravotníckeho alebo iného zariadenia, úradu alebo
organizácie podpísané Q.. V. B. bolo potvrdením dôvodu, pre ktoré žiadal žiadateľ o pracovné voľno.

Q.. V. B. potvrdil, že H.. G. sa zúčastnil dňa 02.10.2017 kardiologického vyšetrenia a bol mu doporučený
kľudový režim. Žalovaný nepreukázal, že jeho konateľ bol v takom zdravotnom stave, ktorý by mu bránil
zúčastniť sa pojednávania v tento deň.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).