Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118326118
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118326118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu B. C., nar.

XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/XX,O.-I.C.,štátnehoobčanaSR,zastúpenéhoLEGALPOINT,s.r.o.,so
sídlom Nemocničná 979, Považská Bystrica, IČO 47253495, proti žalovanému PATRIOT GROUP, s.r.o.,
so sídlomLegionárska 7158/5, Trenčín, IČO 45407657, zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO 47256907, o zaplatenie 8.531,66
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.531,66 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.531,66 eur od 23.08.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa v minulosti voči nemu cestou rozhodcovského
súdu domáhal zaplatenia sumy
-2- 18Csp/161/2018

2.984,92 eur s príslušenstvom. V rámci rozhodcovského konania bol vydaný rozhodcovský rozsudok
č. k. R 24/2014 zo dňa 02.06.2014. Podľa tohto rozsudku bol žalovanému povinný zaplatiť sumu
2.984,92 eur, úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne odo dňa 07.12.2013 zo sumy 248,74 eur
do 06.03.2014 a zo sumy 2.984,92 eur od 01.11.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2
% ročne zo sumy 248,74 eur od 07.12.2013 do 06.03.2014 a zo sumy 2.984,92 eur od 01.11.2013
do zaplatenia, trovy konania vo výške 161,82 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 415,37 eur.
Bol presvedčený, že predmetný rozsudok je nezákonný, preto žalovanú sumu dobrovoľne nezaplatil,

nakoľko by došlo k duplicitnému zaplateniu predmetnej sumy. Následne sa domáhal cestou Okresného
súdu Považská Bystrica zrušenia rozhodcovského rozsudku. Napriek tomu, že žalovaný vedel, že sa
domáha zrušenia daného rozhodcovského rozsudku, podal voči nemu návrh na vykonanie exekúcie dňa
11.06.2014. Zdôraznil, že Okresný súd Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/62/2015
rozhodol tak, že dotknutý rozhodcovský rozsudok zrušil. Na odvolanie rozsudok potvrdil i odvolací
súd rozsudkom sp. zn. 4Co/638/2015 zo dňa 09.06.2016. Exekúcia bola teda voči nemu vedená na
podklade rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené.. Exekučné konanie bolo skončené vymožením

pohľadávky, keď žalovaný prostredníctvom súdneho exekútora vymohol od neho sumu 8.531,66 eur.
V dôsledku toho došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu vo výške 8.531,66 eur.
Poznamenal, že bezdôvodným obohatením sa môže stať aj plnenie prijaté na základe vykonateľného
rozsudku súdu, ktoré bolo následne zrušené. Zrušením rozhodnutia odpadá právny dôvod a poskytnutéplnenie sa stáva bezdôvodným obohatením. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že pohľadávku uhradil
exekútorovi dobrovoľne. K jej úrade došlo odúčtovaním z účtu v banke na základe exekučného príkazu.
Dodal, že trovy exekúcie predstavujú príslušenstvo pohľadávky žalovaného. Bol to práve žalovaný, kto

inicioval exekučné konanie. Ak žalovaný takýto návrh nepodal, nebolo by došlo k navýšeniu pohľadávky.
Skutočnosť, že táto čiastka nebola poukázaná žalovanému, sama o sebe neznamená, že na túto nemá
nárok. Má za to, že došlo k úbytku v jeho majetkovej sfére vo výške trov exekúcie a samotnej vymáhanej
sumy, a to v dôsledku správania žalovaného. Nesúhlasil ani so vznesenou námietkou premlčania. V
zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa o vzniku bezdôvodného obohatenia oprávnený dozvie

vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Nie je pritom rozhodujúce, že oprávnený mal už predtým sa možnosť skutočnosti, na
základe ktorých si mohol urobiť úsudok o vzniku bezdôvodného obohatenia a o jeho výške . V tomto
prípade sa reálne dozvedel o tom, že žalovaný sa obohatil na jeho úkor v okamihu, keď sa dozvedel
o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/638/2015, t. j. dňa
22.08.2016, ktorým sa právne záväzným spôsobom zrušil dotknutý rozhodcovský rozsudok. Od tohto

dňa začala plynúť 3-ročná objektívna premlčacia doba.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že exekúcia bola vedená
legitímne na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku. Žalobca síce využil
právo podať v rámci exekučného konania námietky, ale tie boli právoplatne zamietnuté rozhodnutím

Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3Er/539/2014-22 zo dňa 10.10.2014. Návrh na odklad exekúcie
si žalobca nepodal. Exekútorovi dobrovoľne splnil sumu 8.531,66 eur dňa 23.12.2014. Poznamenal, že
v jeho prospech bola pripísaná suma 6.846,72 eur. Zostatok vymoženej sumy
-3- 18Csp/161/2018

predstavovali trovy exekútora, a preto v časti sumy 1.684,94 eur nemožno hovoriť o bezdôvodnom
obohatení. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania. Pri práve na vydanie bezdôvodného
obohatenia ide o kombinované premlčacie doby, a to subjektívnu a objektívnu. Začiatok ich plynutia je
stanovený odlišne a odlišný je aj ich ďalší priebeh, ako aj skončenie. Pre začiatok plynutia dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúcim deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho

úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca sa dozvedel okolnosti,
z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné obohatenie na jeho strane už z rozhodnutia prvostupňového súdu
dňa08.06.2015.Pokiaľideoplynutieobjektívnejpremlčacejdoby,prejejzačiatokjerozhodujúciokamih,
keď k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo. K získaniu údajného bezdôvodného obohatenia malo
dôjsť v exekučnom konaní dňa 23.12.2014, t. j. týmto dňom začala plynúť objektívna premlčacia doba.

K jej uplynutiu došlo dňa 23.12.2017, pričom žalobca podal žalobu na súd dňa 20.08.2018. Žalobca
ďalej uviedol, že k bezdôvodnému obohateniu by mohlo dôjsť len vtedy, ak by plnenie nespočívalo v
hmotnom práve, t. j. že podľa hmotného práva tu neexistovala povinnosť. Ak sa vrátenia plnenia domáha
ten, kto plnil povinnosť uloženú mu súdom, závisí dôvodnosť jeho návrhu od toho, či právny dôvod jeho
plnenia spočíval na reálne existujúcom hmotnoprávnom základe. Ak právny dôvod plnenia tu bol, potom

trvá naďalej bez ohľadu na to, či právoplatný a vykonateľný rozsudok bol, či nebol zrušený. Zrušením
rozhodnutia, na základe ktorého bolo plnené, by došlo k bezdôvodnému obohateniu toho, komu bolo
plnené len vtedy, ak by právny dôvod reálne nespočíval v hmotnom práve.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca i žalovaný.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozhodcovského rozsudku sp. zn. R 24/2014 zo dňa
02.06.2014, príkazu na začatie exekúcie zo dňa 15.12.2014, rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 8C/62/2015-89 zo dňa 08.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 4Co/638/2015-109 zo dňa 09.06.2016, oznámenia Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

07.01.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. R 24/2014 zo dňa 02.06.2014 Rozhodcovský súd Arbitráž, s. r.
o., uložil žalobcovi (v tom konaní v postavení žalovaného) povinnosť zaplatiť žalovanému (v tom konaní
v postavení žalobcu) sumu 2.984,92 eur, úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne odo dňa 07.12.2013

zo sumy 248,74 eur do 06.03.2014 a zo sumy 2.984,92 eur od 01.11.2013 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,2 % ročne zo sumy 248,74 eur od 07.12.2013 do 06.03.2014 a zo sumy 2.984,92
eur od 01.11.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 161,82 eur a trovy právneho zastúpenia vovýške 415,37 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Na základe tohto rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu vydal exekútor dňa 15.12.2014 príkaz na začatie exekúcie.

6. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 8C/62/2015-89 zo dňa 08.06.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/638/2015-109 zo dňa 09.06.2016 bol rozhodcovský
rozsudok sp. zn. R 24/2014 zo dňa 02.06.2014 zrušený. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že
dôvodom zrušenia predmetného

-4- 18Csp/161/2018

rozsudku bolo porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania tým, že rozhodcovský
súd nenariadil ústne pojednávanie.

7. Oznámením Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/539/2014 zo dňa 07.01.2015 oznámil

súd žalobcovi, že exekúcia v prospech žalovaného sa skončila vymožením pohľadávky.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná. Ako
vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, bezdôvodným obohatením sa rozumie majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Inak
povedané, bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej
osoby o určité majetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod. V súdenej veci si
žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 8.531,66 eur s príslušenstvom uplatnil titulom bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného, ktoré mal získať na podklade exekučného titulu - rozhodcovského

rozsudku, ktorý bol neskôr rozhodnutím všeobecného súdu zrušený. Bezdôvodným obohatením sa
môže stať aj plnenie prijaté na základe vykonateľného rozsudku súdu, ktorý bol následne zrušený.
Ak sa vrátenia plnenia domáha ten, kto plnil povinnosť jemu uloženú súdom, závisí dôvodnosť jeho
požiadavky od toho, či podľa hmotného práva - teda aj bez rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené
- plnil povinnosť, ktorú skutočne mal alebo nie. Zrušením rozhodnutia, podľa ktorého bolo plnené,

dochádza k bezdôvodnému obohateniu len v prípade, že právny dôvod tohto plnenia nespočíval v
hmotnom práve, teda že podľa hmotného práva tu povinnosť neexistovala. V danom prípade k zrušeniu
dotknutého rozhodcovského rozsudku došlo z procesných dôvodov, keď rozhodcovský súd nenariadil
ústne pojednávanie, čím porušil zásadu rovnosti účastníkov. Otázkou, či právny dôvod plnenia spočíval,
resp. nespočíval, v hmotnom práve, sa však všeobecné súdy nezaoberali a rozhodcovský rozsudok

z hľadiska hmotnoprávneho nepreskúmavali. Nemožno preto bez ďalšieho konštatovať, že zrušením
rozhodcovskéhorozsudkuodpadolprávnydôvodplneniaadošlokbezdôvodnémuobohateniunastrane
žalovaného. Táto skutočnosť sama o sebe nepostačuje na prijatie takéhoto záveru. Pre konštatovanie
vzniku bezdôvodného obohatenia bolo potrebné preskúmať, či z hľadiska hmotného práva mal žalovaný
nárok na takéto plnenie, alebo nie. Žalobca však preskúmanie uplatneného nároku z hľadiska hmotného

práva neučinil predmetom tohto konania a obmedzil sa len na konštatovanie vzniku bezdôvodného
obohatenia v dôsledku zrušenia rozhodcovského rozsudku. Ako už súd vyššie uviedol, bez preskúmania
nároku z hmotnoprávneho hľadiska nemožno konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia. Za takéhoto
stavu nemohol súd inak, ako žalobu pre jej nedôvodnosť v celom rozsahu zamietnuť. Pre úplnosť
súd dodáva, že vzhľadom k tomu, že žalobu zamietol pre neexistenciu bezdôvodného obohatenia,

nezaoberal sa ďalej vznesenou námietkou premlčania.
-5- 18Csp/161/2018

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.