Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120248554
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120248554.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci otca U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. cesta XX, K. K., o
návrhu na nariadenie neúplného a neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.03.2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 03.03.2020 domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd znížil jeho povinnosť platiť výživné na maloletú Z. Z. na sumu 40 Eur mesačne
do času, kým o veci nerozhodne v riadnom konaní. V návrhu uviedol, že v súdnom konaní 36P/23/2015
vyzval súd účastníkov konania, aby vyčíslili svoje príjmy, výdavky a spísali svoj majetok. V uvedenom
vyjadrenínavrhovateľkauvádzasvojpríjem,akoajpríjemspoluposudzovanejosoby,vrátanemaloletých
detí. Z toho vyplýva, že jej príjem je omnoho vyšší, ako príjem odporcu a jeho partnerky, žijúcej v
spoločnej domácnosti, vrátane maloletého dieťaťa. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že je

nevyhnutné výšku výživného, ktoré platí odporca na maloletú Z. Z. spravodlivo upraviť. Navrhovateľka
v uvedenom konaní neuviedla celú pravdu. Faktom je, že dlhšiu dobu poberá zvýšený opatrovateľský
príspevok na svoju matku. Podľa vyjadrenia psychiatra, práve matka navrhovateľky je tá osoba, ktorá
neblaho vplýva na psychický vývoj maloletej. Pravidelne sa vyhovára, že má na účte posledné 3 - 7
Eur, aby dcérke zaplatil poplatky za krúžky, na ktoré ani nechodí a množstvo iných výhovoriek. Ním
platené výživné používa na výchovu jej syna, ktorého má s partnerom. Ich spoločná dcérka je v zlom

psychickom stave. Na nedávnom sedení na UPSVaR bola so špinavými ušami a nechtami. Navonok
pekne učesaná, ale zanedbaná. Dcérka sa mu pravidelne sťažovala, že maminka jej do školy nedáva
ani desiatu. Matka zase tvrdí, že desiatu nezje a nosí ju domov. Na určité fakty upozorňoval aj UPSVaR,
ale tí tvrdia, že o maloletú je dobre postarané. Tiež upozorňoval, že je tu podozrenie na anorexiu. Nikto
z kompetentných a neschopných mudrlantov nepohol ani len prstom a jeho maloletá dcéra vo výchove
matky len trpí. Matka maloletej neustále deformuje postavu otca v očiach maloletej. Okrem iného si táto

dokonalá matka z ničoho dokázala zrekonštruovať časť nehnuteľnosti, ktorú má vo vlastníctve. Veľkú
nákladovú položku tvorí aj rekonštrukcia dvoru a plota okolo nehnuteľnosti. Len samotný materiál musel
stáť okolo tri tisíc Eur bez prác, ktoré vykonávala firma. Nie je nikoho sponzor a nikdy nebude. Pokiaľ
matkamaloletej nevyužívavýživnévprospechmaloletej,nebudesapodieľaťnazveľaďovaníjejmajetku
a zvyšovaní jej životnej úrovne. Má svoju rodinu a povinnosť starať sa o ňu.

2. Z úradného záznamu zo dňa 04.03.2020 a lustráciou v súdnom registri súd zistil, že na Okresnom
súdeBanskáBystricapredchádzakonaniuspisvedenýpodspis.zn.36P/23/2015ozmenuúpravystyku,
ktorý bol právoplatne skončený a preto sa vec zapísala ako nový návrh.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 123 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 129 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

10. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

11. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ uviesť označenie účastníkov
konania, voči ktorému má neodkladné opatrenie smerovať. V prípade, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia trpí vadami, musí súd v prvom rade posúdiť, či ide o vady návrhu, ktoré
bránia ďalšiemu pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu, pre ktoré je
návrh neprejednateľný. Ide spravidla o absenciu jednej alebo viacerých náležitostí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 132 CSP v spojení s § 326 CSP. Ak v podanom návrhu absentuje
jednoznačné uvedenie sporových strán a ozrejmenie rozhodujúcich skutočností, ide o také vady, ktoré
bránia súdu v pokračovaní v konaní. Súd v prípade existencie uvedenej vady návrhu postupuje podľa
toho, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje podanie vo veci samej (§ 123 CSP)
alebo nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 CSP ustanovuje, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, len ak to vyplýva z povahy
veci. V opačnom prípade ide vždy o návrh, ktorý nie je podaním vo veci samej. Podaním vo veci
samej je taký návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má vydať rozhodnutie nemajúci
charakter dočasnosti. Takto nariadeným neodkladným opatrením musí byť možné dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi sporovými stranami a nie je potrebné, ďalšie meritórne rozhodnutie súdu. Medzi

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (vo veci samej) tak nie je súvislosť s konaním súdu vo
veci samej na podklade žaloby. Nariadené neodkladné opatrenie v tomto prípade tiež musí byť spôsobilé
konzumovať predmet rozhodnutia vo veci samej. Vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré je podaním vo veci samej, súd odstraňuje prostredníctvom § 129 CSP. Súd vyzve navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní od odstránil vady návrhu pod následkom odmietnutia podania. Väčšina návrhov

na nariadenie neodkladného opatrenia však nepredstavuje podanie vo veci samej. Vady návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, ak nejde o podanie vo veci
samej, súd podľa § 327 CSP neodstraňuje, ale priamo návrh odmietne.

12. Predmetom konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje zníženie

výživného na maloletú Z. Z., bez ďalšej špecifikácie. V konaní o starostlivosti súdu o maloletých je
účastníkom konania ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. Spravidla sú týmito účastníkmi
konania rodičia maloletého dieťaťa a maloleté dieťa. V predmetnej veci súd zistil, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenie je neúplný, nakoľko v zmysle § 133 ods. 1 CSP neobsahujeoznačenie matky a označenie maloletého dieťaťa dátumom narodenia a jeho bydliskom. Súd s ohľadom
na charakter neodkladných opatrení vo veciach maloletých uvádza, že predmetné neodkladné opatrenie
nemá charakter trvalé opatrenia, ktoré by pripúšťalo proces odstraňovania vád návrhu v zmysle vyššie

uvedeného výkladu. O uvedenom závere svedčí aj skutočnosť, že otec v petite návrhu sám dočasnosť
opatrenia vymedzil jeho trvaním do rozhodnutia súdu o veci v riadnom konaní. Keďže neoznačenie
účastníkov konania v zmysle § 133 ods. 1 CSP predstavuje vadu podania, ktorá bráni súd pokračovať
v konaní, súd s ohľadom ust. § 327 CSP pristúpil k odmietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd len pre úplnosť uvádza, že zníženie výživného neodkladným opatrením presahuje

samotný účel neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 30.04.2020 (§ 1 písm. a/ v spojení s § 2 ods.
1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). V

odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví

kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).