Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o

maloletého J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa maloletej matky D. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, D., okres W. I., dcéra
matky S. W., nar. XX. XX. XXXX, a otca Y. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom I. XXX, D., okres
W. I., a maloletého otca J. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, W. U., okres C., syn matky
F. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, W. U., okres C., a otca Y. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. XXX, D., okres W. I., v konaní o návrhu otca maloletej matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh Y. W. na určenie výživného na maloleté dieťa - J. W. voči jeho starému otcovi Y. W., nar.
XX. X. XXXX, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej matky D. W., Y. W., podal dňa 6. novembra 2019 na Okresný súd Liptovský Mikuláš
návrh na určenie výživného pre maloletého vnuka J. W., nar. X. X. XXXX. Návrh odôvodnil tým, že jeho
dcéra D. nadviazala vzťah s ešte maloletým J. W. cca pred dvomi rokmi. J. je synom ich susedov. Zo
vzťahu dcéry sa narodil v septembri 2019 syn, ich vnuk, maloletý J. W. (X. X. XXXX). Rodičia dieťaťa žijú

spolu a o maloletého sa starajú. Keďže ešte nie sú plnoletí, neuzavreli manželstvo. So starostlivosťou
o maloletého vnuka J. pomáhajú. Ani jeden z rodičov dieťaťa nemá žiaden príjem. Dcéra D. požiadala
OkresnýsúdLiptovskýMikulášopriznanierodičovskýchprávkmaloletémuJ..Vzhľadomnato,žemladá
rodina nemá žiadne finančné prostriedky, a oni sú s manželkou tiež poberateľmi dávky v hmotnej núdzi,
ich finančné možnosti sú obmedzené. Majú za to, že finančne by mali pomôcť aj zákonní zástupcovia
otca dieťaťa. Otec dieťaťa je maloletý, bez príjmu. Dovoľujú si preto požiadať súd o určenie výživného
na maloletého vnuka J. W., ktoré by mal uhrádzať zákonný zástupca otca dieťaťa, t. j. Y. W., nar. XX.

X. XXXX. Y. W. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Navrhovateľ navrhol zaviazať Y. W. vyživovacou
povinnosťou v minimálnom rozsahu, t. j. sumou 30 % zo sumy životného minima na výživu maloletého
J. W., nar. X. X. XXXX, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca, k rukám navrhovateľa, starého
otca Y. W..

2. Dňa 30. 4. 2020 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti navrhovateľa Y. W., maloletej matky D.
W.,maloletéhootcaJ.W.,matkymaloletejmatkyS.W.,kolíznehoopatrovníka- Úradupráce,sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti rodičov maloletého otca,
ktorí, aj podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, majú vedomosť o pojednávaní a predmete konania.
Otec maloletého otca telefonicky ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, o odročenie pojednávania
nežiadal. Obec Važec, kolízny opatrovník maloletej matky, taktiež ospravedlnil svoju neprítomnosť napojednávaní, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, súčasne vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez
jeho prítomnosti. Kolízny opatrovník maloletého otca, Obec Liptovská Teplička, sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolanie bolo vykázané dňom 8. 4. 2020.

3. Navrhovateľ Y. W. na pojednávaní zotrval na svojom návrhu, aby súd určil vyživovaciu povinnosť na
maloletého vnuka J. W., nar. X. X. XXXX, jeho starému otcovi, Y. W.. Vo svojej výpovedi uviedol, že návrh
podávala pracovníčka úradu. On nechcel, aby otec maloletého dieťaťa, J. W., platil výživné. Od neho
(navrhovateľa) pýtali nejaké potvrdenia na úrade práce, “zo sociálky“. Stále chodil po úradoch, zastavili

mu dávku, ostal bez peňazí dva mesiace. Poslali ho vybavovať výživné. On vykonáva aktivačné práce
v obci. Mimo toho si brigádnicky nezarába.

4. Maloletá matka maloletého dieťaťa, D. W., sa na pojednávaní vyjadrila, že trvá na návrhu, aby bolo
určené minimálne výživné. Ona je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce. Ich rodina poberá
dávky v hmotnej núdzi. V jednej domácnosti žije so svojim synom J. W. a jeho otcom, jej partnerom,

J. W., teda len oni traja. Jej rodičia bývajú v ich blízkosti, vzdialení asi 2 m. Rodičia im pomáhajú, aj
partnerovi rodičia. Partner chodí každý deň do práce, pracuje na “fuškách“, denne zarobí 20,- - 30,- Eur.

5. Maloletý otec maloletého dieťaťa, J. W., na pojednávaní potvrdil vyjadrenia svojej partnerky, že žije s
ňou a ich maloletým synom J. W. v jednej domácnosti. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,

pracuje brigádnicky. Do mesiaca zarobí asi do 200,- Eur. Finančne ich podporujú jeho a partnerkini
rodičia. On sa zatiaľ nezaevidoval na úrade práce. V minulosti, v roku 2018, pracoval v Bratislave,
odvtedy sa na úrade práce nezaevidoval, pretože má brigády, vykonávajú kopáčske práce, kopú kanály.

6. Matka maloletej matky S. W. sa na pojednávaní vyjadrila, že o návrhu vedela. Ona je evidovaná

na úrade práce. Ich rodine sú poskytované dávky v hmotnej núdzi. Ona si neprivyrába, pracuje, ako
manžel, na aktivačných prácach v obci. Dcéra býva v ich blízkosti, žije v jednej domácnosti s dieťaťom a
partnerom J. W., spolu i hospodária. Dcéra sa dokáže sama postarať o domácnosť, partner jej pomáha,
a pomáhajú tiež oni, keď treba.

7. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedla, že rodinu otca maloletého otca
úrad dlhodobo monitoruje. Rodine sú poskytované dávky v hmotnej núdzi. Matka maloletého otca je
invalidnou dôchodkyňou, poskytovaný jej je invalidný dôchodok v sume 148,60,- Eur mesačne.

8. Okrem výsluchu prítomných účastníkov na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením s

obsahom listinných dôkazov zadovážených v konaní, najmä s výsledkom lustrácie v registri evidencie
obyvateľov Slovenskej republiky, v evidencii Sociálnej poisťovne, s oznámením ÚPSVaR Poprad a
ÚPSVaR Liptovský Mikuláš o poskytovaní štátnych dávok a príspevkov účastníkom konania, s obsahom
správy kolízneho opatrovníka, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
1P/193/2019.

9. Z rodného listu maloletého dieťaťa je preukázané, že jeho matkou je D. W., nar. XX. X. XXXX, otcom je
J. W., nar. XX. X. XXXX. Maloletá matka D. W. je dcérou rodičov Y. W., nar. XX. X. XXXX, a S. W., nar. X.
X. XXXX. Maloletý otec je dieťa matky F. W., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, a otca Y. W., nar. XX. X. XXXX.

10. Z výsledkov lustrácie zamestnávateľov Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že maloletý otec
bol zamestnaný vo firme M. C. Q. - M. na základe dohody o pracovnej činnosti v období od 2. 9. 2019
do 14. 9. 2019, s vymeriavacím základom 59,78,- Eur. Na základe ďalšej dohody o pracovnej činnosti u
zamestnávateľa Z. Y., pracoval od 1. 10. 2019 do 30. 11. 2019. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš vyplýva, že maloletá matka D. W. je poberateľkou rodičovského príspevku

na maloletého syna J. W., nar. X. X. XXXX, v sumách po 270,- Eur mesačne. Otec maloletej matky Y. W.
je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti: W. S., W. D., W. J.. Matka maloletej
matky S. W.Á. je vedená ako uchádzačka o zamestnanie od 15. 5. 2006. Otec maloletej matky Y. W. je
vedený ako uchádzač o zamestnanie od 17. 10. 2007. Maloletá matka D. W. je poberateľkou prídavku na
jedno maloleté dieťa. Otec maloletého otca Y. W. bol vedený ako uchádzač o zamestnanie v dobe od 5.

3. 2018 do 18. 12. 2018. Od uvedenej doby nepožiadal o opätovné zaradenie do evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Matka maloletého otca F. W. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21. 4.
2017, evidencia trvá. Od 1. 7. 2017 je spolu so svojim manželom Y. W. poberateľkou dávky v hmotnejnúdzi, spoločne s ich deťmi: J. W. (maloletý otec maloletého dieťaťa), Z. W., V. W., Y. W., S. W., S.
W.Á., T. W..

11. Z obsahu spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/193/2019, mal súd preukázané, že
maloletej matke D. W. boli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloletého syna J. W., nar. X. X. XXXX, rozsudkom zo dňa 11. 12. 2019, právoplatným a vykonateľným
dňom 20. 12. 2019.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

15. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa ust. § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

19. Podľa § 68 Zákona o rodine, predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v

prípade, ak to nevyhnutne potrebujú.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, mal súd preukázané, že návrh na určenie výživného pre maloleté dieťa
podal jeden zo starých rodičov maloletého, voči druhému starému rodičovi. Maloletá matka, ktorej

boli rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/193/2019 priznané rodičovské práva a
povinnosti k maloletému synovi, žije v jednej domácnosti so svojim dieťaťom i s jeho otcom. Zo zhodných
vyjadrení maloletej matky, maloletého otca, ako aj z vyjadrení rodičov maloletej matky, vyplýva, že
maloletý otec maloletého dieťaťa je dlhodobo zárobkovo činný, minimálne od roku 2018, keď podľa
jeho vlastného vyjadrenia, už v tej dobe pracoval brigádnicky v Bratislave. V súčasnosti je spoločne so

svojimi rodičmi a ďalšími členmi domácnosti posudzovaný ako osoba, ktorej sa v rámci rodiny poskytujú
dávky v hmotnej núdzi. Napriek tomu, preukázané bolo, že maloletý otec maloletého dieťaťa pracuje
i v súčasnosti brigádnicky, žije so svojim synom a jeho matkou v jednej domácnosti, svoju partnerku i
syna finančne podporuje, zabezpečuje uspokojovanie potrieb syna, vyživovaciu povinnosť voči nemu
si riadne plní.

21. Z obsahu vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že otec maloletého otca, ktorý by
mal byť podľa návrhu navrhovateľa povinným vyživovacou povinnosťou, je nezamestnaný, jeho rodine
je poskytovaná dávka v hmotnej núdzi.

22. V intenciách preukázaného skutkového stavu a citovanej zákonnej úpravy je jednoznačne a bez
pochybnostipreukázané,ževdanomprípadenebolisplnenézákonnépodmienkypreurčenievýživného,
nielen voči otcovi maloletého dieťaťa, ale i voči jeho starému otcovi. V konaní bolo jednoznačne a
bez pochybností preukázané, že nielenže rodičia maloletého dieťaťa spolu žijú, ale obidvaja rodičia sivoči dieťaťu riadne plnia vyživovaciu povinnosť. Matka si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému
najmä osobnou starostlivosťou, jeho maloletý otec si plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou
i poskytovaním materiálnej starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa dlhodobo pracuje a neboli zistené

žiadne prekážky, ktoré by mu bránili uplatniť sa v riadnom pracovnom procese i na základe riadneho
zmluvného vzťahu, taktiež nebolo preukázané, že by existovali prekážky, ktoré by mu bránili zaevidovať
sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Otec zabezpečuje finančný príjem do rodiny, a dokonca
tento príjem je vyšší, ako príjem starého rodiča, od ktorého navrhovateľ žiada plnenie vyživovacej
povinnosti voči vnukovi. V konaní neboli splnené podmienky pre vyžadovanie ekonomickej solidarity

starého otca maloletého dieťaťa, pretože v plnej miere bolo preukázané, že otec maloletého dieťaťa,
hoci je t. č. ešte maloletý (nar. XX. X. XXXX), je schopný plniť si voči svojmu synovi riadne zákonnú
vyživovaciu povinnosť, a aj tak činí. Zaviazať starého otca plnením vyživovacej povinnosti ku svojmu
vnukovi v danej veci by bolo nielen v rozpore so zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine, ale bolo
by v príkrom rozpore aj so spoločenskými pravidlami, keď starý otec Y. W. má rozsiahlu vyživovaciu
povinnosť voči svojim viacerým maloletým deťom, a táto jeho vyživovacia povinnosť má prednosť pred

vyživovacou povinnosťou ku maloletému vnukovi J. W.. Návrh starého otca Y. W. sa navyše javí byť ako
ekonomicky účelový.

23. Na základe uvedeného súd návrh starého otca na určenie výživného ako nedôvodný zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo

rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.