Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/37/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208561
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119208561.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobcu: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, Hurbanova 16, 010 01 Žilina, 2/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/7532-0005
zo dňa 11.06.2019 a opatrenia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/7532-0006 zo dňa
11.06.2019

r o z h o d o l :

Súd opatrenie žalovaného 2/ - Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi
a štátnych dávok, Bratislava č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/7532-0005 zo dňa 11.06.2019
zrušuje a vec vracia žalovanému 2/ na ďalšie konanie.

Súd opatrenie žalovaného 2/ - Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi
a štátnych dávok, Bratislava č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/7532-0006 zo dňa 11.06.2019
zrušuje a vec vracia žalovanému 2/ na ďalšie konanie.

Žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.07.2019, podanou osobne na Okresom súde Žilina dňa 30.07.2019,
následne uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 14C/38/2019-15 zo dňa 10.09.2019 postúpenou
Krajskému súdu v Žiline, domáhal zrušenia rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019, ktorým bola žalobcovi znížená pomoc
v hmotnej núdzi na sumu 90,50 Eur mesačne od 01.02.2019 a zároveň sa domáhal zrušenia
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-48 zo
dňa 08.04.2019, ktorým bola žalobcovi znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 Eur mesačne od
01.03.2019. Domáhal sa aj vyplatenia strhnutej sumy. Uviedol, že doložil vyjadrenia lekára k práci, ktoré
úrad práce neakceptoval. Mal za to, že úrad práce porušuje jeho práva, zákon o drobných prospešných
prácach je v rozpore s Chartou práv EU a Dohovorom OSN o nútených prácach. Každý občan je
chránený Chartou práv EU, ktorá bola ratifikovaná Lisabonskou zmluvou a je nadradená zákonom.
Uviedol, že sa obrátil na Okresný súd Žilina, ktorý vec poslal úradu práce, ktorý to zamietol. Žalobca
k žalobe priložil listinné dôkazy, a to: 1/ rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č.
ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019, 2/ rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-48 zo dňa 08.04.2019, 3/ odpor zo dňa
17.04.2019 proti rozhodnutiu Úradu práce, s sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/

SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019 adresovaný Okresnému súdu Žilina, 4/ doplnenie odporu zo
dňa 07.05.2019 aj proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/
SOC/2019/61886-48 zo dňa 08.04.2019, 5/ oznámenie Okresného súdu Žilina zo dňa 18.04.2019 o
postúpení podania, 6/ oznámenie Okresného súdu Žilina zo dňa 10.05.2019 o postúpení podania, 7/
odpoveď Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava zo dňa 11.06.2019 - odpoveď na odvolanie
zo dňa 17.04.2019, 8/ odpoveď Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava zo dňa 11.06.2019
- odpoveď na odvolanie zo dňa 13.05.2019, 9/ potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti odo dňa
03.08.2018 - práceschopný odo dňa 01.09.2018, 10/ potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti odo
dňa 05.12.2018 - práceschopný odo dňa 09.02.2019, 10/ podanie zo dňa 23.05.2018 - zaslanie originálu
potvrdenia od lekára adresované Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina a potvrdenie od lekára
zo dňa 16.05.2018.

2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.11.2019 uviedol, že pomoc v hmotnej núdzi bola žalobcovi
(v adm. konaní žiadateľovi) priznaná vo forme preddavku pomoci v hmotnej núdzi od 01.02.2018 v
sume 117,40 Eur mesačne. Žiadateľ počas obdobia výplaty pomoci v hmotnej núdzi prijal ponuku na
vykonávanie menších obecných služieb č. 01/2018, ktorú vypracovalo Aktivačné centrum Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina dňa 23.04.2018, s výkonom práce od 01.06.2018. Dňa 23.05.2018
žalobca doložil lekárske potvrdenie od všeobecného lekára MUDr. A., v ktorom odporúča žalobcovi
vyhýbať sa priamemu slnečnému žiareniu, resp. práci v teple a dodržiavať pitný režim. Následne sa
uskutočnilo osobné stretnutie so žalobcom, pri ktorom mu bolo odovzdané poučenie zo dňa 05.06.2018,
ku ktorému sa žalobca aj písomne vyjadril. Žalobca bol poučený, že je potrebné, aby tlačivo bolo
potvrdené od lekára špecialistu. Napriek nedostatočnému potvrdeniu bol žalobca zaradený na činnosti
zodpovedajúce jeho požiadavkám. Žalobca vykonával pracovnú činnosť v dostatočnom časovom
rozsahu za mesiace jún a júl 2018.
Keďže žalobca doručil ukončenie PN ku dňu 08.02.2019 a neodpracoval v mesiaci február 2019
stanovený počet hodín na činnostiach, na ktoré bol zaradený, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina vydal dňa 12.03.2019 rozhodnutie o znížení pomoci v hmotnej núdzi na 90,50 Eur od
01.02.2019. V mesiaci marec 2019 žalobca opätovne neodpracoval rozsah hodín aktivácie. Ukončením
práceneschopnosti ku dňu 08.02.2019 žalobcovi zanikol nárok na ochranný príspevok od 01.03.2019,
o tejto skutočnosti vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina rozhodnutie zo dňa 08.04.2019 o
znížení pomoci v hmotnej núdzi na sumu 55,80 Eur od 01.03.2019 mesačne. Odpor adresovaný dňa
17.04.2019 Okresnému súdu Žilina voči rozhodnutiu zo dňa 12.03.2019, ktorý mu Okresný súd Žilina
odstúpil, považoval žalovaný 1/ za odvolanie. Rovnako aj doplnenie odporu zo dňa 13.05.2019, opäť
adresované žalobcom na nepríslušný orgán - Okresný súd Žilina, považoval žalovaný 1/ za odvolanie
voči rozhodnutiu zo dňa 08.04.2019. Následne žalovaný 2/ oznámil žalobcovi, že jeho odvolania boli
podané po uplynutím zákonom stanovenej lehoty, keďže ich adresoval na nepríslušný orgán, zmeškal
lehotu a rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Žalovaný 2/ obe právoplatné rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina vo veci nároku na pomoc v hmotnej núdzi nepreskúmaval vzhľadom na
to, že žalobca svoje odvolanie voči týmto rozhodnutiam adresoval nepríslušnému orgánu - Okresnému
súdu Žilina, lehota na odvolanie bola zmeškaná a tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. V oboch
rozhodnutiach prvostupňového orgánu bol riadne žalobca poučený, na ktorý orgán môže svoje odvolanie
podať. V súčasnosti poberá žalobca pomoc v hmotnej núdzi v sume 55,80 Eur mesačne.
Záverom žalovaný 1/ uviedol, že žalobca podal podnet na verejnú ochrankyňu práv, ktorým namietal
postup Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v súvislosti so zaradením na práce v zmysle
ust. § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi napriek potvrdeniu lekára. Verejná ochrankyňa práv v
stanovisku zo dňa 27.03.2019 uviedla, že úrad práce vo vzťahu k požadovanému výkonu aktivačných
prác pre účely poskytnutia pomoci v hmotnej núdzi postupoval v súlade s právom na ochranu zdravia
podávateľa podnetu a riadne ho zohľadnil v takom rozsahu, v akom podávateľ podnetu svoje zdravotné
obmedzia preukázal. Uvedené vykonal v súlade so zákonom o pomoci v hmotnej núdzi, ako aj
Správnym poriadkom a nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (Pl. ÚS 8/2014), v zmysle ktorého
požadované činnosti nesmú byť neprimerané, neodôvodnené alebo zbytočne zaťažujúce. Porušenie
základných práv alebo slobôd podávateľa podnetu nezistila.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca v replike zo dňa 03.01.2020 k tvrdeniu žalovaného 1/, že mal doniesť potvrdenie od lekára
špecialistu, uviedol, že na tlačive nie je nič o lekárovi špecialistovi uvedené. Zdôraznil, že posledná

PN vznikla v dôsledku ťažkej práce, na ktorú bol priradený na sťahovanie súkromnej osoby, vyslovil
podozrenie, že došlo k zneužitiu aktivačných prác.

5. Správny súd podľa obsahu podania vec posúdil ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 2
písm. c) a § 199 a násl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP").

6. Podľa čl. 39 ods. 4 Ústavy SR každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je
nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

11. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

12. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

13. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z.z.") na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68
všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je
ustanovené inak.

14. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 54 Správneho poriadku
(1) Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
(2) Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje
osobitný zákon.
(3) Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec,
podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3
mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia.
(4) Účastník konania môže odvolanie vziať späť, kým sa o ňom nerozhodlo. Ak účastník konania vzal
odvolanie späť, nemôže sa znova odvolať.

16. Podľa § 59 Správneho poriadku
(1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie
konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

(2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
(3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie
a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
(4) Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

17. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019 bola žalobcovi podľa § 10 ods. 3, § 25
ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších prepisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 90,50 Eur
mesačne od 01.02.2019. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 02.04.2019. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie označené ako „odpor", ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia a uloženia povinnosti zákazu krátiť „sociálku", pokiaľ bude trvať zhoršenie zdravotného
stavu. Svoje podanie napriek správnemu poučeniu v rozhodnutí podal osobne na Okresnom súde Žilina
dňa 17.04.2019.

18. Okresný súd Žilina prípisom zo dňa 18.04.2019 postúpil podanie na priame vybavenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina a zároveň o tom upovedomil žalobcu. Podanie bolo doručené Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina dňa 26.04.2019, ktorý vec odstúpil žalovanému 2/.

19. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-48
zo dňa 08.04. 2019 bola žalobcovi podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znížená pomoc
v hmotnej núdzi na sumu 55,80 Eur mesačne od 01.03.2019. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi do
vlastných rúk dňa 23.04.2019. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie označené ako
„odpor", ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia a uloženia povinnosti zákazu krátiť „sociálku", pokiaľ
bude trvať zhoršenie zdravotného stavu. Svoje podanie napriek správnemu poučeniu v rozhodnutí podal
osobne na Okresnom súde Žilina dňa 07.05.2019.

20. Okresný súd Žilina prípisom zo dňa 10.05.2019 postúpil podanie na priame vybavenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina a zároveň o tom upovedomil žalobcu. Podanie bolo doručené Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina dňa 15.05.2019, ktorý vec odstúpil žalovanému 2/.

21. Opatrením zo dňa 11.06.2019 - odpoveď na odvolanie zo dňa 17.04.2019 žalovaný 2/ žalobcovi
oznámil, že dňa 13.05.2019 mu bola doručená kompletná spisová dokumentácia prvostupňového
orgánu spolu s odvolaním žalobcu. Žalovaný zistil, že napadnuté rozhodnutie č. ZA1/OHNNVaŠSD/
SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk poštou dňa
02.04.2019. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Okresnom súde Žilina osobne dňa
17.04.2019, teda na nepríslušný orgán. Žalovaný uviedol, že v zmysle § 54 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967
Zb. Správny poriadok v spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi
odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ak bolo odvolanie podané
na nepríslušnom orgáne, ten ho bezodkladne postúpi príslušnému správnemu orgánu. Ak nesprávne
podané odvolanie nebude príslušnému orgánu doručené do konca odvolacej lehoty, spôsobí zmeškanie
odvolacej lehoty a rozhodnutie sa stane právoplatným. Lehota sa považuje za zachovanú, ak bolo
odvolanie hoci aj posledný deň odvolacej lehoty podané na poštovú prepravu a adresované príslušnému
orgánu. Žalovaný uviedol, že žalobca bol v rozhodnutí prvostupňového orgánu riadne poučený, na ktorý
orgán možno odvolanie podať, a preto tým, že odvolanie podal na nepríslušný orgán, zmeškal lehotu a
rozhodnutie č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019
nadobudlo dňa 17.04.2019 právoplatnosť. Odvolanie podal Okresný súd Žilina na poštovú prepravu dňa
24.04.2019, teda po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty.

22. Opatrením zo dňa 11.06.2019 - odpoveď na odvolanie zo dňa 13.05.2019 žalovaný žalobcovi
oznámil, že dňa 23.05.2019 mu bola doručená kompletná spisová dokumentácia prvostupňového
orgánu spolu s odvolaním žalobcu. Žalovaný zistil, že napadnuté rozhodnutie č. ZA1/OHNNVaŠSD/
SOC/2019/61886-48 zo dňa 08.04.2019 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk poštou dňa

23.04.2019. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Okresnom súde Žilina osobne dňa
07.05.2019, teda na nepríslušný orgán. Žalovaný uviedol, že v zmysle § 54 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967
Zb. Správny poriadok v spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi
odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ak bolo odvolanie podané
na nepríslušnom orgáne, ten ho bezodkladne postúpi príslušnému správnemu orgánu. Ak nesprávne
podané odvolanie nebude príslušnému orgánu doručené do konca odvolacej lehoty, spôsobí zmeškanie
odvolacej lehoty a rozhodnutie sa stane právoplatným. Lehota sa považuje za zachovanú, ak bolo
odvolanie hoci aj posledný deň odvolacej lehoty podané na poštovú prepravu a adresované príslušnému
orgánu. Žalovaný uviedol, že žalobca bol v rozhodnutí prvostupňového orgánu riadne poučený, na ktorý
orgán možno odvolanie podať, a preto tým, že odvolanie podal na nepríslušný orgán, zmeškal lehotu
a rozhodnutie č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-48 zo dňa
08.04.2019 nadobudlo dňa 09.05.2019 právoplatnosť. Odvolanie podal Okresný súd Žilina na poštovú
prepravu dňa 13.05.2019, teda po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty.

23. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v ust. § 107 ods. 1 SSP a contrario a ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 27. mája 2020.

24. V dôsledku neformálneho posudzovania žaloby v sociálnych veciach (§ 199 ods. 2 SSP) správny súd
aj v prípade nesprávne alebo neúplne uvedených náležitostí žaloby nemusí na ich odstránenie vyzývať,
ak ich sám určí z rovnopisu napadnutého rozhodnutia, resp. administratívneho spisu. Po oboznámení
sa s obsahom žaloby a pripojených príloh a s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného 1/
zo dňa 19.11.2019 súd dospel k záveru, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného 2/ zo dňa 11.06.2019 - odpoveď na odvolanie zo dňa 17.04.2019 a opatrenia žalovaného 2/
zo dňa 11.06.2019 - odpoveď na odvolanie zo dňa 13.05.2019.

25. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenia zo všetkých hľadísk (§ 134 ods. 2 písm. d),
§ 203 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že opatrenia žalovaného 2/ bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods.
1 písm. c) v spojení s §199 ods. 3 SSP z nasledovných dôvodov:

26. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly (§
2 ods. 2 SSP) s negatívnou enumeráciou (§ 7 písm. a/ až h/ SSP), z ktorého vyplýva, že súdy v
zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne
zo súdneho prieskumu vylučuje. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v
ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych
druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Avšak článok 46 ods. 2 Ústavy SR
osobitne upravuje právo na prístup k súdu v prípade preskúmavania zákonnosti rozhodnutí orgánov
verejnej správy. V tomto článku je zakotvený výslovný ústavný zákaz vylúčiť z tohto preskúmavania
rozhodnutia, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd. Aj v prípade podradenia určitého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejne správy pod negatívne vymedzenie právomoci v zmysle § 7 SSP,
je aj takéto rozhodnutie alebo opatrenie preskúmateľné správnym súdom v prípade nastúpenia tzv.
generálnej klauzuly zakotvenej v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.

27. Predpokladom právomoci správneho súdu je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného
v správnom konaní (resp. administratívnom konaní) išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 7 písm. a/ SSP). Musí ísť
o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného prostriedku
v správnom konaní. I keď pojem riadneho opravného prostriedku Správny poriadok nepozná, výrazom
riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými
sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo
iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia). Ak konanie prebehlo na
správnom orgáne riadne v dvoch inštanciách, pod pojmom rozhodnutie vydané v správnom konaní treba
chápať rozhodnutie správneho orgánu prvého aj druhého stupňa ako jeden celok. V zmysle nálezov
Ústavného súdu Slovenskej republiky i rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. januára 2009 sp. zn. I. ÚS 354/08-50, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29. apríla 2002 sp. zn. 6Sž/196/01) môžu byť predmetom preskúmania
súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo
ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax

zatiaľ ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia,
rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb.
Uvedená súdna prax bola s účinnosťou Správneho súdneho poriadku od 01.07.2016 premietnutá aj do
právneho poriadku a za spôsobilý predmet prieskumu sa považuje aj tzv. opatrenie ako ho definuje ust.
§ 3 ods. 1 písm. c) SSP.

28. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa teda považujú aj listy s charakterom rozhodnutia
vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené
v § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, avšak v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok), ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné
právne princípy správneho konania) platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených
v odsekoch 1 až 5 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a
iných podobných opatrení. Jednou z najdôležitejších zásad nielen správneho konania ale aj právneho
poriadku ako celku je zásada legality.

29. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenia majú významný autoritatívny vzťah k osobe
žalobcu, nakoľko nimi žalovaný 2/ v podstate oznámil nezačatie odvolacieho konania, čím je výrazne
zasiahnuté do práva žalobcu na inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR).

30. Zároveň správny súd zistil, že odvolania žalobcu proti rozhodnutiam správneho orgánu prvého
stupňa (žalovaný 1/) boli podané včas, a preto žalovaný 2/ má právomoc rozhodnúť o nich v súlade s
ustanovením § 58 ods. 2 Správneho poriadku spôsobom ustanoveným v § 59 Správneho poriadku v
spojení s 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z.

31. Správny súd mal z obsahu spisu za preukázané, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-45 zo dňa
12.03.2019 ako aj proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OHNNVaŠSD/
SOC/2019/61886-48 zo dňa 08.04.2019 v 15-dňovej odvolacej lehote, ktorá mu plynula odo dňa
doručenia rozhodnutí do vlastných rúk. Žalobca síce napriek správnemu a dostatočnému poučeniu
adresoval odvolania na nepríslušný orgán - Okresný súd Žilina, tento postupoval procesne nesprávne,
keď odvolania žalobcu postúpil „prípisom" príslušnému orgánu - žalovanému 2/.

32. Okresný súd Žilina však mal vec postúpiť Krajskému súdu v Žiline (príslušnému správnemu súdu),
keďže sa zjavne nejednalo o vec, o ktorej by bol vecne príslušný rozhodnúť ako správny súd (§ 12
SSP) a už vôbec nie ako civilný súd. Následne by Krajský súd v Žiline ako správny súd pri aplikácii §
18 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 písm. a) SSP konanie uznesením zastavil, keďže rozhodovanie o odvolaniach
proti prvostupňovým správnym rozhodnutiam nepatrí do právomoci správneho súdu. Vzhľadom na to,
že odvolania boli doručené Okresnému súdu Žilina v rámci odvolacej lehoty, a teda smerovali proti
neprávoplatným prvostupňovým rozhodnutiam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, okresný
súd mal vec postúpiť príslušnému súdu resp. orgánu (žalovanému 1/), ktorý vykonáva úkony pred
predložením veci odvolaciemu orgánu (žalovanému 2/) v zmysle § 57 Správneho poriadku v spojení s §
22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., keďže ohľadom postupu a úkonov orgánu prvého stupňa po podaní
odvolania neobsahuje zákon č. 417/2013 Z.z. osobitnú úpravu.

33. Keďže podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania
zostávajú pri postúpení veci zachované, tým, že Okresný súd Žilina nesprávnym procesným postupom
odvolania žalobcu postúpil žalovanému 1/, ktorý následne vec odstúpil žalovanému 2/, žalovaný 2/
nesprávne vyhodnotil odvolania žalobcu ako oneskorene podané, čím bol žalobca ukrátený na svojich
právach, lebo nedošlo k meritórnemu prejednaniu jeho odvolaní v odvolacom konaní.

34. Krajský súd poukazuje na svoju rozhodovaciu činnosť v obdobných veciach (sp. zn. 26Sa/11/2018
a 26Sa/6/2018), keď bolo podanie, ktoré podľa obsahu predstavuje odvolanie proti neprávoplatnému
rozhodnutiu, zaslané priamo na súd, namiesto príslušnému správnemu orgánu.

35. Po vrátení veci žalovaný 2/ meritórne prejedná odvolanie žalobcu zo dňa 17.04.2019 proti
rozhodnutiu žalovaného 1/ č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-45 zo dňa 12.03.2019 a odvolanie
žalobcu zo dňa 07.05.2019 proti rozhodnutiu žalovaného 1/ č. ZA1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/61886-48

zo dňa 08.04.2019 a bude sa zaoberať predovšetkým námietkami žalobcu, že žalovaný 1/ neakceptoval
predloženú PN a lekárske potvrdenie a znížil pomoc v hmotnej núdzi z dôvodu neúčasti na aktivačných
prácach. Ako rozhodnutie zo dňa 12.03.2019, tak rozhodnutie zo dňa 08.04.2019 nedalo žalobcovi
odpovede, prečo nezohľadnil jeho podania ohľadom zdravotného stavu.

Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade mu žiadne trovy v správnom súdnom
konaní nevznikli. Krajský súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s
§ 25 ods. 3 SSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho
zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si účastník konania náhradu trov
konania neuplatní, ani mu podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.