Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207472
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716207472.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu FIMAD, s.r.o. so sídlom
Lieskovec 584/10, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 297 844, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária S-lawyers s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 19, 811 09 Bratislava, IČO 47 254 394 proti
žalovanému Misan Slovakia s.r.o. so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO 45 627 878
o zaplatenie 41 339,60 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41 339,60 € a úroky z omeškania 8% ročne zo sumy
41 339,60 € od 28.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 41 339,60 €,
úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 41 339,60 € od 28.7.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že od žalovaného kúpil kovoobrábací stroj Okuma B. XXXX M.. Po osadení stroja a
jeho uvedení do prevádzky sa začali na stroji vyskytovať vady a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 41 339,60 €.
3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 2.10.2017, pričom na toto pojednávanie súd
predvolal okrem žalobcu aj žalovaného.

4. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p..
5. Žalobca na pojednávaní dňa 2.10.2017 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
6. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na

pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.
b) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
c) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
o iných následkoch nedostavenia sa
d) žalovaný sa na pojednávanie nedostavil

e) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami
f) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.8. Žalobou podľa § 137 písm. a) O.s.p. je taká žaloba, na základe ktorej sa má rozhodnúť o splnení
povinnosti. Splnením povinnosti je aj zaplatenie peňažnej sumy a súd preto dospel k záveru, že

podmienka uvedená v písmene a) odseku 7 splnená bola.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný je právnická osoba - a teda žalovanému bola aj bez jeho
žiadosti aktivovaná elektronická schránka (viď § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 305/2013 Z.z.). Predvolanie
na pojednávanie vytýčené na 2.10.2017 bolo teda žalovanému zaslané práve do tejto elektronickej

schránky. Žalovaný síce formou elektronickej doručenky odoslanej súdu nepotvrdil, že predvolanie mu
bolo doručené - ale podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. sa predvolanie považuje za doručené
márnym uplynutím úložnej lehoty - t.j. 9.9.2017. Je teda zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie
riadne predvolaný, pričom vzhľadom na dátum doručenia je zrejmé, že žalovaný mal na prípravu na
pojednávanie viac ako 5 dní. Z horeuvedeného vyplýva, že podmienky uvedené v písmene b) odseku
7 (t.j. riadnosť a včasnosť predvolania) splnené boli.

10. Pokiaľ sa v e-maile zo dňa 10.1.2017 X.. A. Q. označila za zástupcu žalovaného (č.l. 49pv), do
spisu nebola založená riadna plná moc a predvolanie na pojednávanie bolo teda zaslané iba priamo
žalovanému.

11. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia
a poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v
písmene c) odseku 7 splnená bola.

12. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé aj to, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil - je teda

splnená aj podmienka uvedená v písmene d) odseku 7.

13. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, a teda je splnená aj podmienka uvedená v písmene
e) odseku 7 odôvodnenia.

14. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b), c), d) a e) odseku 7 odôvodnenia a pretože aj
žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na

účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Žalovaný môže na Okresnom súde Považská Bystrica navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto

rozsudokvyhlásený.Takýtonávrh môžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškanie
dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.