Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201452
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201452.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - G. zastúpená Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom, so sídlom Farská 40, Nitra
a otec - S. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.03.2020 žiadal otec o nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilmatkepovinnosťpresťahovaťsaspäťdomiestaobvyklého
pobytu maloletého dieťaťa, maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku k povinnosti

prispievať na výživu maloletého v sume 50 € mesačne. Styk s matkou navrhol upraviť na každý
párny týždeň od nedele 17:00 hod. do 17:00 hod. nasledujúcej nedele, pričom miestom odovzdávania
maloletého dieťaťa by bolo miesto bydliska otca. Zároveň žiadal, aby mu súd zveril správu majetku
maloletého.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že s matkou sa spoznali v roku 2016 a

ešte pred narodením maloletého začali žiť v spoločnej domácnosti v jeho rodinnom dome na adrese K.,
kde doteraz žije. Zo začiatku bol ich vzťah bez konfliktov a obaja viedli riadny rodinný život. Asi pred 6
mesiacmi pred podaním návrhu mu matka oznámila, že si našla novú známosť a nechce s ním ďalej žiť
v spoločnej domácnosti. Vo februári 2020 sa matka odsťahovala z ich spoločnej domácnosti k svojmu
novému priateľovi do H., pričom túto skutočnosť mu neoznámila a bez jeho súhlasu zmenila trvalé
bydlisko maloletého. Jeho prioritou vždy bolo zabezpečiť rodinu, postarať sa o maloletého a vytvoriť mu

zázemie. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti mu však matka neumožňuje kontakt s maloletým
a je odkázaný na jej nálady. Matku označil za dobrú a starostlivú, no uviedol, že nepochádza z riadneho
rodinného a sociálneho zázemia a nevie ho preto vytvoriť ani maloletému. Jej súčasný partner má
sám finančné problémy a nestará sa ani o svoje deti z prvého manželstva. Maloletý R. touto zmenou
prostredia trpí, čo sa prejavuje v jeho zvýšenej plačlivosti a nervozite. Matka svojvoľne určuje styk otca s
maloletým, čím vznikajú medzi rodičmi zbytočné konflikty ohľadom stretávania sa s maloletým. Rodičia

podpísali aj dohodu o styku s maloletým, avšak matka ju nerešpektuje. Je preto nútený podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd upravil stretávanie s maloletým, ktoré matka bude povinná
rešpektovať.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
Okresnému súdu Nitra dňa 24.04.2020, kde uviedla, že s otcom po podaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia uzavreli dohodu ohľadom realizácie jeho styku s maloletým dieťaťom. Rodičia
sa dohodli, že stretávanie otca s maloletým dieťaťom bude prebiehať každý nepárny týždeň vkalendárnom roku od piatka 10:00 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme
v mieste bydliska matky a po skončení styku na uvedenom mieste maloletého matke riadne a včas
odovzdá. Existencia dohody je potvrdená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra emailom zo dňa

06.04.2020,ktorýmatkasúdupredložila.Matkapotvrdila,žepredpodanímnávrhujedenvíkendodmietla
maloletého odovzdať otcovi z dôvodu, že sa obávala, že jej maloletého nevráti. Od tej doby sa však styk
otca s maloletým nerušene realizuje a preto považuje návrh za nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť.

4. Otcovi bolo vyjadrenie matky zaslané spolu s výzvou na vyjadrenie dňa 15.05.2020, pričom túto

možnosť nevyužil.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom otca a vyjadrením matky dospel súd k záveru, že aktuálne nie je daná
nevyhnutná potreba úpravy pomerov v rodine, nakoľko rodičia sa na stretávaní s maloletým dokázali
sami dohodnúť a tento styk aj realizujú. Dohoda rodičov bola potvrdená aj Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Nitry, a to emailom zo dňa 06.04.2020, ktorý súdu predložila matka. Vzhľadom na uvedené,
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).