Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2216215381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:

JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. XXX,
t.č. G. R., Y. XX, o zaplatenie 1.028 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10Csp/95/2016-32 zo dňa 8.2.2018 v časti splatnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy s
príslušenstvom a priznanej náhrady trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 796 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 28.6.2015 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II. súd vo zvyšku žalobu zamietol, výrokom III. súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54,86 %, výrokom IV. vyslovil, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 1 ods. 1, § 2 písm. a), § 3
ods. 1 a 2, § 9, § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2, 3 a
4 § 53 ods. 4 písm. k), § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že predmetná zmluva neobsahuje výšku istiny, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplatením zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (vyjadrený dátumom). Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona v danom prípade poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženej zmluvy súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá istina vo výške 800 €, z ktorej istiny žalovaný uhradil sumu 4 €, teda má zaplatiť sumu 796
€ spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto istiny od 28.06.2015 až do
zaplatenia. Poukazujúc na vyjadrenie žalovaného, keďže ten tvrdil, že zaplatil viac ako 4 € a to sumu 34

€ avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, na ústne pojednávanie na deň 8.2.2018
sa nedostavil napriek tomu, že termín pojednávania bral na vedomie, súd keďže žalovaný nepreukázal
svoje tvrdenia odpočítal zo sumy 800 € len sumu 4 € ktorá suma bola uhradená a ktorú sumu sám
žalobca v žalobe uviedol. Žalovaný preto bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 796 € spolus 5,05% ročným, úrokom z omeškania od 28.06.2015 do zaplatenia poukazujúc tu hlavne na § 517
ods. 2 OZ. Keďže žalobca v žalobe žiadal o zaplatenie istiny 1.028 € poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti keďže podľa § 11 úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd vo zvyšku žalobu

žalobcu zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.Keďževdanomprípadesúdzistil,žežalobca

bol úspešný vo výške 77,43%, neúspešný bol vo výške 22,57% a pomer je úspechu a neúspechu je
54,86%.

4. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom podal
odvolanie žalovaný. S poukazom na svoje pomery nie je schopný dlžnú sumu 796 eur zaplatiť do 3
dní. Domáha sa, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

K odvolaniu doložil správu z lekárskeho vyšetrenia, dohody o zmene a doplnení pracovnej zmluvy zo
dňa 23.11.2017, poštový poukaz o zaplatení sumy 24 eur ZSE Energia, a.s., Dodatok č. 1 k Zmluve o
nájme bytu uzavretej dňa 1.9.2016, doklad o vklade zo dňa 15.1.2018 na sumu 305 eur a dohodu o
pracovnej činnosti zo dňa 28.2.2018.

5. Žalobca odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu žalovaného sa nevyjadril.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359Civilnéhosporovéhoporiadku),protirozhodnutiusúdu

prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 Civilného sporového poriadku)
a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na

prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového
poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred

jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti je vo výroku
vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie len v časti splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom podal
odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie, nakoľko nie je schopný zaplatiť
priznanú sumu v splátkach. Už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 367 ods. 2 veta
prvá Civilného sporového poriadku) súd prvej inštancie uložil výrokom žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovisumu796eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod28.06.2015dozaplatenia,

vo zvyšku žalobu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania 54,86%. Predmetom odvolacieho
prieskumu tak zostala časť rozsudku súdu prvej inštancie určujúca lehotu 3 dní na zaplatenie žalobcovi
priznanej pohľadávky s príslušenstvom vrátane trov konania.

8. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Z citovaného ustanovenia § 232 ods. 2 aktuálne účinného Civilného sporového poriadku vyplýva,
že lehotou na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne paričná lehota tri dni. Uvedené
ustanovenie ale súdu umožňovalo, vzhľadom na osobitné okolnosti každého prípadu, určiť aj lehotu

dlhšiu, prípadne určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom súd určuje zároveň výšku
splátok a podmienky splatnosti, ako i to, že pri nedodržaní jednej splátky je hneď splatný celý zvyšok
dlhu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by
bolo možné vyvodiť presvedčivý záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nároka osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. Súd môže sám a nezávisle,
i bez návrhu strany, uvážiť, či je toto povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na okolnosti danej
veci. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým výška priznaného plnenia,

platobná schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a tiež skutočnosť,
či by prípadné neplnenie stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo v riešenom prípade pre žalobcu
príliš ťaživé.

10.Zodvolaniažalovanéhovyplýva,žespoukazomnasociálneaosobnépomeryniejeschopnýzaplatiť
priznanú sumu do 3 dní. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského
úveru poskytnutého žalovanému dňa 3.2.2015 v celkovej sume 800 eur, z ktorého poskytnutého
úveru zaplatil žalovaný doposiaľ sumu 4 eurá. Dohodnutá výška mesačných splátok v zmluve o úvere
predstavovala sumu 4 eurá počas prvých troch mesiacov a ďalej 102 eur. Predovšetkým je potrebné
uviesť, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie osobné, majetkové a sociálne pomery, ktoré

by mali odôvodniť požadované povolenie zaplatiť dlh v splátkach nepreukázal, o splátky nežiadal.
Vzhľadom na čas, od kedy bola podaná žaloba na súd (6.10.2016) a čas, kedy súd prvej inštancie vo veci
samej rozhodol (8.2.2018), mal žalovaný možnosť svoju snahu a záujem vec vysporiadať so žalobcom
a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať v splátkach aspoň v takej výške, ktorá by bola
primeraná jeho finančným možnostiam, prípadne pokúsiť sa uzavrieť dohodu so žalobcom o splácaní

zostatku spotrebiteľského úveru.

11. Za danej situácie podľa názoru odvolacieho súdu neboli dôvody pre povolenie splátok. Z tohto
dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti istiny s
príslušenstvom podľa § 387 ods. 1Civilného sporového poriadku ako vo výroku vecne správny potvrdil.

12. Zároveň odvolací súd dodáva, že žalovaný má naďalej možnosť dohodnúť sa so žalobcom na
splátkovom kalendári.

13. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto jemu zásadne v zmysle ustanovenia § 255

ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom
podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).