Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu B. Ú.

O., U..W.., skrátený názov: B., U..W.., so sídlom O., Q. K. X, IČO: XX XXX XXX právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej U. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V. O., V. XXX/XX, o zaplatenie 3 903,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 943,95 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 943,95 eur od 30.01.2017 do zaplatenia, ktorú sumu spolu s úrokom
z omeškania súd povoľuje žalovanej splácať v splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 20. dňa daného

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok a exekúcie.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 0,40 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov

konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2019 domáhal zaplatenia sumy 3 903,90
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 903,90 eur od 30.01.2017 do
zaplatenia. Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti D. E. Z., U..W.., S. z titulu zlúčenia. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 22.09.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 3 820,35 eur. Podľa
zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 120-tich mesačných splátkach po 80,82 eur,
a to až do celkovej sumy vo výške 9 698,40 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná sumu 1

876,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
listom - Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2017 úver zosplatnil,
o čom bola žalovaná informovaná listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

24.01.2017. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 3 903,90 eur, pričom
žalobca si uplatňoval i zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu v sume 473,36 eur si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 5 751,38 eur, pričom uhradila iba 1876,40 eur, ktorá suma predstavuje riadne splátky poskytnutého finančného plnenia a akontáciu. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca nasledovné listiny: Notárska zápisnica N XXXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, Prílohu k projektu rozdelenia úverov k

30.06.2017, Plná moc, Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
22.09.2014,Predžalobnúupomienkuzodňa26.11.2016,DoručenkuaOznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017.

2. Žalovaná sa písomným podaním doručeným súdu dňa 20.09.2019 vyjadrila k žalobe tak, že svoj dlh

uznala, no snaží sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach , t. j. v sume 20 eur, nakoľko je na
polovičnom invalidnom dôchodku a musí splácať aj iné pohľadávky, tak jej situácia nedovoľuje splácať
vyššie splátky. Z uvedených dôvodov žiadala o splátkový kalendár vo výške 30 eur mesačne. Žalovaná
na pojednávaní dňa 09.01.2020 uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a chcela by tento dlh splácať v
splátkach, nakoľko je v zlej situácii a nedokáže dlh splácať naraz.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, ex offo oboznámením s priemernými úrokovými mierami v období poskytnutia úveru a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Z Notárskej zápisnice č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017

bolo zistené, že obchodná spoločnosť D. E. Z., U..W.., S., uzatvorila s obchodnou spoločnosťou B. Ú.
O., U..W.., skrátený názov: B., U..W.., O. a obchodnou spoločnosťou B. J., U..W.., O., projekt rozdelenia
zlúčením, pričom v zmysle prílohy k projektu rozdelenia úverov k 30.06.2017 vyplýva, že právnym
nástupcom pri produktoch N. a W. V. je B., U..W..

5. Dňa 22.09.2014 právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E. Z., U..W.., S., ako veriteľ uzatvoril so
žalovanouakodlžníkomZmluvuoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXX(ďalejlen„Zmluva“),nazákladektorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 820,35 eur a ktorú pôžičku sa žalovaná zaviazala splatiť spolu
s 24,16 % ročným úrokom v pravidelných 120-tich mesačných splátkach po 80,82 eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.10.2014, pričom ďalšie splátky mali byť splatné vždy k 20. dňu v mesiaci a termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý na 09/2024. RPMN bola vo výške 24,16 % p.a., priemerná hodnota
RPMN vo výške 16,81 % p.a. a celková čiastka, ktorú mala žalovaná uhradiť bola v sume 9 424,80 eur,
pričom celkové náklady spotrebiteľa činili sumu 5 604,45 eur.

6. Podľa časti VI. bod 3.1 Zmluvy, spoločnosť poskytne klientovi pôžičku bezhotovostne prevodom na

osobný účet klienta, číslo ktorého uvedie klient v zmluve najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa
uzavretia zmluvy v prípade, ak klient splní všetky podmienky na jej uzavretie.

7. Podľa časti VI. bod 5.3 Zmluvy, spoločnosť je povinná poskytovať pôžičku za podmienok dohodnutých
v zmluve.

8. Podľa časti VI. bod 5.4 Zmluvy, klient je povinný plniť spoločnosti za poskytnutie pôžičky riadne a včas
spôsobom dohodnutým v zmluve.

9. Podľa časti VI. bod 6.1 Zmluvy, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to

v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom
v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.

10. Podľa časti VI. bod 11.4 Zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v

prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

11. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná mala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 80,82 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2014. Tiež bolo

zistené, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.01.2017 a že žalovaná do dňa podania
žaloby uhradila celkovo 1 876,40 eur.12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E. Z.,
U..W.., S.Q., oznámil žalovanej, že ku dňu vyhotovenia upomienky má nedoplatok na splátkach k zmluve
č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 22.09.2014 v celkovej výške 484,92 eur. Zároveň žalovanú upozornil, že

ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016 bude právny predchodca žalobcu
oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 08.12.2016.

13. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej

upomienke sa dlh zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX stal splatný v celom rozsahu. Dlžná čiastka
predstavovala sumu 4 137,10 eur.

14. Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny bolo zistené,
že úrok pri nových spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti nad 5 rokov bol v mesiaci september
2014 vo výške 12,47 % ročne.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

28. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

32. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa 22.09.2014

uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, ktorou vznikol
medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľke peňažné

prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Špeciálnaúprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom § 9 ods. 2 písm. f) ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti

úveru má slúžiť k tomu, aby bol spotrebiteľ v každom prípade osobitne informovaný o konkrétnom
termíne ukončenia splácania svojho úveru. Za splnenie povinnosti zo strany žalobcu ako veriteľa uviesť
údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti nemožno považovať len uvedenie počtu
splátokúveru.Podľanázorusúdutakýtodôležitýúdajjeveriteľpovinnýzakomponovaťdotextusamotnej
zmluvy.

38. Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený časový okamih, kedy nastane
určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa pojem „termín“, znamená to, že zákonodarca mal na mysli
presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru
najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie presným dátumom, t.j. uvedením dňa, mesiaca a roku konečnej
splatnosti úveru. Zákonnej požiadavke na obsiahnutie termínu konečnej splatnosti úveru v zmluve

o spotrebiteľskom úver nezodpovedá jej vymedzenie prostredníctvom určitého časového úseku, či
obdobia, hoci aj ohraničeného na jeho začiatku a konci. Vymedzenie termínu splatnosti ako „120 splátok“
nezodpovedá účelu právnej normy obsiahnutej v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a nie je pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľný. Systematickým výkladom ostatných ustanovení
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s informáciou, kedy, ku ktorému dňu v mesiaci, sú

splátky splatné síce možno dospieť ku konkrétnemu dňu splatnosti úveru, avšak ustanovenie § 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno vykladať tak, že stačí, ak sa k termínu konečnej
splatnosti úveru dá dospieť výkladom (iných) zmluvných ustanovení. Tento termín musí byť jasne a
presne vymedzený na jednom mieste v zmluve - v jednom jej ustanovení, čo v posudzovanej zmluve
splnené nebolo. Hoci sa takýto striktný výklad môže zdanlivo javiť ako prílišný formalizmus, súd je toho

názoru, že akékoľvek normy spotrebiteľského práva je potrebné vykladať vždy v prospech spotrebiteľa
vo vzťahu k dodávateľovi a jeho povinnostiam je potrebné dbať na ich mimoriadne dôsledné plnenie.
Pokiaľ zákon vyžaduje uvedenie termínu, nie je možné za dodržanie zákona považovať uvedenie doby,
resp. časového úseku. (pozri uznesenie KSTN 5Co/363/2016 zo dňa 19.04.2017 a KSBA/9Co/22/2018
zo dňa 22.11.2018)

39. Vzhľadom ku skutočnosti, že Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2014 neobsahuje tento
povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd považuje predmetný
úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, za bezúročný a bez poplatkov.

40. Žalobca tak od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok ani žiadne poplatky. Z tohto dôvodu je
žalobca oprávnený požadovať od žalovanej len zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou sumou
3 820,35 eur a sumou uhradených splátok vo výške 1 876,40 eur (ktorú výšku mal súd za preukázanú
z prehľadu splátok, t. j. sumu 1 943,95 eur, na ktorej zaplatenie súd žalovanú v rozsudku zaviazal a vo
zvyšku žalobu zamietol.

41. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa jeho názoru je predmetná zmluva v časti úrokov neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, keďže žalobca poskytol žalovanej sumu 3 820,35 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 24,16 %, avšak podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených
Národnou bankou Slovenska v mesiaci september 2014 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so

splatnosťou nad 5 rokov priemerný úrok vo výške 12,47 % p.a., pričom v zmluve bola ročná úroková
sadzba 24,16 %, čo predstavuje 1,94-násobok (viac ako 100 %) priemerných úrokov vyberaných
oprávnenými subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch.

42. Dobré mravy (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na

ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé,
poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol
právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel chovania,
ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy
spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto

pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú.

43. Súd má za to, že dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie požičanej istiny, nemajú zabezpečovaciu
funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľnedohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty
(odmeny)zaužívaniepožičanejistiny,tedaňoudôjdekzhodnoteniupožičanýchpeňažnýchprostriedkov
bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška

úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková miera dohodnutá medzi
účastníkmi konania v zmluve ako 1,94-násobne (teda podstatne) prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,
dospel súd k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov v zmluve o pôžičke je zrejme neprimeraná a je

v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považoval zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX v časti týkajúcej sa výšky úrokov zo zmluvy o pôžičke za neplatnú a predmetnú
zmluvu za bezúročnú. (pozri rozsudok NS SR zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011)

44. Žalovaná tým, že nezaplatila úver riadne a včas, čím nedodržala platobnú disciplínu, dostala sa do

omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1 943,95 odo dňa 30.01.2017 do zaplatenia.

45. Vzhľadom na súčasné finančné podmienky žalovanej, ktorá je polovičnou invalidnou dôchodkyňou

a spláca viaceré pohľadávky, súd jej povolil v zmysle § 232 ods. 4 zaplatiť žalobcovi sumu 1 943,95 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 943,95 eur od 30.01.2017 do zaplatenia
v splátkach, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa daného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

46. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech vo výške 49,80 % a žalovaná čiastočný úspech vo
výške 50,20 %, súd žalovanej v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 0,40 %, ako rozdiel
medzi úspechom žalovanej a žalobcu, a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).