Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6119251796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu

PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, právne zastúpeného Jánom
Halkom, advokátom, so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda 105/2, proti žalovanému I. K., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom I. E., C. XX/XX, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 27.04.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 26,40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 70,70 eur s príslušenstvom. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu, Dopravný podnik Bratislava, a.s., vykonal dňa 27.03.2018 kontrolu cestovných
lístkov a keďže žalovaný v Bratislave cestoval mestskou hromadnou dopravou na linke č. 61 bez
cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1801722
a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške

70,- eur v zmysle cenníka č. 9, nakoľko žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly
a ani v dodatočnej lehote 5-ich pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka. Ďalej
uviedol, že žalovaný nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s
týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a okamihom
uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky, pričom sa žalovaný
dopustil porušenia tarifno prepravných podmienok podľa zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach,
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v tom čase platného Prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji. Tiež uviedol, že jeho právny predchodca na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na neho,
čím sa stal veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava, a.s.. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji platný od 29.04.2017 spolu s prílohou - cenník IDS BK, Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 26.06.2017, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019,
Predsporová výzva s oznámením o postúpení pohľadávky a s poštovým podacím hárkom, Cestovný

lístok zo dňa 27.03.2018, Vyjadrenie k žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 27.06.2018, Cestovný
poriadok linky č. 61, Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1801722.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle žaloby dňa 09.04.2019 platobný rozkaz č.k.
34Up/337/2019, proti ktorému podal žalovaný odpor a následne bol Platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 29.05.2019 uviedol, že cestoval autobusom č. 61 zo zastávky Clementisova
na hlavnú stanicu. Podľa cestovného poriadku je to 15 minútová cesta a on mal označený 15 minútový
lístok. Pretože boli zápchy na ceste, bolo dopoludnie pracovného dňa, cesta sa predĺžila asi na 20 minút.
Revízordopravnéhopodnikumulístoknechceluznať,jehosvedomieječistéanemádôvodplatiťpokutu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že z dôkazov obsiahnutých v spise vyplýva, že žalovaný
cestoval v popoludňajších hodinách - cestovný lístok označil o 16:26, pokutu dostal o 16:50, čo
preukazuje kontrolný cestovný lístok. Rovnako podľa žalobcu nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že
nastupoval na zastávke Clementisova, nakoľko kód zástavky uvedený na neplatnom cestovnom lístku,
akoajnahláseníč.365zodpovedápredchádzajúcejzastávke,atedazastávkeBIGMEDIASlowackého,
z ktorej trvá cesta na zastávku Karpatského (kde prebehla kontrola) podľa cestovného poriadku platného

ku dňu 27.03.2018 16 minút. Tieto skutočnosti potvrdil i právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik
Bratislava, a.s. emailom žalobcovi. Naviac ako vyplýva z predloženého cestovného poriadku linky č. 61
autobusprichádzanazastávkuClementisovao16:28.Niejepretomožné,abysižalovanýponástupena
tejto zastávke označil cestovný lístok v čase 16:26, t. j. 2 minúty pred jeho príchodom. Tento čas presne
zodpovedá príchodu autobusu na predchádzajúcu zastávku BIG MEDIA Slowackého, kde žalovaný

skutočne nastúpil a označil si lístok. O skutočnosti, že žalovaný si je vedomý svojho porušenia tarifných
a prepravných podmienok svedčí i fakt, že nepodal právnemu predchodcovi sťažnosť, naopak v júni
2018 bolo v jeho mene (údajne jeho matkou) požiadané o splátkový kalendár. S ohľadom na vyššie
uvedené považuje žalobca odpor za nedôvodný.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Podľa jeho názoru
autobus meškal. Revízor nastúpil zastávku pred hlavnou stanicou a povedal mu, že lístok je neplatný.
Žalovaný nastúpil na zastávke pri predajni Kosmos. Najskôr sa ho revízor snažil presvedčiť, že
prestupoval a potom mu povedal, že musel nastúpiť na inej zastávke.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 uzatvorenou medzi Dopravným podnikom
Bratislava, a.s. ako postupcom a PRIVATdebt s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu nezaplatenej

hlásenky č. 1801722 zo dňa 27.03.2018, ktorá bola vydaná na meno Peter Janičík, nar. 26.08.1969,
bytom Považská Bystrica, Stred 50/22, z postupcu na postupníka.

8. Z cestovného lístka zo dňa 27.03.2018, vyplýva, že tento bol označený na zastávke č. 365 v čase
16:26 a išlo o 15 minútový zľavnený cestovný lístok v hodnote 0,35 eur. Zo zadnej stránky lístku vyplýva,

že bol označený dňa 27.03.2018 o 16:50, t. j. v čase kontroly.

9. Z Vyjadrenia k žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 27.06.2018 vyplýva, že matka žalovaného žiadala
o splátkový kalendár a právny predchodca žalobcu jej oznámil, že v systéme eviduje pokuty od júla
2016 do júna 2018 a v tomto období je evidovaná na žalovaného jedna neuhradená pokuta zo dňa

27.03.208, VS: 1801722 vo výške 72 eur. DPB, a.s. na jej žiadosť umožnil zaplatiť sankčnú úhradu do
dňa 30.09.2018. Sankčnú úhradu možno uhradiť v doplatkovej pokladni DPD, a.s. alebo v predajniach
na Hodžovom námestí a Hlavnej stanici, bezhotovostným prevodom na účet DPB, a.s. alebo poštovým
poukazom.

10. Z cestovného poriadku linky č. 61 je zrejmé, že autobus je na zastávke BIG MEDIA Slowackého v
čase o 16:26 hod. a na zastávke Clementisova v čase o 16:28 hod. Zároveň je zrejmé, že na zastávke
Karpatská je autobus o 16:42 hod a na Hlavnej stanici o 16:43 hod.

11. Z emailu zaslaného žalobcovi od Dopravného podniku Bratislava, a.s. je zrejmé, že zastávka BIG

MEDIA Slowackého je označená číslom zastávky 365.

12. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.03.2018 bolo zistené, že
žalovaný dňa 27.03.2018 cestoval na linke MHD č. 61, vo vozni č. 1860, v úseku zastávok Karpatská- Hlavná stanica a na výzvu kontrolóra sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ani iným platným
cestovným dokladom. Postih cestovania bez cestovného lístka bol v sume 70,- eur a cestovné vo výške
0,70 eur.

13. Podľa článku A.3.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji účinného v času vykonania kontroly (ďalej len „Prepravného podniku IDS BK“), obsahom zmluvy
je záväzok dopravu prepraviť cestujúceho z nástupného do cieľového miesta riadne a včas spojmi
uvedenými v cestovnom poriadku za podmienok uvedených v PP IDS BK, ako aj záväzok cestujúceho

zaplatiť cenu za prepravu podľa Tarify IDS BK a dodržať podmienky stanovené PP IDS BK.

14. Podľa článku A.3.4 Prepravného poriadku IDS BK, právo na prepravu v IDS BK má iba cestujúci s
platným cestovným lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené PP IDS BK.

15.PodľačlánkuA.12.2PrepravnéhoporiadkuIDSBK,cestujúcijepovinnýmaťprisebeplatnýcestovný

doklad po celý čas prepravy, ako aj v okamihu vystúpenia z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať
oprávnenej osobe dopravcu.

16. Podľa článku A.14.1 Prepravného poriadku IDS BK, kontrolu cestovných dokladov vykonáva
oprávnená osoba dopravcu.

17. Podľa článku A.14.2 Prepravného poriadku IDS BK, kontrola cestovných dokladov sa vykonáva
priamo vo vozidle.

18. Podľa článku A.14.3 Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej

osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť lístok ku kontrole.

19. Podľa článku A.14.4 veta prvá Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
podľa bodu A14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu.

20. Podľa článku A.14.6 Prepravného poriadku IDS BK, sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku
uvedenom v prílohe 1.

21. Podľa Prílohy - cenníka č. 1 je suma základného cestovného lístka za papierový lístok na jednu

cestu vo výške 0,70 eur za 15 minút.

22. Podľa Prílohy - cenníka č. 9 je základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške 70,- eur.

23. Z Predsporovej výzvy/Pokusu o zmier zo dňa 19.02.2019 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené,
že došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a zároveň bol žalovaný
vyzvaný na úhradu sumy 105,27 eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca mu ďalej oznámil, že
v prípade ak pohľadávku v stanovenej lehote neuhradí, bude nútený pristúpiť k uplatneniu pohľadávky
v súdnom konaní. Predsporová výzva spolu s oznámením o postúpení pohľadávky bola žalovanému

odoslaná dňa 21.02.2019

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (ďalej len „ zákon o doprave
na dráhach“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a
trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na

lanových dráhach.

25. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčenýz prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

26. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

27. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej

doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora platným cestovným lístkom.

28. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

29. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do
miesta určenia riadne a včas.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby, nakoľko v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 na neho prešla
predmetná pohľadávka voči žalovanému v celom rozsahu.

37. Súd mal taktiež za preukázané, že nástupom žalovaného do uvedeného dopravného prostriedku
(autobus č. 61) došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, Dopravným podnikom Bratislava, a.s.,
a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o preprave a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi,
právnemu predchodcovi žalobcu, určené cestovné.

38. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný označil lístok o 16:26 hod. na zastávke č. 365. Podľa
vtedy platného cestovného poriadku je zrejmé, že autobus linky č. 61 je v čase o 16:26 hod. na
zastávke BIG MEDIA Slowackého (predchádzajúca zastávka Clementisovej), ktorej zastávky číslo je
365, tak ako uviedol Dopravný podnik Bratislava, a.s. Nie je preto možné, aby si žalovaný po nástupe nazastávke Clementisova označil cestovný lístok v čase 16:26, t. j. 2 minúty pred jeho príchodom na túto
zastávku, a preto podľa názoru súdu toto jeho tvrdenie neobstojí. Zároveň má súd z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 1801722 za preukázané, že kontrola cestovného lístka bola

vykonaná v čase o 16:50 hod. medzi zastávkami Karpatská a Hlavná stanica, na ktoré podľa cestovného
poriadku trvá cesta zo zastávky BIG MEDIA Slowackého 16 min. (Karpatská) - 17 min. (Hl. stanica)
Tým, že žalovaný sa na výzvu kontrolóra nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným platným
cestovným dokladom, porušil povinnosť zaplatiť dopravcovi určené cestovné a právnemu predchodcovi
žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70,- eur

(stonásobok základného cestovného) v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona a prepravného
poriadku právneho predchodcu žalobcu, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu 70,70 eur.

39. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe čoho vznikol
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
žalobcovi i nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne po mesiaci od absolvovania prepravy

žalovaným (dispozičné právo žalobcu), t.j. od 27.04.2018 do zaplatenia.

40. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých trov súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.