Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/241/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218207363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: A.M.C. - A Správa
nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35861266, zast. JUDr. Ján Polomský, advokát,
Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanej: C. L. L., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, J., o zaplatenie 1.383,69
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo

dňa 03. júla 2019, č.k. 50C/56/2018-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 84,30 eur, do troch dní.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dopĺňacím rozsudkom; s poukazom na § 225 ods. 1,2,3 C.s.p.; súd prvej inštancie vo zvyšnej časti
zamietol žalobu, ktorou žalobca domáhal zaplatenia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 84,30 eur za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie pohľadávky. Konštatoval,

že z podanej žaloby vyplýva, že žalobca žiadal priznať okrem dlžnej istiny aj príslušenstvo v podobe
zákonných úrokov z omeškania ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur ako
odmena advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby - výzva na zaplatenie
pohľadávky. Výrok predmetného rozsudku však túto skutočnosť opomenul, čo značí, že súd o sume
84,30 eur nerozhodol. Nárok žalobcu posúdil podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 6 ods. 2, § 8b ods. 1, písm. a), písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytovýchpriestorov.Poukázalnato,žepodľačl.III,bod1písm.d)zmluvyovýkonesprávy,správcasa
zaväzuje zabezpečovať výkon správy domu z prostriedkov vo fonde. Podľa čl. III, bod 1 písm. f) zmluvy
o výkone správy, správca sa zaväzuje zabezpečovať činnosti podľa predmetu zmluvy s maximálnou
odbornou starostlivosťou a chrániť záujmy vlastníkov. Podľa čl. III, bod 1 písm. i) zmluvy o výkone správy,
správca sa zaväzuje postupovať pri výkone správy domu podľa požiadaviek vlastníkov v súlade s ich
záujmami. Podľa čl. III, bod 10 zmluvy o výkone správy, správca má právo na odmenu za výkon správy
domu v zmysle čl. VIII zmluvy. Podľa čl. IV, bod 24 písm. b) zmluvy o výkone správy, vlastníci týmto

splnomocňujú správcu a jeho prostredníctvom právneho zástupcu aby v ich mene podával návrhy na
začatie súdnych konaní, v ktorých sú uplatňované pohľadávky vzniknutú z právnych úkonov
týkajúcich sa správy, prevádzky, opráv a údržby domu, spoločných častí a zariadení domu. Podľa čl.
VI, časť "V právnej oblasti" Zmluvy o výkone správy, správca vykonáva prípravu podkladov pre podanie
návrhov na súd vo veciach týkajúcich sa správy domu. Podľa čl. VIII, bod 1 Zmluvy o výkone správy,
správca má nárok na mesačnú odmenu za výkon správy v zmysle tejto zmluvy vo výške 150,00 SKK za

každý by a za garáž 30,00 SKK/mesiac. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žaloba vo zvyšnej časti (chýbajúca časť v predmetnom rozsudku) nie je dôvodná. Pokiaľ žalobca
žiadal aj priznanie položky vo výške 84,30 eur, predstavujúcu príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a sícenáklady spojené s uplatnením pohľadávky za úkon právnej služby právneho zástupcu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. "výzva na zaplatenie pohľadávky", tak sa s takýmto výkladom § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka nestotožnil. Pokiaľ sú v zmluve o výkone správy ustanovené povinnosti správcu, medzi ktoré

patrí aj sledovanie a vymáhanie úhrad a vedenie takejto evidencie, pričom za tieto činnosti má
s vlastníkmi bytov nebytových priestorov dohodnutú pravidelnú mesačnú odmenu, nie je možné "ukryť"
položku "výzva na zaplatenie pohľadávky" pod pojem "náklady spojené s uplatnením pohľadávky" podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ide o činnosť, ktorá patrí medzi povinnosti správcu podľa zmluvy
o výkone správy. Táto povinnosť správcovi taktiež vyplýva aj zo samotného zákona č. 182/1993 Z.z.

Správca je síce oprávnený na tieto úkony splnomocniť aj právneho zástupcu, avšak odmenu za tieto
úkony, ktoré právny zástupca v jeho mene a na jeho účet (právny zástupca týmito úkonmi nahrádza
správcu) vykonal, má správca uhradiť z odmeny, ktorá mu podľa zmluvy o výkone správy vyplýva.
Opačným výkladom by bolo možné dôjsť k absurdnej situácii, kedy správca svoje povinnosti
deleguje na iný subjekt (v tomto prípade advokát), ktorý si za vykonaný úkon vyúčtuje odmenu podľa
advokátskej vyhlášky spolu s režijným paušálom. Povinný vlastník tak potom na jednej

strane platí odmenu správcovi a na druhej aj právnemu zástupcovi. Dodal, že predmetný
úkon - "výzva na zaplatenie dlhu" nepredstavuje zložitý právny úkon. Ide o úkon, ktorý je správca, ako
subjekt vo veci odborný a spôsobilý, schopný vykonať aj sám. Ak si na tento úkon splnomocní právneho
zástupcu, tak odmenu za tieto úkony je povinný uhrádzať z jeho pravidelnej mesačnej odmeny plynúcej
zo zmluvy o výkone správy a nie tým zaťažovať (duplicitne) povinného vlastníka. Žalobcom požadovaná

položka tak predstavuje príliš extenzívny výklad pojmu "náklady spojené s uplatnením
pohľadávky". Je tak zrejmý záver, že žaloba je v tejto časti nedôvodná. Záverom uviedol, že žalobcom
prezentovaná aplikácia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na jeho
možnosti a povinnosti plynúce zo zmluvy a zákona č. 182/1993 Z. z. ako správcu, predstavuje neúčelne
vynaložené prostriedky, ktorými nemožno zaviazať na úhradu žalovanú.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, aby mu bola priznaná náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj náhrada
trov odvolacieho konania z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že zo žiadnych ustanovení Zákona o vlastníctve bytov,
a ani bytových priestorov nevyplýva povinnosť správcu aj osobne poskytovať tovary a služby a preto

správca nemá povinnosť osobne vymáhať nedoplatky a zároveň zo zákona nevyplýva ani výslovný
zákaz zabezpečenia služieb a tovarov prostredníctvom tretích osôb. Preto považoval záver súdu, že
úkony právneho zástupcu správcu nahrádzajú činnosť správcu za nesprávne. Poukázal na to, že
správca až v poslednom štádiu procesu pohľadávok správca vymáhanie zabezpečil prostredníctvom
odborne spôsobilej osoby v súlade so zmluvou o výkone správy a v záujme ostatných vlastníkov, ktorí

platiapohľadávkydofondu.Správcamázasvojučinnosťodmenu,ktorávšaknepokrýva všetkynáklady,
ktoré správcovi vzniknú pri správe, resp. v dôsledku straty, pretože tieto zabezpečuje v mene a na účet
vlastníkov a tak sa hradia podľa zmluvy o výkone správy. Poukázal na vnútorný rozpor
napadnutého rozhodnutia, keď na jednej strane súd priznáva žalobcovi ústavné právo na zastúpenie pri
vymáhanínedoplatkov,avšaknadruhejstranemuužodopiera nákladystýmspojené.Žalobcavzáujme

účinného a odborného vymáhania pohľadávky splnomocnil advokáta ktorý po prevzatí
právneho zastúpenia, v súlade so zásadou hospodárnosti konania a v záujme eliminácie súdnych
sporov a trov konania sa pokúsil o mimosúdne riešenie sporu zaslaním predžalobnej výzvy. Advokát vo
výzve špecifikoval pohľadávku vrátane nákladov, umožnil žalovanému jej splatenie v splátkach
a žalovaného nad rámec poučil o následkoch možnosti ďalšieho vymáhania spolu s vyčísleným ďalších

trov právneho zastúpenia, súdneho poplatku za žalobu a nákladov prípadnej exekúcie. Poukázal tiež
na to, že výzvy zo dňa 20. 02. 2017 a dňa 17. 03. 2017 zasielal žalovanému bez toho, aby si duplicitne
uplatňoval odmenu. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. a ani Civilný sporový poriadok nepoznajú kritéria pre
hodnotenie jednotlivých úkonov právnej služby a hodnotenie aj zo strany súdu považoval za nedôvodné.
Poukázal na povinnosť žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu pokúsiť sa o mimosúdne vyriešenie

veci zaslaním dvoch upomienok. V danom prípade boli náklady vynaložené hospodárne, dôvodne, čo
potvrdil aj súd, keď priznal vymáhanú pohľadávku. Záverom dodal, že zmenou vyhlášky č. 655/2004
Z.z. sa považuje predžalobná výzva za úkon právnej služby.
3. Odvolací súd preskúmal napadnutý dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.4. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca; ako správca bytového domu; je oprávnený dať sa
privymáhanínedoplatkov odvlastníkabytu(neplatiča)zastúpiťnazákladeplnejmociadvokátom.Zákon
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; ani iný právny predpis; totiž neukladá správcovi povinnosť

osobne vymáhať nedoplatky. V danej veci právo správcu dať sa zastúpiť právnym zástupcom vyplývalo
zo samotnej zmluvy o výkone správy. V čl. IV bod 24 písm. a) zmluvy vlastníci splnomocnili
správcu a jeho prostredníctvom právneho zástupcu, aby v ich mene po dvoch upomienkach a v
prípade nezáujmu o splátkový kalendár postúpil neplatiča na súdne riešenie. Vlastníci tak splnomocnili;
prostredníctvom správcu; právneho zástupcu na postúpenie neplatiča na súdne riešenie, v rámci ktorej

činnosti advokát vypracoval výzvu na zaplatenie pred podaním žaloby.
5. Je nepochybné, že za náklady na uplatnenie pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák.
možno považovať náklady na samotné vyhotovenie a zaslanie predžalobnej výzvy. Pokiaľ je tento
úkon považovaný za úkon právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., možno odmenu za tento
úkon považovať za účelne vynaložené náklady. Je potrebné poznamenať, že odmenu za predžalobnú
výzvu nemožno priznať v rámci náhrady trov konania podľa § 251 C.s.p., pretože nejde o trovy

vynaložené v súdom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy sa odvolací súd prikláňa k právnemu
názoru žalobcu, že za náklady spojené s uplatnením pohľadávky možno považovať aj trovy právneho
zastúpenia (náklady) účtované právnym zástupcom - advokátom za vypracovanie predžalobnej výzvy
pred začatím súdneho konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval odmenu účtovanú
právnym zástupcom žalobcu za predžalobnú upomienku za príslušenstvo vymáhanej pohľadávky v

zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák.
6. Vzhľadom na to, že odvolací súd posúdil námietky žalobcu uvádzané v podanom odvolaní za
dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 84,30 eur.
7. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v tejto časti konania úspech, priznal proti žalovanej nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).