Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010220
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010220.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 17.
júna 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.
5. 2020 v konaní pod č. 2 Pv 449/19/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
Y. E. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
Y. E. J. H. Ť. U. Y., nar. XX. X. XXXX B. S., trvale bytom Z. XXX/XX, J. Q., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 5. 12. 2019 v čase o 05.26 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A4, ev. č. LM 069

DA, po ceste č. I/18 v Liptovskom Hrádku v smere na Liptovský Mikuláš za zníženej viditeľnosti, a keď
prechádzal ulicou SNP v km: 559,490 nedal prednosť chodkyni U. Z.S., nar. XX. X. XXXX, naposledy
bytom O. XXX/XX, J. Z., ktorá prechádzala cez vyznačený priechod pre chodcov čiastočne osvetlený
v smere od podchodu k budove V. O., v dôsledku čoho chodkyňu na priechode pre chodcov zrazil a
táto následkom nárazu a následného pádu na vozovku utrpela úrazovo krvácavý šok pri viacnásobných
poraneniach charakteru polytraumy, na ktoré spolu s ďalšími zraneniami na mieste dopravnej nehody

zomrela a obvinený spôsobom vedenia motorového vozidla porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a/, §
4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/
Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 26. 5. 2020 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 25. 5. 2020 v konaní pod sp. zn. 2Pv 449/19/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený Y. E. na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. 6. 2020 na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona),
obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona (s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýY.E.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
obvineného vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý

zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na dva roky až päť rokov. Dohodnutý podmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a
ich výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu
priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej
doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu
z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti

pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd zároveň považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie
nápravy páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 17. júna 2020