Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/364/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217014
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417217014.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú L. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXX/XX, t.č. V., L. F. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v
konaní zastúpená advokátom JUDr. Romanom Blažekom so sídlom Komárno, Pohraničná 4, o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: L. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, počnúc od
27.11.2017, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a matka je p o v i n

n á prispievať na výživu maloletej mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od 27.11.2017.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: L. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 27.11.2017 do 31.10.2019
v sume 647,- eur matka je p o v i n n á splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd upravuje styk matky s maloletou L. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je o p r á v n e n á vziať
si maloletú k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17:00 hodine v mieste bydliska otca a je p o v i n
n á vrátiť maloletú späť otcovi v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hodine.

IV. Otec je p o v i n n ý dieťa na styk s matkou riadne pripraviť, odovzdať jej ho a matka je p o v
i n n á dieťa otcovi včas vrátiť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu zverenia maloletej L.
F., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a zaviazania matky na platenie výživného v sume
30,-eurmesačne,akoajnariadenianeodkladnéhoopatrenia,abymaloletábolazverenádojehoosobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka opustila dňa 12.11.2017 spoločnú domácnosť, pretože
si našla novú známosť, pričom maloletú zobrala so sebou, potom ju nechala u svojej 70-ročnej starej
matky v obci V. a ona odišla bývať so svojou novou známosťou na ubytovňu do Y.. Uviedol ďalej, že on
si dňa 27.11.2017 zobral maloletú do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ju chce ďalej vychovávať.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/364/2017 - 19 zo dňa 21.12.2017 bol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý z dôvodu, že nie je opodstatnený a nie je tu daná potreba
dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by súdny výkon rozhodnutia moholbyť ohrozený, keďže otec si podal riadny návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu, kde súd vykoná ďalšie dokazovanie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý žiadal
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
Poukázal na doterajšie konanie matky ako na nezodpovedné a nerozvážne a z toho dôvodu mal za to,
že sú splnené podmienky pre úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.

4. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/6/2018 - 59 zo dňa 13.02.2018 odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil, keďže námietky otca považoval za nedôvodné, pretože v konaní doposiaľ
nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov ohľadom zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, ktorý sa v súčasnosti o dieťa riadne stará. V priebehu odvolacieho konania
dňa 09.02.2018 bol odvolaciemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd sa zároveň s týmto

návrhom matky zaoberal a podľa jeho názoru ani návrh matky nebol podaný dôvodne, pretože matka
svoje tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčila. Matka dieťaťa v ňom tvrdila, že maloletá sa nachádza
u otca a tento jej odmieta dieťa odovzdať, pričom ona má zabezpečené pre maloletú všetky potreby, je
zamestnaná a vie sa o ňu postarať.

5. Matka sa návrhom podaným dňa 19.12.2017 domáhala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej
starostlivosti, otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 30,- eur mesačne a aby bol upravený
jeho styk s maloletou na každý druhý koniec týždňa od 15:00 hod. do 18:00 hod.

6. Na pojednávaní dňa 11.07.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Súd neodkladným opatrením upravuje styk matky s maloletou L. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka
je oprávnená vziať si maloletú k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17:00 hodine pred domom otca
v mieste bydliska otca a je povinná vrátiť maloleté dieťa späť otcovi v ten istý týždeň na to isté miesto
v nedeľu o 17:00 hodine.

Otec je p o v i n n ý dieťa na styk s matkou riadne pripraviť, odovzdať jej ho a matka je p o v i n
n á dieťa otcovi včas vrátiť.“
7. Po vyhlásení tohto neodkladného opatrenia, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku
sa účastníci konania vzdali práva na odvolanie voči nemu.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti od 27.11.2017,
odkedy sa o ňu sám stará a matka na jej výživu neprispieva. Žiadal, aby matka bola zaviazaná na
platenie výživného vo výške 30,- eur mesačne a aby bol upravený styk matky s maloletou na každý
druhý týždeň od piatku do nedele. Ďalej uviedol, že on má vytvorené podmienky pre výchovu maloletej,

býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi. Poukázal na to, že matka nežije v V., ale v F. v rómskej osade
v hrozných podmienkach v jednej izbe s matkou svojho priateľa a jeho štyrmi malými deťmi. Taktiež
uviedol, že raz bol v tejto osade a pred ním si tam dvaja Rómovia pichali drogu.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti, lebo ona ho porodila,

ona je matka. Poukázala na to, že otec maloletej neustále pije a hrá na automatoch. Ona sa vie o
dieťa postarať a už prerábajú časť domu, kde by mohla s maloletou bývať. Uviedla ďalej, že býva v
V., v F. bola len raz alebo dvakrát v agentúre, keď si hľadala prácu. Na výživu maloletej neprispieva,
aby otec maloletej neprehral tie peniaze v automatoch. Alternatívne súhlasila aj so striedavou osobnou
starostlivosťou bez určenia výživného.

10. Právny zástupca otca na pojednávaní navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otcovi od
01.11.2017, odkedy je reálne u neho. Výživné žiadal od matky určiť minimálne vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimaauviedol,žedoterazmatkanavýživudieťaťaneprispela.Styknavrholupraviťvzmysle
nariadeného neodkladného opatrenia a poukázal na závery Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámkyzošetreniapomerov,akoajnavýpovedesvedkov,ktoríbolivkonanívypočutíazktorýchvyplýva,
že matka sa na adrese trvalého pobytu pravidelne nezdržuje, ale u svojho priateľa v F., časť P., ktoré
prostredie je nevyhovujúce pre výchovu maloletej.11. Právny zástupca matky na pojednávaní navrhol maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov. Poukázal na to,
že z konania nevyplýva žiaden dôkaz, že by sa matka o maloletú nevedela postarať. Poukázal na vek

dieťaťa, ktoré potrebuje výchovu matky a matka potrebuje byť s dieťaťom častejšie ako dvakrát do
mesiaca, ako aj dieťa s matkou. Výživné v tom prípade žiadal neurčiť.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca počnúc
od 27.11.2017, odkedy otec zabezpečuje o dieťa starostlivosť. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal matku

prispievať na výživu dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Stretávanie matky s dieťaťom navrhla upraviť v zmysle neodkladného opatrenia.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: H. K., J. K.
a B. Z., správami zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
správou z Referátu poradensko-psychologických služieb, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu. Otec sa o maloleté dieťa stará od
27.11.2017, pričom matka na jeho výživu ničím neprispela. Matka opustila dňa 12.11.2017 spoločnú
domácnosť, pretože si našla novú známosť, pričom maloletú zobrala so sebou, potom ju nechala u svojej

70-ročnej starej matky v obci V. a ona odišla bývať so svojou novou známosťou na ubytovňu do Y.. Dňa
27.11.2017 otec zobral maloletú do svojej osobnej starostlivosti.

15. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/364/2017 - 19 zo dňa 21.12.2017 bol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý z dôvodu, že nie je opodstatnený a nie je tu daná potreba

dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by súdny výkon rozhodnutia mohol
byť ohrozený, keďže otec si podal riadny návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu, kde súd vykoná ďalšie dokazovanie.

16. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý žiadal

zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
Poukázal na doterajšie konanie matky ako na nezodpovedné a nerozvážne a z toho dôvodu mal za to,
že sú splnené podmienky pre úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.

17. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/6/2018 - 59 zo dňa 13.02.2018 odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie potvrdil, keďže námietky otca považoval za nedôvodné, pretože v konaní doposiaľ
nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov ohľadom zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, ktorý sa v súčasnosti o dieťa riadne stará. V priebehu odvolacieho konania
dňa 09.02.2018 bol odvolaciemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd sa zároveň s týmto

návrhom matky zaoberal a podľa jeho názoru ani návrh matky nebol podaný dôvodne, pretože matka
svoje tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčila. Matka dieťaťa v ňom tvrdila, že maloletá sa nachádza
u otca a tento jej odmieta dieťa odovzdať, pričom ona má zabezpečené pre maloletú všetky potreby, je
zamestnaná a vie sa o ňu postarať.

18. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/364/2017 - 141 zo dňa 11.07.2018 bolo nariadené
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Súd neodkladným opatrením upravuje styk matky s maloletou L. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka
je oprávnená vziať si maloletú k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17:00 hodine pred domom otca

v mieste bydliska otca a je povinná vrátiť maloleté dieťa späť otcovi v ten istý týždeň na to isté miesto
v nedeľu o 17:00 hodine.

Otec je p o v i n n ý dieťa na styk s matkou riadne pripraviť, odovzdať jej ho a matka je p o v i n
n á dieťa otcovi včas vrátiť.“

19. Na pojednávaní bol vypočutý ako svedok H. K. ktorý uviedol, že je priateľom otca dieťaťa, ale pozná
oboch rodičov a keďže býva vo Y., potvrdil, že tam býva aj matka maloletého dieťaťa so svojim priateľom,kde je ich dvanásť až šestnásť v byte, a to už približne rok. Bývajú v byte, kde je malá izbička a malá
kuchyňa a je tam ešte kúpeľňa a záchod a v tejto jednej miestnosti bývajú všetci šestnásti.

20. Na pojednávaní bol vypočutý ako svedok aj J. K., ktorý uviedol, že je príbuzným otca dieťaťa, býva
vo Y. a matku dieťaťa tam vidí každý deň. Býva tam v malom byte so svojim priateľom, jeho matkou a
jeho deviatimi deťmi.

21. Ďalej súd na pojednávaní vypočul ako svedkyňu B. Z., matku otca maloletého dieťaťa, ktorá uviedla,

že otec s matkou maloletého dieťaťa bývali u nej, matka sa o dieťa nestarala, ale ona ako stará matka,
aj ho kŕmila a matka, keď prišla domov z práce, išla do svojej izby a ani sa neopýtala, čo je s dieťaťom.
Potom matka maloletého dieťaťa od nich odišla za svojim priateľom, s ktorým už čakala dieťa.

22. Zo správ zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že
matka býva so svojou rodinou na adrese V. v staršom rodinnom dome, v ktorom prebiehajú v súčasnosti

rekonštrukčné práce. Dom je dispozične rozdelený na dve časti a patrí do osobného vlastníctva starej
matky zo strany matky B. L.. V prednej časti domu, ktorá pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne
bývajú rodičia matky maloletej: B. L., nar. XX.XX.XXXX . a E. F., nar. XX.XX.XXXX spolu s dcérami: R.
F., nar. XX.XX.XXXX a X. F. a s bratom E. F.. Matka maloletej obýva zadnú časť rodinného domu, kde má
k dispozícii kuchyňu a jednu samostatnú izbu. Nachádza sa tu sedacia rozkladacia súprava, nábytková

zostava s TV, konferenčným stolíkom a detská postieľka. Kuchyňa je rovnako kompletne zariadená
klasickou kuchynskou linkou s príslušenstvom. V čase šetrenia pomerov boli hygienické podmienky
v domácnosti na primeranej úrovni. V dome je riadne zavedené elektrina, kúrenie je kombinované
(ústredné i na tuhé palivo). Matka v zadnej časti domu ešte nemá prípojku na pitnú vodu, pre túto si
chodí k svojej matke do prednej časti domu. V rámci šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletej

bolo vzhliadnuté, že pani F. má pre svoju dcéru pripravené dostatočné množstvo sezónneho oblečenia,
hračky, hygienické a iné potreby vyžadujúce si riadna starostlivosť o dieťa. Stará matka maloletej B.A.
je invalidná dôchodkyňa a starý otec E. F. vykonáva brigádnickú činnosť. Matka maloletej má t.č.
nového partnera K. Z., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým má dcéru J. F., nar. XX.XX.XXXX. Partner matky je
zamestnaný v F.. S matkou a maloletou dcérou nežijú v spoločnej domácnosti, ale finančne sa podieľa

na jej výžive. Matka maloletej v rámci pohovoru uviedla, že maloletá L. k nej chodí rada a keď sa má
vrátiť k otcovi zvykne plakať a sťažuje sa, že u otca ju bijú. Matka maloletej je v súčasnosti na materskej
dovolenke, jej príjem pozostáva len z prídavku na dieťa. Rodičovský príspevok na maloletú J. nepoberá
z dôvodu, že otec maloletej L. je poberateľom rodičovského príspevku na maloletú L..

23. Na základe vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletého dieťaťa bolo zistené, že
matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o svoje dieťa.

24. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, šetrenie bolo vykonané na adrese V., L. F. XX. Otec maloletej
býva v domovej nehnuteľnosti svojej matky B. Z., kde bývajú aj bratia otca: V. Z.s, nar. XX.XX.XXXX

a D. Z., nar. XX.XX.XXXX. Dom pozostáva z priestrannej kuchyne, ktorá je zariadená kuchynskou
linkou a jedálenským stolom so stoličkami. Izba, ktorú obýva otec s maloletým dieťaťom je zariadená
detskou postieľkou, dvoma jednolôžkovými posteľami a skriňovou zostavou. Dieťa má v izbe všetky
potreby, dostatok oblečenia, hračky aj hygienické potreby. Druhá izba patrí otcovým súrodencom,
ktorá pozostáva z dvoch postelí a skriňovej zostavy. Izba starých rodičov je zariadená ako obývacia

izba, pozostáva z rozkladacej sedacej súpravy, na ktorej prespávajú, skriňovej zostavy, TV prijímača
a konferenčného stolíka. V dome sa nachádza kúpeľňa a toaleta s práčovňou. V čase šetrenia bola
domácnosť, ako aj celkové prostredie na požadovanej hygienickej úrovni. Pediatrom maloletej je H. S.
P. v V.. Dieťa má absolvované všetky povinné očkovania, často choré nebýva.

25. Z prešetrených a zistených skutočností na strane otca možno konštatovať, že otec má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

26. Zo správy z Referátu poradensko-psychologických služieb vyplýva, že obaja rodičia zotrvávajú na
svojich návrhoch na zverenie maloletej do svojej starostlivosti. Z pozorovania interakcie maloletej s

rodičmi individuálne aj počas záverečnej spoločnej konzultácie vyplynulo, že maloletá má vytvorené
pozitívne citové väzby s oboma rodičmi a od obidvoch sa jej dostáva pozitívna spätná väzba.27. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

28. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý je schopný sa oň riadne postarať. Matka dieťa

opustila, nechala ho u starej matky, od ktorej ho prevzal do svojej starostlivosti otec dňa 27.11.2017 a
od tej doby sa oň on stará za pomoci svojej matky. Súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by malo byť dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matke, ani do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec je
schopný starať sa o dieťa s väčším nasadením a má pre túto starostlivosť vytvorené podmienky od
začiatku, pričom matka doteraz nemá vytvorené riadne bytové podmienky, keďže dom, v ktorom má v

súčasnej dobe nahlásený trvalý pobyt stále nie je úplne zrekonštruovaný a z výpovede svedkov súd mal
preukázané, že matka sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ale býva s priateľom vo Y. pri F..

30.Keďžesúdzverilmaloletédieťadoosobnejstarostlivostiotcovi,matkuzaviazalnaplatenievýživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vzhľadom na to, že poberá

len prídavok na dieťa a rodičovský príspevok poberá otec maloletej L., preto ona nepoberá rodičovský
príspevok na dieťa: J. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré pochádza z jej terajšieho druhovského pomeru s K.
Z., nar. XX.XX.XXXX, pričom toto životné minimum činilo v čase od 01.07.2017 do 30.06.2018 93,61
eur mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné
z tejto sumy predstavuje 28,08 eur mesačne a od 01.07.2019 činí 95,96 eur mesačne a výživné z tejto

sumy predstavuje 28,79 eur mesačne.

31. Určením výživného od 27.11.2017 do 31.10.2019 vznikol matke nedoplatok na výživnom vo výške
647,- eur, ktorú sumu jej súd povolil splácať po 20,- eur mesačne podľa § 232 odsek 3 Civilného
sporového poriadku. Nedoplatok na výživnom za mesiac november 2017 činí 3,64 eur (30 dní : 27,32

eur mesačne životné minimum = 0,91 eur na deň x 4 dni). Nedoplatok na výživnom za mesiac december
2017 činí 27,32 eur mesačne. Za obdobie od 01.01.2018 do 30.06.2018 činí 163,92 eur (6 mesiacov
x 27,32 eur mesačne životné minimum), za obdobie od 01.07.2018 do 30.06.2019 činí 336,96 eur (12
mesiacov x 28,08 eur mesačne životné minimum) a za obdobie od 01.07.2019 do 31.10.2019 činí 115,16
eur (4 mesiace x 28,79 eur mesačne životné minimum), teda celkový nedoplatok na výživnom činí 647,-

eur.

32. Pokiaľ ide o styk matky s maloletým dieťaťom, súd ho upravil tak, že matka je oprávnená vziať
si maloletú k sebe každý nepárny týždeň v piatok o 17:00 hod. v mieste bydliska otca a je povinná
vrátiť maloletú späť otcovi v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hod. Tento styk už takto

bezproblémovo prebieha na základe neodkladného opatrenia.

33. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k matke, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,

ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.
Toto nie je len jej právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

34. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma

rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

35. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonnéustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom

je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 217 odsek 1 Civilného sporového poriadku).

36. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, je v záujme

maloletého dieťaťa. Neboli zistené žiadne kontraindikácie u matky, ktoré by bránili tomu, aby tento styk
pre maloleté dieťa bol prospešný. Pokiaľ matka hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba určená
týmto rozsudkom bude postačujúca k tomu, aby sa medzi ňou a maloletou upevňoval a rozvíjal cit
spolupatričnosti.

37. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.