Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: A.
V.K., W.. XX.X.XXXX, F. G. T. E. XXX/X, Q. F., o zaplatenie 190,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 190,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 190,50 Eur od 11.12.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 % o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.11.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 190,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,50 Eur od 11.12.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 20. 6. 2018 medzi postupcom Poštová
banka,a.s.,Dvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890(ďalejlen„postupca“)ažalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
XX.X.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXR (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške

283,17 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 190,50 Eur, z riadneho úroku vo výške 71,57 Eur a z
úroku z omeškania vo výške 21,10 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu vo výške 190,50 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 190,50 Eur.
Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 92,67 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške

71,57 Eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 21 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Žalobca si žalobou však uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 11.12.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.3. Súd žalovanej doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku pričom zásielka sa vrátila s poznámkou

„adresát neznámy“.

4.Podľa§-u111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuakniejemožnédoručiťpísomnosťnaadresupodľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súd vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti

žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

5. Súd v danej veci vytýčil na deň 21.5.2020 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na
pojednávaní nie je prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa 15.5.2020. V predmetnom podaní uviedol,
že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich prítomnosti. Žalovanej bolo doručované na

adresu trvalého pobytu a zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Súd teda pojednával v
neprítomnosti sporových strán.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených Zmluva o úvere, VOP,
Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, Sadzobník poplatkov, aktuálny stav úveru, Oznámenie

o postúpení, Výzva pred zosplatnením, Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXXRa, na základe ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver ku kreditnej karte do výšky úverového limitu 250 Eur
s dohodnutou úrokovou sadzbou 19,50% ročne a debetnou úrokovou sadzbou 30% ročne, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať. Keďže žalovaná porušila povinnosť splácať identifikovaný úver riadne a
včas,žalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu25.2.2017.Pohľadávkažalobcupredstavovala
ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 283,17 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 190,50

Eur, z riadneho úroku vo výške 71,57 Eur a z úroku z omeškania vo výške 21,10 Eur.

8.Jednásaospotrebiteľskýúver,pretojepotrebnépriposudzovanívzájomnýchprávapovinnostípoužiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nie je možné ho posúdiť ako absolútny obchod podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, nakoľko takýto výklad by bol v príkrom rozpore so záujmami spotrebiteľa a v

jeho neprospech a porušením § 54 ods. 2 OZ.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.13. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. a/ až k/ cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Z dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa

XX.X.XXXX zmluva č. XXXXXXXXXRa, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver ku kreditnej karte do výšky úverového limitu 250 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
19,50% ročne a debetnou úrokovou sadzbou 30% ročne, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať. Keďže
žalovaná porušila povinnosť splácať identifikovaný úver riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 25.2.2017. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky

sumu vo výške 283,17 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 190,50 Eur, z riadneho úroku vo výške
71,57 Eur a z úroku z omeškania vo výške 21,10 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 92,67 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 71,57 Eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo
výške 21 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Keďže žalovaná úver nesplácala, právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanej upomienku zo dňa 11.11.2016 s poučením podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ,

na ktorú žalovaná nereagovala, a preto listom zo dňa 27.2.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru (č.
l. 19 spisu).

16. Zmluva o úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. a bola uzatvorená
platne. Na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver ku kreditnej karte. Keďže žalovaná úver nesplácala

riadne a včas, žalobca si úspešne uplatnil aj zaplatenie úroku a úroku z omeškania. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá v zmluve vo výške 19,50% ročne, úrok z omeškania upravuje § 517 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o

nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný
podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím
času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

19. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 11.12. 2018 a to až
do zaplatenia dlžnej sumy, súd mu preto priznal takto uplatnenú výšku príslušenstva s poukazom na
§ 216 CSP, hoci k omeškaniu došlo už skôr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená pre dané obdobie omeškania vo výške 0 % p.a., potom úrok z omeškania je 5 % p.a.
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. účinný od 1. 2. 2013).

20. Pretože žalovaná sa neplnením svojej povinnosti dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu,
súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení.

21. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej právo na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.