Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119203190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci žalobcu SetCar sk, a.s., so sídlom Sučany, Ulica priemyselná 10, IČO: 50 387 189, v
konaní zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Advokátska kancelária Martin, Kuzmányho 4,
proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska
kancelária Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 168,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 168,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 05.
08. 2018 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,dotrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 20. 12. 2018 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 168,-- Eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodenej, pričom táto bola poškodená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po skončení

nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, na základe ktorej si uplatnil náhradu. Žalovaný neuznal
uplatnený nárok v celom rozsahu a následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenajatom náhradnom vozidle. Žalobca sa domáhal
svojho nároku v zmysle § 4 ods.1 a 2, § 11 ods.7 a § 15 ods.1 zákona o povinnom zmluvnom poistení
v súvislosti s ustanovením 442 ods.1 Občianskeho zákonníka.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil ako listinný dôkaz zmluvu o nájme č. 273 zo dňa 15. 05.
2018, z ktorej vyplýva, že žalobca uzatvoril ako prenajímateľ s nájomcom D. Ž., A. A. A., Ľ. Š. X zmluvu,
ktorej predmetom bolo náhradné vozidlo W. XXX B., pričom nájom bol dojednaný od 15. 05. 2018 do
doby času nevyhnutnej opravy jej motorového vozidla, ktoré bolo poškodené.

3. Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou, ktorou dodávateľ žalobca fakturoval D. Ž. za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 273 sumu 378,-- Eur a to za nájom vozidla od 15. 05. 2018

do 23. 05. 2018, t. j. 9 dní, pri dennom nájomnom 42,-- Eur.

4. Súd ďalej vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi žalobcom a D.
Ž. ako postupkyňou zo dňa 23. 05. 2018, predmetom ktorej je postúpenie pohľadávky postupcu, t. j.Zuzany Žáčikovej voči žalovanému, ktorý rieši spôsobenú škodu vozidla D. Ž. B. B., Z.. Č.. A. XXX E.
vo výške 378,-- Eur, pričom zo zmluvy ďalej vyplýva, že sa strany dohodli, že ich vzájomné nároky na
úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom

tejto zmluvy započítajú, pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene
na vlastný účet.

5. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené žalovanému, pričom sa jednalo o list zo dňa 23.
05. 2018.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie oznámením o poistnom plnení zo dňa 25. 07. 2018, z ktorého vyplýva,
žežalovanýukončilšetreniepoistnejudalostiavprílohepredkladávýpočetvýškyplneniazazapožičanie
náhradného vozidla, ktoré je priznané v maximálnom rozsahu 7 dní, pretože zo strany servisu nebola
preukázanánutnosťopravynadrámecčasuvymedzenéhovýrobcompredanúznačkuvozidla.Žalovaný
zároveň považoval dennú sadzbu za náhradné motorové vozidlo za neprimerané a túto upravil na 30,--

Eur spolu s DPH a jeden deň. Z uvedeného listu potom vyplýva, že priznal poškodenej sumu 210,-- Eur
zo sumy 378,-- Eur, ktorá bola požadovaná a sumu 168,-- Eur považoval za neprimerané náklady na
náhradné vozidlo, ktoré poškodenej nepriznal.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie správou o nehode zo dňa 26. 03. 2018.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu, kedy z uvedeného
skutkového stavu vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v uhradenej faktúre.
Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu, uvedené
potom potvrdzuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej bol subjektom zaviazaným na plnenie

práve poškodený.

9. Žalovaný uvádzal, že poškodený predstavoval teda dlžníka žalobcu a nemohol so žalobcom platne
uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávok.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať
náhradné vozidlo tak, ako to uvádza vo svojom návrhu, pričom nárok na náhradu nákladov za prenajaté
náhradnévozidlonevyplývaanizozákonaopovinnomzmluvnompoistení,anizobčianskehozákonníka.
Z uvedeného dôvodu žiadal nárok žalobcu zamietnuť ako neoprávnený a neodôvodnený.

11. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 26. 03. 2018 došlo v Banskej Bystrici
k škodovej udalosti na motorovom vozidle M. W., Z.. Č.. A. XXX Z. B. W. D. Ž.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla B. B., Z.. Č.. A. XXX E. poisteného v poisťovni žalovaného.
Táto poistná udalosť bola evidovaná u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX a v dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si

náhradného vozidla W. XXX Z.. Č.. V. XXX F. u žalobcu zmluvou o nájme č. XXX zo dňa 15. 05. 2018.
Po ukončení takéhoto nájmu vystavil žalobca faktúru zo dňa 24. 05. 2018 s dátumom splatnosti 06. 06.
2018 na sumu 378,-- Eur. Žalovaný plnil na základe oznámenia o poistnom plnení sumu 210,-- Eur,
pričom ďalšiu náhradu neuhradil.

12. Žalobca ďalej tvrdil, že neuznáva tvrdenia o absencii aktívnej legitimácie, pretože v danom
prípade išlo o odplatné postúpenie nároku na náhradu škody a v danom prípade došlo k vzájomnému
zápočtu nárokov na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený.
Žalobca ďalej uviedol, že predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú

žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. V rámci zmluvy o postúpení pohľadávky
poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a
súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku
v jeho majetkovej sfére žalobcu. Žalobca taktiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
pod sp. zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17. 01. 2018, z ktorého odôvodnenia rozhodnutia vyplýva práve ním

prezentovaný právny názor.13. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca všeobecné obchodné podmienky pre prenájom
osobnýchautomobilovzodňa08.11.2017,cenníkprenájmunáhradnýchvozidielprerok2018,zktorého
vyplýva, že dĺžka nájmu pri motorovom vozidle W. XXX B. je 42,-- Eur, pri dĺžke prenájmu 1 až 10 dní.

14. Zároveň predložil zákazkový list, z ktorého vyplýva, že zákazník Zuzana Žáčiková pristavila do
opravy svoje motorové vozidlo M. W., Z.. Č.. A. XXX Z. dňa 15. 05. 2018, pričom táto oprava na tomto
motorovom vozidle bola ukončená dňa 23. 05. 2018 a dňa 31. 05. 2018 bola vyhotovená faktúra daňový
doklad od obchodnej spoločnosti E. S. B..T..Y.. B. B. A. A., D. E. W. D. Ž., s fakturovanou sumou opravy

472,56 Eur.

15. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17. Podľa § 11 ods.7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že dňa 26. 03. 2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
D. Ž. M. W. Z.. Č.. A. XXX Z., pričom škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
u žalovaného a to motorovým vozidlom B. B. Z.. Č.. A. XXX E.. Žalovaný evidoval túto poistnú udalosť

podč.XXXXXXXXXX.VdôsledkunepojazdnostimotorovéhovozidlaZuzanyŽáčikovej,tátobolanútená
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to tým spôsobom, že uzatvorila so žalobcom
zmluvu o nájme č. XXX zo dňa 15. 05. 2018, predmetom ktorej bol nájom motorového vozidla W.
XXX B. po dobu nevyhnutnej opravy za cenu nájomného 42,-- Eur za jeden deň bez ohľadu na počet
najazdených kilometrov. Uvedená zmluva o nájme zo dňa 15. 05. 2018 bola ukončená dňom m23.

05. 2018, kedy D. Ž. bolo vydané jej opravené motorové vozidlo. Žalobca v postavení prenajímateľa
vystavil faktúru D. Ž. Č.. XXXXXX zo dňa 24. 05. 2018 so splatnosťou 06. 06. 2018 na sumu 378,-- Eur
pozostávajúce z denného nájomného 42,-- Eur za 9 dní nájmu. Z uvedeného žalovaný zaplatil len sumu
290,-- Eur, keďže poškodená si túto sumu uplatnila ako skutočnú škodu u žalovaného. Žalovaný tvrdil,
že výška denného nájomného je neprimerané a taktiež dĺžka opravy nezodpovedá všeobecnej dĺžke

opravy pre daný typ motorového vozidla.

20. Súd mal ďalej za preukázané, že poškodená postúpila svoju pohľadávku žalobcovi, kedy predmetom
zmluvy o postúpení nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému
akodlžníkoviapoškodenývrámcitakejtozmluvyopostúpenípohľadávkytedauhradilpredmetnúfaktúru

za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu
škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku na strane žalobcu v jeho majetkovej sfére. Z uvedeného
dôvodu potom súd konštatuje, že žalobca mal aktívnu legitimáciu na podanie uvedenej žaloby.

21. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný nijakým spôsobom, ktorý by relevantne vyvracal tvrdené

skutočnosti zo strany žalobcu nepredložil a jeho konštatovanie o tom, že denný nájom je vzhľadom na
uvedené motorové vozidlo neprimeraný a dĺžka opravy v rozsahu 9 dní je tak isto neštandardná pri
opravách uvedeného motorového vozidla,/ zostali len v polohe tvrdení a nijakým spôsobom preukázané
neboli. Z uvedeného dôvodu preto súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a na základe vykonaného
dokazovania potom rozhodol tak, že žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré priznal žalobcovi vo výške 100 %,
keďže v plnom rozsahu bol v konaní úspešný voči žalovanému, ktorý úspešný v konaní nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.