Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116218554.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudkyňou Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej: F. B., K.. XX. XX. XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX O. O., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 3 439,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou dňa 07. 10. 2016 domáhal proti žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 3 439,14 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 25. 03. 2010 a dodatku
zo dňa 07. 02. 2013 k tejto zmluve. V žalobe uviedol, že žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných
94-tich mesačných splátkach v sume 94 Eur. Do dňa podania žaloby uhradila sumu 3 487,40 Eur.
Žalobca dňa 30. 10. 2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

2. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 17. 05. 2017 poukázala na skutočnosť, že od žalovaného
jej bolo poskytnutých zmluvou o pôžičke 3 000,- Eur a na základe dodatku ku zmluve suma 1 190,- Eur.
Zároveň vzniesla námietku premlčania, a preto žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Uznesením č. k. 15Csp/83/2016-45 zo dňa 20. 07. 2017, právoplatným dňa 16. 08. 2017 súd pripustil,
aby do konania na miesto Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Okresný súd rozsudkom č. k. 15Csp/83/2016-70 zo dňa 28. 09. 2017 konanie v časti 2 736,54 Eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením č. k. 13Co/55/2018-15 zo dňa 30. 05.
2019 rozsudok okresného súdu v tejto veci vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo

výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky 7070071
zo dňa 25. 03. 2010, dodatku k zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7070071 zo dňa 07. 02. 2013, žiadosti onavýšenie poskytnutej pôžičky zo dňa 04. 02. 2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvnými
podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov, predžalobnou
upomienkou zo dňa 03. 10. 2013 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 03. 2010 a dodatku k zmluve zo dňa 07. 02. 2013 poskytol

žalovanej pôžičku vo výške 4 190,- Eur za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa 2
642,54 Eur, celková suma pôžičky 8 836,- Eur, výška mesačnej splátky 94,- Eur, počet mesačných
splátok 94, RPMN 32,37 %, priemerná hodnota RPMN 20,90 %, termín konečnej splatnosti 01/2018.
Pôžička bola poskytnutá žalovanej poštovou poukážkou. Zo všeobecných obchodných podmienok v
bode 5.2 vyplýva, že žalovaná mala uhrádzať splátky ku 20. dňu v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad

mal súd preukázané, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, počnúc prvou splátkou dňa 20.
05. 2013.

16. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 30. 10. 2013 vyzval žalovanú v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy, na jednorazové zaplatenie všetkých splátok v lehote 3 dní od

doručenia a upozornil ju, že márnym uplynutím tejto lehoty začne v súlade do zmluvou vymáhať uvedenú
pohľadávku. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 08. 11. 2013.

17. Súd v intenciách odôvodnenia rozhodnutia súdu druhej inštancie zisťoval, či sa účastníci zmluvného
vzťahu dohodli na možnosti veriteľa žiadať zaplatiť celý dlh pre nezaplatenie niektorej splátky a následne

posúdil počiatok plynutia premlčacej doby, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu celého dlhu. Možnosť
zosplatnenia bola dojednaná v bode 12.4 zmluvných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských
úverov pre fyzické osoby - občanov, z ktorého vyplýva, že veriteľ mal právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky, ak dlžník je v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.18. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 30. 04. 2013 vo výške
94,- Eur. Prvou nesplnenou splátkou bola potom splátka úveru splatná 20. 05. 2013 a v tento deň, by

plynula premlčacia doba v trvaní 3 rokov podľa § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade však právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k
okamžitej splatnosti celého nesplateného dlhu listom zo dňa 30. 10. 2013, doručenom žalovanej dňa 08.
11. 2013 a na plnenie jej poskytol lehotu 3 dní. Podľa § 103 druhej vety OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Citované ustanovenie teda jednoznačne viaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum zročnosti
nesplnenej splátky. V danom prípade došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej v
júli 2013. Táto premlčacia doba uplynula dňa 20. 07. 2016. Žaloba bola podaná po uplynutí 3 ročnej
premlčacej doby dňa 07. 10. 2016, preto žalobcom uplatnené právo sa premlčalo.

19. Na základe vykonaného dokazovania, právneho názoru odvolacieho súdu a vyššie citovaných
právnych predpisov, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP podľa
pomeru úspechu s tým, že v spore bola úspešná žalovaná, preto má nárok na náhradu trov konania

proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.