Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219200139.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. J.
N. XXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: Poľovnícke združenie Dujava, so sídlom Becherov, 086 35
Becherov, IČO: 31 957 323, právne zastúpenému JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, so sídlom
Krmanova 16, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 50 901 028, o určenie riadneho členstva v PZ Dujava

Becherov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 3C/4/2019-119 zo dňa
5. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil,
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 eur žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa
systému N. K., M.. N.., v lehote 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalobca zobral pred začatím prvého pojednávania

podaním z 3. júna 2019 žalobu späť v celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia. Súčasne požiadal o
vrátenie súvisiacej dokumentácie.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na skutočnosť, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tomto
štádiu konania nie je potrebný, rozhodol o zastavení konania.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca dôvod späťvzatia
žaloby neuviedol, priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 eur žalobcovi prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuN.K.,M..N..,vlehote30dníododňadoručeniarovnopisutohtoprávoplatného

rozhodnutia rozhodol súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

6. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. V odvolaní tvrdil, že S.. S. S., ktorý splnomocnil na zastupovanie žalovaného v tomto spore
Z.. I. H. nie je štatutárnym orgánom žalovaného a ani uznesením členskej schôdze žalovaného mu

nebol udelený mandát na zastupovanie žalovaného na uzatvorenie dohody o právnom zastupovaní s
advokátom. Zdôraznil, že S.. S. S. konal ako fyzická osoba a žaloba bola podaná proti právnickej osobe.Na základe uvedených skutočností a z dôvodu, že žalovanému po späťvzatí žaloby nevznikla žiadna
finančná ujma, žalobca žiadal súd prvej inštancie (správne odvolací súd), aby žalovanému trovy konania
nepriznal.

7. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním z 31. júla 2019, v ktorom konštatoval, že výbor PZ
Dujava Becherov poveril na svojom mimoriadnom zasadnutí 24. februára 2018 svojho člena G.. S.
S. zastupovaním PZ Dujava Becherov vo veci týkajúcej sa žalobcu. Po tom, ako bola žalovanému
doručená žaloba, predseda PZ Dujava Becherov písomne 14. februára 2019 splnomocnil G.. S. S.M.

na podpísanie plnomocenstva s advokátom Z.. I. H.Á. na zastupovanie v súdnom konaní proti žalobcovi
Z. P.. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil.

8. K vyjadreniu sa vyjadril žalobca podaním z 28. augusta 2019, v ktorom prezentoval názor, že
podľa stanov SPZ je najvyšším orgánom poľovníckeho združenia členská schôdza, ktorá nadpolovičnou

väčšinou hlasov volí výbor a rozhoduje o veciach, ktoré nie sú v kompetencii výboru. Vyslovil podozrenie,
že zápisnica z mimoriadneho výboru konaného 24. februára 2018 sa vyhotovila pravdepodobne iba
pre potreby súdu a je súčasne programom, prezenčnou listinou bez reálnych podpisov účastníkov,
zápisnicou i uznesením. Poznamenal, že 24. februára 2018 sa konala aj výročná členská schôdza
a program z mimoriadneho výboru z toho istého dňa mal byť prerokovaný na tejto výročnej členskej

schôdzi a predložený členskej základni na schválenie. Zároveň tvrdil, že členská schôdza schválila a
prijala uznesenie, že zastupovať predsedu F.. S. O. počas pozastavenia jeho funkcie bude tajomník
poľovníckeho združenia F.. K. O..

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,

preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Nakoľko žalobca napadol uznesenie odvolaním len v rozsahu výroku o trovách konania, výrok
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd konanie zastavil a výrok, ktorým súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku žalobcovi nadobudli v súlade s § 367 ods. 2 CSP právoplatnosť.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.

15. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom.16. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania proti žalobcovi, pretože práve na základe žalobcom podanej žaloby sa začalo
súdne konanie, v priebehu ktorého sa žalovaný, potom ako bol súdom vyzvaný, k žalobe vyjadril a k

svojmu vyjadreniu doložil listiny na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne odvolací súd podotýka, že z
obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný zastúpený F.. K. O. 14. februára 2019 splnomocnil G.. S. S. na
podpísanie plnomocenstva udeleného Z.. I. H., teda G.. S. S.Š. konal ako splnomocnenec žalovaného,
nie ako neoprávnená fyzická osoba. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že následne bol žalobca súdom prvej
inštancie vyzvaný, aby podal správnu žalobu, ak spochybňuje rozhodnutie Dozornej rady Slovenského

poľovníckeho zväzu, č. k. 01-12/2018 z 13. decembra 2018, keďže súd v tomto konaní nie je oprávnený
na prieskum rozhodnutí správnych orgánov, z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobca podal žalobu vo
veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu prvej inštancie.

17. S poukazom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalovaný ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech
nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).