Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210704
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210704.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne H.. Ľ. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, právne zastúpenej Mgr. Mariánom Lipom, advokátom so sídlom
Štefánikova 18, Humenné, proti žalovanej B. N. Š. Y. P., A.: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, P.,
právne zastúpenej JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom so sídlom Štefánikova 17, Humenné, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.08.2015 domáhala určenia, že pracovný

pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 26.06.2014 v spojení s dohodou o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 07.01.2014 (správne má byť 07.01.2015) medzi žalobkyňou a žalovanou naďalej trvá.

2. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2017 súd pripustil zmenu žaloby a to jej rozšírením o povinnosť
žalovanej poskytnúť žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného mesačného zárobku vo výške
411,76 eur odo dňa 01.07.2015 až do času, keď jej žalovaná umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

3. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela pracovnú zmluvu so žalovanou, ktorá
bola uzavretá na dobu určitú a bola prijatá na pracovnú pozíciu hospodárka, účtovníčka. Začala
pracovať od 01.07.2014 na dobu určitú počas pracovnej neschopnosti p. A. D.. Po smrti zastupovanej
zamestnankyne dňa XX.XX.XXXX zamestnávateľ - zastupujúca riaditeľka J.. G. J. naďalej umožnila
vykonávať žalobkyni prácu podľa pracovnej zmluvy s tým, že dôjde k zmene pracovného pomeru
na dobu neurčitú. Až dňa 2l.01.2015 zamestnávateľ predložil žalobkyni písomnú dohodu datovanú

na deň 08.01.2015, ktorou malo dôjsť k predlženiu doby trvania pracovného pomeru do 30.06.2015
bez uvedenia dôvodu. Predloženú dohodu podpísala, avšak v čase, keď jej zomrel blízky príbuzný
a preto bola v zlom psychickom rozpoložení. Z extenzívneho výkladu čo sa týka prekvalifikácie
pracovného pomeru vyplýva, že Zákonník práce vyžaduje aby sa dôvod na predĺženie alebo
opätovné dohodnutie pracovného pomeru na určitú dobu uviedol v pracovnej zmluve. Túto zákonnú
požiadavku síce neadresujeme priamo zamestnávateľovi, ale predovšetkým on má dbať na to,
aby sa v pracovnoprávnych vzťahoch dodržiavali pracovnoprávne predpisy. Ak by pracovná zmluva

neobsahovala vecný dôvod predĺženia alebo opätovného dohodnutia pracovného pomeru na určitú
dobu, v zmysle § 48 ods.1 by bolo treba posudzovať takýto pracovný pomer za pracovný pomer na
neurčitý čas z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú
dobu. Zo strany zamestnávateľa bolo žalobkyni odporúčané písomne požiadať o predlženie pracovnéhopomeru na dobu neurčitú. Žalobkyňa tak urobila dňa 29.06.2015. Zamestnávateľ jej odpovedal písomne
až dňa 23.07.2015 a to tak, že žiadosť zamieta a pracovný pomer skončil dňa 30.06.2015. Žalobkyňa
po uplynutí pôvodne dohodnutej doby trvania pracovného pomeru pokračovala s vedomím a súhlasom

zamestnávateľa ďalej vo vykonávaní práce podľa pracovnej zmluvy. J.. J. je poverená zastupovaním
riadenia, pričom pôsobí na tomto poste dlhšie ako je zákonom dovolené, preto je diskutabilné, či má
vôbec oprávnenie konať za žalovanú. Dňa 21.01.2015 bola predložená Dohoda o zmene pracovnej
zmluvy, ktorá je datovaná na deň 08.01.2015 ale podpísaná J.. G. J. a dňa 23.07.2015 jej bola doručená
zamietavá odpoveď v žiadosti o predlženie pracovnej zmluvy taktiež podpísaná J.. G. J.. Z toho vyplýva,

že J.. G. J. je vo svojej funkcii dlhšie ako 6 mesiacov. Zákon č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom
záujme v § 5 (Výberové konanie na miesto vedúceho zamestnanca) ods. 9 uvádza, že voľné miesto
vedúceho zamestnanca možno obsadiť bez výberového konania len do vymenovania po úspešnom
vykonaní výberového konania podľa tohto zákona, a to najdlhšie na 6 mesiacov.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a vo svojich vyjadreniach uviedla, že je pravdou že so žalobkyňou

bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa XX.X.XXXX, ktorou táto bola prijatá do pracovného pomeru ako
hospodárka - účtovníčka na dobu určitú a to počas pracovnej neschopnosti pani A. D.. Nie je ale pravdou
to, že po smrti pani D. s ňou dohoda o zmene pracovnej zmluvy bola uzavretá až 21.1.2015. Nakoľko
vedeli, že pani D. zomrela a teda nastala skutočnosť pre ktorú by zanikol aj pracovný pomer žalobkyne
založený zmluvou zo dňa 26.6.2014, ktorou bola prijímaná do pracovného pomeru na dobu určitú počas

pracovnej neschopnosti pani A. D., preto žalobkyňu vyzvali hneď v deň smrti pani D. teda X.X.XXXX,
aby sa dostavila za účelom podpísania dohody o zmene pôvodnej pracovnej zmluvy a to čo sa týka doby
trvania pracovného pomeru. Žalobkyňa dňa X.X.XXXX dohodu o zmene pracovnej zmluvy aj podpísala
a podpísala ju aj štatutárka, pani J., ktorá bola poverená výkonom funkcie riaditeľky žalovanej. To,
že túto dohodu o zmene pracovnej zmluvy si prevzala žalobkyňa až dňa 21.1.2015 nemení nič na

tom, že k zmene pôvodnej pracovnej zmluvy, čo sa týka dĺžky trvania pracovného pomeru došlo dňom
podpisu tejto zmeny oboma stranami, teda dňom X.X.XXXX. Neskorším podaním žalovaná opravila
vyjadrenie v tom, že hneď deň po smrti pani D. teda XX.XX.XXXX vyzvala žalobkyňu, aby sa dostavila za
účelom podpísania dohody o zmene pôvodnej pracovnej zmluvy. V čase podpisovania dohody o zmene
pracovnej zmluvy pani J. mala oprávnenie konať za žalovanú, na dôkaz čoho predložila poverovací

dekrét H. P. zo dňa 19.12.2014 v overenej fotokópii.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne F. G., oboznámením sa s obsahom
súdneho spisu, a to pracovnou zmluvou zo dňa 26.06.2014, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 07.01.2014, odpoveďou na žiadosť o predĺženie pracovnej zmluvy zo dňa 23.07.2015, žiadosťou o

predĺženie pracovnej zmluvy zo dňa 29.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.06.2014 bola žalobkyňa s účinnosťou od 01.07.2014 prijatá
do pracovného pomeru u žalovanej na pracovnú pozíciu hospodárka, účtovníčka, na dobu určitú počas
pracovnej neschopnosti p. A. D..

7. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy s dátumom 07.01.2014 (správne podľa vyjadrenia strán
07.01.2015) sa strany sporu dohodli, že pracovný pomer uzavretý dňa 26.06.2014 na dobu určitú počas
pracovnej neschopnosti p. A. D. sa mení na pracovný pomer na dobu určitú do 30.06.2015 s účinnosťou
od 08.01.2015.

8. Dňa 29.06.2015 žalobkyňa požiadala žalovanú o predĺženie pracovnej zmluvy uzavretej dňa
01.07.2014 a následným dodatkom na dobu určitú do 30.06.2015.

9. Dňa 23.07.2015 žalovaná žalobkyni odpovedala, že žiadosti o predĺženie pracovnej zmluvy

nevyhovuje, pretože jej pracovný pomer na dobu určitú skončil 30.06.2015.

10. Svedkyňa F. G., matka žalobkyne vypovedala tak, že z dôvodu že od 18.12.2013 do 30.06.2014 bola
zamestnaná u žalovanej a následne od 01.07.2014 bola u žalovanej zamestnaná žalobkyňa, chodila so
žalobkyňou od 07.01.2015 do 19.01.2015 do práce, a to z toho dôvodu, že sa robili ukončovacie práce

v účtovníctve predchádzajúcom roku.

11. Podľa § 48 Zákonníka práce(1) Pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej zmluve výslovne určená doba
jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli splnené zákonné podmienky na
uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy,

ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.
(2) Pracovný pomer na určitú dobu možno dohodnúť najdlhšie na dva roky. Pracovný pomer na určitú
dobu možno predĺžiť alebo opätovne dohodnúť v rámci dvoch rokov najviac dvakrát.
(3) Opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný pomer, ktorý má vzniknúť pred
uplynutím šiestich mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru na určitú dobu medzi

tými istými účastníkmi.

12. Podľa § 71 Zákonníka práce
(1) Pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto doby.
(2) Ak zamestnanec pokračuje po uplynutí dohodnutej doby s vedomím zamestnávateľa ďalej vo výkone
práce, platí, že sa tento pracovný pomer zmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas, ak sa

zamestnávateľ nedohodne so zamestnancom inak.
(3) Pred uplynutím dohodnutej doby sa môže skončiť pracovný pomer podľa odseku 1 aj inými spôsobmi
uvedenými v § 59.

13. Pracovný pomer na určitú dobu sa vyznačuje tým, že sa končí právnou udalosťou, uplynutím

dojednanejdoby.Akzamestnávateľuzatvoríprvúpracovnúzmluvunaurčitúdobunakratšieobdobieako
na dva roky, túto pracovnú zmluvu môže predĺžiť alebo opätovne dohodnúť bez vecného dôvodu v rámci
dvoch rokov najviac dvakrát. Vecný dôvod je potrebný vtedy, ak zamestnávateľ predlžuje alebo opätovne
uzatvára so zamestnancom pracovnú zmluvu na určitú dobu viac než dvakrát aj keď neprekročil dva
roky trvania pracovného pomeru na určitú dobu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa so žalovanou uzavrela
dňa 26.06.2014 pracovnú zmluvu, na základe ktorej dňom 01.07.2014 jej vznikol pracovný pomer u
žalovanej, pričom tento bol dohodnutý na určitú dobu počas pracovnej neschopnosti p. A. D.. Táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.

15. Dňa 07.01.2015 bola vyhotovená dohoda o zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej sa mal
pracovný pomer žalobkyne uzavretý dňa 26.06.2014 zmeniť na dobu určitú do 30.06.2015 s účinnosťou
od 08.01.2015.

16. Vzhľadom k tomu, že išlo o prvé predĺženie pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú do dvoch
rokov, nebol potrebný dôvod na takéto predlženie a z uvedeného dôvodu ani nemusel byť uvedený v
dohode o zmene pracovnej zmluvy.

17. Medzi stranami sporu bolo sporné, podpísanie a prevzatie dohody o zmene pracovnej zmluvy, keď

žalobkyňa tvrdila že naďalej pokračovala po uplynutí dohodnutej doby s vedomím zamestnávateľa vo
výkone práce a dohodu o zmene pracovnej zmluvy podpísala a prevzala až dňa 21.01.2015 a žalovaná
tvrdila, že žalobkyňa túto dohodu podpísala už dňa 08.01.2015 a len ju prevzala až dňa 21.01.2015.

18. Z výpovede žalobkyne a svedkyne F. G., mal súd za to, že žalobkyňa po uplynutí dohodnutej doby

s vedomím zamestnávateľa pokračovala vo výkone práce. Uvedenú skutočnosť žalovaná popierala,
avšak nepreukázala žiadnymi dôkazmi a ani nenavrhla vykonať nejaký dôkaz na preukázanie opaku.

19. Ak zamestnanec po uplynutí dohodnutej doby pokračuje vo výkone práce s vedomím
zamestnávateľa, pôvodne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu sa zmení na pracovný pomer na

neurčitý čas, pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak.

20. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy, ktorá bola podpísaná stranami sporu, žalobkyňa ju podpísala a
prevzala dňa 21.01.2015, vyplýva že žalobkyňa sa so žalovanou dohodli, že pracovný pomer žalobkyne
uzavretý dňa 26.06.2014 sa mení na dobu určitú do 30.06.2015.

21. Z dôvodu že zamestnávateľ sa so zamestnancom dohodol inak, pracovný pomer uzavretý na dobu
určitú sa nezmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas.22. Vzhľadom k tomu, že strany sporu sa podpisom dohody o zmene pracovnej zmluvy dohodli, že
pracovný pomer žalobkyne bude trvať do 30.06.2015, neprekvalifikoval sa pracovný pomer žalobkyne
uzavretý pracovnou zmluvou dňa 26.06.2014 na neurčitý čas.

23. O tom, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že sa takto dohodli so žalovanou svedčí aj žiadosť
o predĺženie pracovnej zmluvy zo dňa 29.06.2015, v ktorej žiada o predĺženie pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa 01.07.2014 a následným dodatkom na dobu určitú do 30.06.2015.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.