Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4118214387.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/
XX, XXX XX V., o návrhu navrhovateľa na jeho odvolanie z funkcie likvidátora spoločnosti LKW TOP
logistics s.r.o., v likvidácii, Štúrova 72, 949 01 Nitra, IČO: 46 360 735, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.31CbR/92/2018-7zodňa26.11.2019včastiI.výroku(zamietnutie

návrhu), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31CbR/92/2018 - 7 zo dňa 26.11.2019 v napadnutej
časti zamietnutia návrhu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na odvolanie z funkcie likvidátora
zamietol (I. výrok). Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 04.12.2018,
doručeným súdu dňa 07.12.2018 sa navrhovateľ domáhal odvolania z funkcie likvidátora spoločnosti
LKW TOP logistics s.r.o., so sídlom Štúrova 72, 949 01 Nitra, IČO: 46 360 735. Uvedený návrh odôvodnil

tým, že mu bola spoločnosť prevedená podvodom, keďže v čase prevedenia už bola spoločnosť v
likvidácii (oznámenie uverejnené v obchodnom vestníku č. 6/2015 zo dňa 12.01.2015 o začatí konania
o zrušenie spoločnosti), táto skutočnosť mu bola zatajená, kde od predošlého spoločníka a konateľa
Q. Z. nedostal akékoľvek účtovné a iné podklady týkajúce sa spoločnosti LKW TOP logistics s.r.o., s
tou spoločnosťou nikdy nespolupracoval a ani v nej nikdy nepodnikal. Preto o tejto spoločnosti nemá
žiadne informácie ani vedomosti, na základe ktorých by mohol uskutočniť likvidáciu tejto spoločnosti.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemá príslušné vzdelanie, aby mohol vykonávať činnosť likvidátora, preto
nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby túto funkciu vykonával.

3. Súd sa v konaní o návrhu na odvolanie likvidátora zaoberal otázkou, či od likvidátora spoločnosti
možno spravodlivo požadovať, aby vykonával likvidáciu. Dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi,
teda navrhovateľ bol povinný súdu nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že na jeho strane existujú skutočnosti

odôvodňujúce záver, že konkrétne od jeho osoby nemožno spravodlivo požadovať, aby vykonával
likvidáciu.
Súd vychádzal pritom z dôvodov uvedených v návrhu zo dňa 04.12.2018, a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na odvolanie z funkcie likvidátora nie je dôvodný.

4. V prvom rade súd poukázal na to, že všetky skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ v podanom návrhu,

ostali len v rovine tvrdení a neboli navrhovateľom preukázané žiadnymi predloženými dôkazmi. Súd
z pripojeného spisu 28CbR/183/2014 zistil, že spoločnosť LKW TOP logistics s.r.o., IČO: 46 360 735bola zrušená s likvidáciou uznesením č. k. 28CbR/183/2014 - 55 zo dňa 22.02.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.04.2016. Tým istým uznesením bol do funkcie likvidátora tejto spoločnosti
menovaný navrhovateľ - Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX V., ktorý je podľa výpisu

z Obchodného registra SR týkajúceho sa uvedenej spoločnosti konateľom a spoločníkom spoločnosti
už od 01.05.2015. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spoločnosť už bola v likvidácii a táto skutočnosť mu
mala byť utajená nie je pravdivé, pretože uznesenie, ktorým bola spoločnosť LKW TOP logistics s.r.o.
zrušená s likvidáciou nadobudlo právoplatnosť až dňa 19.04.2016, teda v čase, keď sa stal spoločníkom
a konateľom uvedenej spoločnosti, táto spoločnosť ešte nebola v likvidácii.

5. Súd ďalej zo spisu 3/Re/580/2015, ktorého predmetom bol zápis navrhovateľa ako konateľa a
spoločníka spoločnosti LKW TOP logistics, s.r.o. do obchodného registra SR, zistil, že pripojené listiny k
návrhu na zápis, či už sa jedná o Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 26.03.2015 uzatvorenú
medzi navrhovateľom a predchádzajúcim spoločníkom a konateľom spoločnosti LKW TOP logistocs
s.r.o., alebo vyhlásenie navrhovateľa urobené podľa § 105 písm. a) Obchodného zákonníka, boli

navrhovateľom podpísané, pričom jeho podpis bol úradne overený. Zároveň bol navrhovateľ prítomný
aj pri rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti LKW TOP logistics s.r.o. vykonávajúceho pôsobnosť
valného zhromaždenia dňa 26.03.2015, kde došlo k schváleniu uznesení týkajúcich sa zmeny konateľa
a spoločníka v uvedenej spoločnosti, čo opätovne potvrdil úradne overeným podpisom, teda navrhovateľ
bol osobne prítomný pri týchto úkonoch. Súdu teda nie je zrejmé, aké podvodné konanie malo byť voči

nemu uplatnené a toto navrhovateľ ani žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizoval.

6. Pokiaľ išlo o ďalší navrhovateľom uvedený dôvod, kde navrhovateľ podľa jeho tvrdenia nedostal od
predchádzajúceho spoločníka a konateľa žiadne účtovné a iné podklady týkajúce sa tejto spoločnosti,
súd konštatoval, že bolo v záujme navrhovateľa ako konateľa a spoločníka spoločnosti LKW TOP

logistics s.r.o., aby si tieto pre riadenie spoločnosti zabezpečil a aby týmito disponoval. Súdu nebolo
zrejmé, z akého dôvodu by navrhovateľ prevzal spoločnosť ako jej jediný spoločník a konateľ bez
akýchkoľvek dokladov, a to aj s poukazom na povinnosť konateľa konať v mene spoločnosti s odbornou
starostlivosťou a v jej záujme. Zároveň práve navrhovateľ bol v čase nariadenia likvidácie štatutárnym
orgánom likvidovanej spoločnosti (od 01.05.2015, teda už takmer rok), a preto je podľa názoru súdu

zodpovedný za vtedajší stav spoločnosti, t. j. aj jej dokumentov a účtovníctva. Navrhovateľ ním tvrdené
skutočnosti namietal až podaným návrhom na odvolanie z funkcie likvidátora po troch rokoch od vzniku
jeho funkcie konateľa a spoločníka v tejto spoločnosti a dvoch rokoch od ustanovenia do funkcie
likvidátora, kde aj so spisu 28CbR/183/2014 vyplýva, že navrhovateľ musel vedieť o tom, že prebieha
konanie o zrušení spoločnosti, keď bol do konania pribratý uznesením č. k. 28CbR/183/2014 - 19 zo

dňa 10.08.2015, ktoré mu bolo doručené ešte dňa 18.08.2015. V čase nariadenia likvidácie a svojho
vymenovania do funkcie likvidátora bol navrhovateľ povinný konať s odbornou starostlivosťou a vykonať
všetky potrebné úkony likvidácie, teda i zabezpečiť potrebné dokumenty, pričom ak by tak neurobil, konal
by v rozpore s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou. Súd tak považoval tento namietaný dôvod
za účelový.

7. Pokiaľ ide o posledný dôvod uvedený navrhovateľom, a to ten, že navrhovateľ nemá potrebné
znalosti súd uviedol, že z ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka nevyplýva pre výkon funkcie
likvidátora podmienka špeciálneho vzdelania respektíve špeciálnych vedomostí. Súd preto ani tento
dôvod nepovažoval za dostatočne dôvodný pre prípadne odvolanie navrhovateľa z funkcie likvidátora.

8. Súd v zmysle všetkých uvedených skutočností konštatoval, že na strane navrhovateľa neexistujú
skutočnosti odôvodňujúce záver, že konkrétne od jeho osoby nemožno spravodlivo požadovať, aby
vykonával likvidáciu a tieto navrhovateľ ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd
návrh navrhovateľa zamietol.

9. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 304 písm. b), § 308, § 2 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) a ust. § 71 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sámznáša trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až
55 CMP, ktoré sa však nevzťahujú na toto konanie.

11. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnych skutkovým zisteniam. Zotrval na dôvodoch podaného
návrhu na odvolanie z funkcie likvidátora. Doplnil, že v predmetnej veci sa vedie trestné stíhanie vo veci
podvodu, ktorého sa mal dopustiť práve bývalý spoločník Q. Z.. Navrhol preto napadnutý I. výrok zmeniť
tak, že súd jeho návrhu na odvolanie z funkcie likvidátora vyhovie.

12. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak.

13. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania preskúmal uznesenie

súdu prvej inštancie v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil stav

a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia
v napadnutej časti a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

17. K odvolacej námietke navrhovateľa, že sa vedie trestné stíhanie vo veci podvodu, ktorého sa mal
dopustiť bývalý spoločník Q. Z. odvolací súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené je táto námietka

právne bezvýznamná, a to tým viac, že trestná vec nie je doposiaľ právoplatne skončená odsudzujúcim
rozsudkom uvedeného bývalého konateľa spoločnosti.

18.Vintenciáchvyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutej
časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).