Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6717210598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v
právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45
684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 47 255 706 proti žalovanému X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX
Kriváň o zaplatenie 367,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného
súdu Zvolen č.k. 10Csp/142/2017-189 zo dňa 4. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 10Csp/142/2017-189 zo dňa 4. septembra 2019 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 367,55 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 34,12 Eur od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 50,18 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 69,98 Eur od 21.10.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 50,18 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
79,38 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 83,71 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia.
Zároveň mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35763469 a žalovaným bola podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavretá
dňa 05.06.2012 Zmluva o poskytovaní verejných služieb Magio TV pod č. 9905011834 (ďalej Zmluva).
Jejpredmetombolokreminéhozáväzokprávnehopredchodcužalobcuzriadiťprežalovanéhopripojenie
k jeho sieti v rozsahu podmienok v nej špecifikovaných a tiež záväzok poskytovať žalovanému služby
v rozsahu dojednaných podmienok. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby a za zriadenie a

používanie pripojenia k sieti právneho predchodcu žalobcu, ako aj za služby poskytované na základe
tejto Zmluvy riadne a včas dohodnutú cenu a dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky), Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb televízie tvoriace prílohu Všeobecných podmienok, prípadne ďalšie osobitné
podmienky vydané právnym predchodcom žalobcu a upravujúce podmienky pre poskytovanie služieb
poskytovaných na základe tejto Zmluvy (ďalej len Osobitné podmienky) a aktuálne platným Cenníkom

pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu (ďalej len Cenník). V Zmluve, ktorá bola
uzavretá na neurčitú dobu sú špecifikované služby, ktoré mali byť žalovanému poskytované, a to Magio
TV + internet. Jej súčasťou bol aj nájom koncového zariadenia Magio Boxu s HDD, za ktorý sa žalovaný
zaviazal platiť mesačne sumu vo výške 1,99 Eur s DPH. Pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzeniaprenajatého Magio Boxu, resp. diaľkového ovládača k nemu a tiež ostatného príslušenstva (SCART
kábel) boli dojednané zmluvné pokuty.

3. Žalovaný užíval služby poskytované mu právnym predchodcom žalobcu počas dvoch rokov, kedy
podľa jeho tvrdenia zmluvný vzťah ukončil prostredníctvom telefonického dojednania s pracovníčkou
Call centra. Na tvrdenia žalovaného, že podpis na Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
05.06.2012 určite nie je jeho podpis a aj dátum, ktorý je tam v tvare s lomítkami on nepoužíval súd
neprihliadol aj z toho dôvodu, že sa toto tvrdenie žalovanému v konaní nepodarilo preukázať, keď ním

navrhované znalecké dokazovanie písmoznalcom, ktoré súd nariadil, nemohlo byť pre nesúčinnosť
žalovaného a pre nezloženie preddavku na trovy dôkazu vykonané.

4. Dňa 21.03.2019 súd totiž vyzval žalovaného, aby súdu doložil do súdneho spisu originály dokladov
s jeho vlastnoručnými podpismi v počte 20 a viac z obdobia vzniku sporného podpisu a z obdobia
blízkeho pred a po vzniku sporného podpisu s tým, že takéto porovnávacie materiály sa dajú získať

zapožičaním od bánk, v ktorých má vedený účet, od zamestnávateľa, sociálnej poisťovne, zdravotnej
poisťovne, úradu práce, daňového úradu, obchodného registra, polície - z ELOP, zo žiadosti o cestovný
pas, žiadosti o zapísanie motorového vozidla, vyšetrovacích spisov, priestupkových spisov, dedičského
konania,zožiadostiovýpiszregistratrestovapod..Zároveňhovyzval,abyoznámil,čiuhradípredmetný
preddavok na znalecké dokazovanie, keďže zatiaľ túto úhradu súd neeviduje a v prípade, ak tento

preddavok neplánuje uhradiť, nie je potrebné predkladať ani predmetné porovnávacie materiály, keďže
v takom prípade súd upustí od nariadeného znaleckého dokazovania a rozhodne vo veci na základe
iných vykonaných dôkazov s tým, že bude vychádzať z domnienky pravosti dotknutého podpisu, na čo
žalovaný nereagoval. Uznesením zo dňa 30.04.2019, sp.zn.10Csp/142/2017-168 súd rozhodol, že od
nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, JUDr.

JaroslavomKovalickýmzdôvodu,žežalovanýuloženýpreddavoknatrovydôkazunaúčetsúdunezložil,
upúšťa.

5. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru č.6765488552 zo dňa 04.08.2014, splatnú dňa 18.08.2014,
faktúru č.0766505698 zo dňa 04.09.2014, splatnú dňa 18.09.2014, faktúru č.7767379754 zo dňa

04.10.2014, splatnú dňa 20.10.2014, faktúru č.9768316295 zo dňa 04.11.2014, splatnú dňa 18.11.2014,
faktúru č.7769330911 zo dňa 04.12.2014, splatnú dňa 18.12.2014 a faktúru č.1770244511 zo dňa
04.01.2015, splatnú dňa 19.01.2015, ktorými mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu
mesačných poplatkov, ako aj ostatné pravidelné a jednorazové poplatky súvisiace so službou internet
a so službou Magio, vrátane prenájmu Magio Box v celkovej výške 413,55 Eur, pričom si v tomto

súdnom konaní uplatnil nárok len na úhradu sumy 367,55 Eur, bez zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti.

6. Pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.06.2016 na súčasného žalobcu, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
12.02.2016.

7. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu ako občianskoprávny a spotrebiteľský a nárok žalobcu
na úhradu služieb v predmetnej výške za nesporný, keďže námietky, ktorými spochybňoval žalovaný

uplatnenýnárokžalobcuvyhodnotilakoprávneirelevantné.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalza
to,žezmluvnývzťahbolomožnéukončiťlenpísomnouformou(výpoveďou,odstúpenímodzmluvyalebo
dohodou) a túto skutočnosť nemal súd preukázanú. Pokiaľ teda v rozhodnom čase existoval zmluvný
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, boli obe zmluvné strany povinné v zmysle
toho plniť si svoje záväzky z neho vyplývajúce, čiže zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytovať

dojednané služby a zo strany žalovaného uhrádzať včas a riadne cenu za tieto poskytnuté služby bez
ohľadu na to, či boli reálne ním využívané alebo nie. Pritom, pokiaľ ide o výšku dojednaných poplatkov
za tú ktorú službu, túto žalovaný nerozporoval.

8. K námietke žalovaného vo vzťahu k pravosti podpisu na Zmluve o poskytovaní verejných služieb

súd uviedol, že za tej dôkaznej situácie, keď žalobca, resp. jeho právny predchodca predložil do
súdneho spisu originál Zmluvy, bolo na žalovanom, aby preukázal ním tvrdenú skutočnosť ohľadom
toho, že jeho podpis na nej bol sfalšovaný, resp. nie jeho, čo bolo možné uskutočniť len formou
znaleckého dokazovania, na ktoré bolo treba odborné znalosti. Žalovaný ani napriek vysvetleniu zostrany súdu vo vzťahu k aktuálne platným procesným inštitútom v zmysle Civilného sporového poriadku
preddavok na trovy dôkazu neuhradil, preto súd od nariadeného znaleckého dokazovania znalcom z
odboru písmoznalectvo, z odvetvia ručné písmo upustil a postupoval tak, akoby takýto dôkaz žalovaným

navrhnutý nebol. Vychádzal z toho, že podpis žalovaného na Zmluve je pravý a tvrdenia žalovaného,
že zmluvu nepodpísal zostali len v rovine ničím nepreukázaného tvrdenia, na ktoré žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno.

9. Žalovaného, ktorý je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, pričom toto omeškanie

stále trvá, zaviazal nielen na úhradu dlžnej sumy, ale aj úroku z omeškania v zákonnej výške, keď
základná úroková sadzba ECB bola od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % a od 10.09.2014 do
15.03.2016vovýške0,05%ododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúraždoichzaplatenia.

10. S rozhodnutím súdu sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu včas odvolanie. V odvolaní namietal,
že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal zo zisteného skutkového stavu a dôkazov, ktoré mu

doručil žalobca elektronicky a aj písomne, pretože sa za žalobcu na pojednávaní nezúčastňoval žiaden
zástupca, pritom žalobca je len postupcom pohľadávky od spoločnosti T com, preto nemôže vedieť o
skutočnostiachapodmienkach,zaakýchžalovanýuzatvorilspostupníkomzmluvuotelekomunikačných
službách.

11. Opakovane uviedol, že Zmluvu so spoločnosťou T com uzatvoril prostredníctvom tzv. Call centra
a následne mu kuriér dodal zariadenie na prevádzku produktu a Zmluvu o pripojení, ktorú podľa jeho
tvrdenia nezaslal späť a službu využíval podľa dohodnutých podmienok s pracovníčkou Call centra 2
roky. Po ich uplynutí opäť telefonicky cez Call centrum žiadal o zrušenie Zmluvy, keďže medzičasom sa
na trhu objavil lepší produkt. Podľa jeho tvrdenia pracovníčka Call centra jeho požiadavku akceptovala

s tým, že nasledujúci mesiac mu mala spoločnosť T com službu deaktivovať, čo mu pracovníčka
Call centra prisľúbila. Napriek tomu vyše polroka ho nikto z tejto spoločnosti nekontaktoval, preto bol
presvedčený, že služba je deaktivovaná. Ak sa tak nestalo, bola to chyba pracovníka spoločnosti T com.
Faktúry, ktoré žalovanému prišli od spoločnosti T com po 7 mesiacoch za služby, ktoré vôbec nevyužíval
neuhradil, pretože žiadnu službu od právneho predchodcu žalobcu za sporné obdobie nevyužíval.

Napriek tomu ho začali kontaktovať viaceré vymáhačské spoločnosti, pričom si nepamätá, či vôbec
spoločnosť T com prostredníctvom doporučenej pošty oboznámila žalovaného, že postúpila jeho, aj
keď neoprávnenú pohľadávku na tretie osoby, keďže sa v spise takáto doručenka nenachádza. Napriek
tomu s týmito spoločnosťami komunikoval prostredníctvom e-mailu a telefonicky a po celý čas tvrdil, že
žalobca nemá ním podpísanú zmluvu o pripojení, preto je celý žalobcom vymáhaný dlh neoprávnený.

OpakovanevysvetľovalukončeniezmluvnéhovzťahusospoločnosťouTcom,napriektomubolapodaná
na súd voči nemu žaloba.

12. Konanie uvedených spoločností považoval za nekalé, keď ho niekoľkokrát denne z rôznych
telefónnych čísiel vrátane jeho matky žiadali zaplatiť dlžnú sumu, pričom sa jemu aj matke vyhrážali,

že príde o dom, keďže si on neplní svoje záväzky. Spornou je aj výška pohľadávky, keď raz si žalobca
vymáhal sumu 780,- Eur, inokedy 747,- Eur a nakoniec bol podaný návrh na platobný rozkaz vo výške
367,55 Eur, pričom sa o žiaden úrok tak, ako to uviedol súd v rozhodnutí, nejednalo. Bol toho názoru,
že do takéhoto postavenia dlžníka sa dostal len zavinením právneho predchodcu žalobcu, pričom za
vznik tohto sporu nenesie zodpovednosť a ani za chyby a vady rozhodnutia okresného súdu, ktorý podľa

subjektívnehonázoruvydalmorálneaprávnenesprávnyrozsudok.Navrholpretorozhodnutiesúduprvej
inštancie zrušiť a žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

15. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje
v tomto konaní od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Rámcovej zmluvy opostúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016.

16. Právny predchodca žalobcu ponúka užívateľom produkty a služby pevnej, ako aj mobilnej siete
vrátaneslužbyinternetovéhopripojeniaamožnostisledovaniatelevízie,akoajinéslužbypodľazákonao
elektronickýchkomunikáciách,atozaúhradu.UžívateľomslužiebspoločnostiSlovakTelekoma.s.môžu
byť fyzické, ako aj právnické osoby, ktoré uzatvorili s ním verejné služby zmluvou o pripojení. Služba,
ktorú poskytuje Slovak Telekom a.s. spočíva v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných

služiebaprenosovýchslužiebpoužívanýchnarozhlasovéatelevíznevysielanie,pretozáväzkomSlovak
Telekom a.s. je, aby zmluvou o pripojení sa zaviazal účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa tak, ako to vyplýva z § 43 ods.1 Zákona o elektronických komunikáciách. S poukazom
na § 43 ods.1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách má podnik, ktorý tieto služby poskytuje
právo na zaplatenie ceny podľa tarify, pričom účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa Zmluvy o pripojení a tarify na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17.PredmetomsporujeúhradaodplatyzaposkytnutieslužiebpodľaZmluvyuzatvorenejmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 05.06.2012. Zmluva o poskytovaní verejných služieb pod
č. 9905011834 s kódom účastníka - žalovaného 1182640300 a s kódom adresáta 1182640301 bola

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným s adresou bydliska ul. W., Z. na základe
telefonickej objednávky žalovaného zo dňa 29.05.2012, tak ako to aj žalovaný v konaní tvrdil. Žalovaný si
objednal u žalobcu v rámci akcie Magio TV - jar/leto 2012 služby žalobcu pre internet - Magio TV komplet
+ internet 2, paramatre produktu: MSTV ID, DSL Identifik č. 1MVH09YW-0007109623, Magio TV - DSL
Internet s parametrami produktu: Service Instance ID - BP2012YACCSS0002536131 s prihlasovacími

údajmi - užívateľské meno - meriiakm35@magio a s heslom av7qbc, internet program - Magio TV - Flat -
2048 kbps, DSL Identifik.0007109623 za akciovú cenu. Parametre produktu sú v Zmluve označené ako
ID MSTV - 1MVH09YW, pričom spôsob dodania koncového zariadenia bol dohodnutý prostredníctvom
kuriéra.

18. Služba Magio TV - jar 2012 bola dohodnutá so zľavou na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou
24 mesiacov a spadali do nej služby Magio TV - DUO zľava, Magio TV - HBO + Cinemax, Magio TV -
HBO Kino, Magio TV - zľava na 3 mesiace na HBO + Cinemax, Magio TV - Magio Box - provisioning s
parametrami produktu uvedenými v Zmluve a Magio TV - jar/leto 2012 zľava z aktivácie 1.Magio boxu
s HDD.

19. Súčasťou dojednania v Zmluve o verejných službách Magio TV bola aj Dohoda o nájme koncového
zariadenia Magio TV - Magio box, ktorá tvorí osobitnú Zmluvu o nájme koncového zariadenia, ktorú
žalovanýaprávnypredchodcažalobcuuzatvorilivsúvislostisoZmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb
a ktorá tvorila jej súčasť. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi

do užívania koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za jeho aktiváciu a nájom podľa
cenníka pre koncové zariadenie.

20. Súčasťou Dohody bolo aj to, že cenu bude právny predchodca žalobcu fakturovať žalovanému v
rámci faktúry za služby poskytované mu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, keďže

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté doručenie koncového zariadenia kuriérom, zaviazal sa
právny predchodca žalobcu doručiť mu toto na adresu umiestnenia služby podľa Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, pričom koncové zariadenie zostáva počas trvania Zmluvy o nájme vo vlastníctve
právneho predchodcu žalobcu a jeho použitie mohlo byť obmedzené len na sieť právneho predchodcu
žalobcu. V prípade zániku Zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu bol žalovaný povinný vrátiť právnemu

predchodcovi žalobcu koncové zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom najneskôr
do 10 dní odo dňa zániku Zmluvy o nájme, inak bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa cenníka
koncového zariadenia.

21. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá cena za nájom koncového zariadenia, a to Magio box s

HDD mesačne 1,99 Eur s DPH. Jednorazový aktivačný poplatok sa v prípade nájmu prvého Magio boxu
neuplatnil a zároveň bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio boxu vo výške 10,- Eur s DPH. Doba trvania nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú.22. V záverečných ustanoveniach označených ako Ostatné ustanovenia je obsiahnuté vyhlásenie
žalovaného o tom, že sa oboznámil s obsahom tejto Zmluvy, ako aj so Všeobecnými a Osobitnými
podmienkamiaCenníkom,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťouapotvrdilsvojimpodpisomichprevzatie,

ako aj to, že si záväzne objednal v tejto Zmluve špecifikované služby a že sa zaviazal plniť včas všetky
povinnosti z tejto Zmluvy a dodatkov vrátane príslušenstva k nej vyplývajúcich. Zároveň je v tejto Zmluve
uvedené, že je možné ju meniť len niektorým zo spôsobov uvedených v Zmluve a že platnosť a účinnosť
nadobúda dňom jej podpísania zmluvnými stranami. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné ustanovenia a
podmienky akcie vrátane cien v záverečných ustanoveniach - C bod 2 sa žalovaný zaviazal využívať

službu Magio TV počas dohodnutej 24-mesačnej doby viazanosti.

23. Z bodu 4 uvedeného ustanovenia vyplýva, že pri telefonickom, resp. elektronickom objednaní služby
Magio TV má účastník nárok na poskytovanie služieb, ak telefonickú, resp. elektronickú objednávku
uskutoční počas účinnosti tohto CV, pričom určujúci je dátum prijatia telefonickej objednávky na Centre
služieb zákazníkom, resp. registrácia elektronickej objednávky v objednávkovom systéme a zároveň

doručí podpísané zmluvné dokumenty na Centrum služieb zákazníkom, resp. predajné miesto najneskôr
do3týždňovododňaukončeniaúčinnostitohtoCV.Aksiúčastníktelefonickyaleboelektronickyobjedná
služby definované v tomto CV počas účinnosti, ale zmluvné dokumenty doručí neskôr ako po 3 týždňoch
odo dňa ukončenia účinnosti tohto CV, nevzniká mu nárok na poskytovanie služby a kúpu koncového
zariadenia za akciové ceny podľa tohto CV.

24. Zmluvu podpísal žalovaný dňa 05.06.2012, pričom telefonickú objednávku právny predchodca
žalobcu akceptoval a dňa 04.06.2012 vyhotovil návrh tejto Zmluvy. Aj za právneho predchodcu žalobcu
a aj za žalovaného sa na Zmluve nachádza originál podpisu, pričom z dátumovej pečiatky nachádzajúcej
sa pri údajoch o prevzatí telefonickej objednávky dňa 29.05.2012 je možné vyvodiť záver, že žalovaným

podpísanú Zmluvu obdržal právny predchodca žalobcu dňa 28.06.2012.

25. Právny predchodca žalobcu v konaní predložil aj ďalšiu Zmluvu o pripojení, ktorú mal uzatvorenú so
žalovaným dňa 09.07.2008, predmetom ktorej však bola iná služba, a to vysokorýchlostný internet VRI
PLUS vrátane kúpy modemu s viazanosťou na 18 mesiacov a Dodatok k tejto zmluve uzatvorený dňa

24.07.2008, ktorých sa však predmet sporu, a to úhrada za žalobcom poskytnuté služby netýka, preto
tieto listinné dôkazy neboli pre prejednávanú vec relevantné.

26. Zo Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy vyplýva, že zmluvu uzavretú na dobu
neurčitú môže účastník vypovedať z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu, pričom

výpovedná lehota uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Zmluvu bolo možné vypovedať aj odstúpením
od zmluvy, prípadne dohodou zmluvných strán, avšak na základe písomnej žiadosti.

27. Žalovaný v konaní tvrdil, že Zmluvu s právnym predchodcom žalobcu ukončil telefonicky tak, ako ju

aj uzatvoril po uplynutí dvoch rokov, bez bližšej konkretizácie dátumu a že podpis na Zmluve uzavretej s
právnym predchodcom žalobcu nie je jeho podpis, preto navrhol znalecké dokazovanie písmoznalcom.
Súd prvej inštancie návrhu žalovaného na vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním vyhovel a stanovil
pre žalovaného povinnosť zložiť zálohu na trovy dôkazu, čo tento nesplnil, v dôsledku čoho nemohol
súd prvej inštancie žalovaným navrhnutý dôkaz s poukazom na § 207 a § 253 CSP vykonať. Žiadne

iné tvrdenia ani návrhy na vykonanie dôkazu, že podpis na Zmluve zo dňa 05.06.2012 nie je podpisom
žalovaného, žalovaný v konaní nenavrhol.

28. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa ods.2 cit. ust., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 207 ods. 1 C.s.p., ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké

poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca.31. Podľa § 253 ods. 3 C.s.p., ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

32. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

33. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

34.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

35.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 05.06.2012 má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

37. Podľa ods. 2 cit. ust. je podnik povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

38. Podľa ods. 12 cit. ust. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

39. Podľa ods. 13 cit. ust, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

40. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák. sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

41. Podľa ods. 9 cit. ust. účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na

dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

42. Podľa ods. 11 cit. ust. odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, aknie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

43. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a vec právne správne posúdil, keď žalobe žalobcu vyhovel a jeho skutkové tvrdenia považoval
za nesporné napriek tomu, že žalovaný s nárokom uplatneným žalobcom na zaplatenie ceny služieb,
ktoré podľa jeho tvrdenia po telefonickom zrušení Zmluvy, uzavretej s právnym predchodcom žalobcu
za fakturačné obdobie nevyužíval, nesúhlasil. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné

zdôrazniť, že Zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným mala písomnú formu
a keďže žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ, nadobudol v tomto zmluvnom vzťahu
nesporne postavenie spotrebiteľa, u ktorého sa pre platnosť Zmluvy, ktorá má spotrebiteľský charakter,
vždy vyžaduje písomná forma.

47.Žalovanývkonanínepoprel,žebynebolZmluvusožalobcomuzatvoril ažebynebolvyužívalslužby,
ktoré z predmetu Zmluvy podpísanej žalovaným dňa 05.06.2012 vyplývajú. Tvrdil len, že ju uzavrel
telefonicky, že jej návrh spolu s koncovým zariadením obdržal, ale nepodpísal a že Zmluvu so žalobcom
zrušil prostredníctvom Call centra právneho predchodcu žalobcu, čo považoval za dostatočné, keďže
aj k uzavretiu tejto Zmluvy došlo na základe telefonickej objednávky. Opomenul však, že telefonická

objednávka bola ním akceptovaná v písomnej forme, kedy keď žalovaný žalobcom dňa 04.06.2012
vypracovaný návrh Zmluvy doručený žalovanému, podpísal. Bez písomnej Zmluvy by mu nebol žalobca
odovzdal koncové zariadenie, ktoré nesporne počas dvoch rokov využíval a nebol by mu ani poskytoval
služby, ktoré z písomne uzavretej Zmluvy vyplývajú, pretože by postupoval v rozpore s § 43 ods. 1,
písm a) Zákona o elektronických komunikáciách. Takýto postup ukladá pre žalobcu, ktorý poskytuje

internetové služby s balíkom ďalších služieb priamo Zákon o elektronických komunikáciách, preto je
vylúčené, že by nebol právny predchodca žalobcu doručil žalovanému na podpis Zmluvu, a to najneskôr
s doručením koncového zariadenia napriek tomu, že si sám žalovaný zvolil nie jeho osobné prevzatie,
ale prostredníctvom kuriéra. Pri odovzdaní a prevzatí zásielky kuriérom je obvyklé, že kuriér doručí aj
Zmluvy v písomnej forme, ktoré pred odovzdaním zariadenia spravidla užívateľ podpíše. V prípade, že

nesúhlasí s podmienkami uvedenými v Zmluve, má právo od zmluvy odstúpiť a koncové zariadenie
podniku, ktorý mu poskytuje služby, vrátiť.

48. K takejto situácii evidentne nedošlo, keď sám žalovaný potvrdil, že služby právneho predchodcu
žalobcu využíval celé dva roky, ktorá viazanosť vyplynula aj zo samotnej Zmluvy. Viazanosť Zmluvou

však v konečnom dôsledku neznamená jej uzatvorenie na dobu určitú. Naopak, Zmluva medzi
zmluvnýmistranamibolauzavretánadobuneurčitú,pretosakaždýužívateľmôžerozhodnúťpokračovať
v zmluvnom vzťahu, pokiaľ tento nevypovie alebo od zmluvy neodstúpi, prípadne sa s poskytovateľom
služby nedohodne inak.

49. Zo Zmluvy uzatvorenej so žalovaným jednoznačne vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu
neurčitú, z čoho je možné usúdiť, že zmluvný vzťah aj po dobe viazanosti 24 mesiacov mohol ďalej
pokračovať. Ak žalovaný mienil zrušiť zmluvný vzťah so žalobcom, mal tak urobiť písomnou formou,
pretože len ústne telefonicky, pokiaľ bola uzatvorená Zmluva v písomnej forme, na jej platné zrušenie
tak, ako to vyplýva aj zo Zákona o elektronických komunikáciách nestačí.

50.Žalovanývkonanínepreukázal,žebybolZmluvusprávnympredchodcomžalobcuukončilpísomnou
formou a nevyvrátil ani to tvrdenie žalobcu, že ju so žalobcom v písomnej forme uzatvoril a že podpis
na nej nie je jeho podpisom. Na toto svoje tvrdenie bol povinný z hľadiska kontradiktórnosti konaniazavedeného Civilným sporovým poriadkom pri bránení svojho práva predložiť relevantné dôkazy,
prípadne navrhnúť ich vykonanie súdom, čo aj urobil, keď navrhol znalecké dokazovanie písmoznalcom,
avšak pre nesúčinnosť spočívajúcu v zaplatení preddavku na trovy dôkazu tento súd nemohol vykonať.

Žalovaný sa tak dostal do dôkaznej núdze, keď pravdivosť svojho tvrdenia žiadnym relevantným
dôkazom nepreukázal.

51. Súd prvej inštancie postupoval zákonným spôsobom, keď umožnil žalovanému vykonať ním
navrhovaný dôkaz, preto akokoľvek sa javí žalovanému rozhodnutie súdu nespravodlivé, nie je možné

ani v konaní pred odvolacím súdom vychádzať z iných skutkových zistení, než ku ktorým dospel súd
prvej inštancie, a to že žalobcom predložený dôkaz, písomná Zmluva o poskytnutí služieb právnym
predchodcom žalobcu žalovanému bola uzavretá aj v písomnej forme a že ju žalovaný podpísal, v
dôsledku čoho vznikol medzi ním a právnym predchodcom žalobcu záväzkový vzťah s konkrétnym
stanovením práv a povinností pre obe zmluvné strany, ktoré sa zaviazali plniť. Ak žalovaný zmluvný
vzťah relevantným spôsobom, a to písomne neukončil, nie je možné dospieť k záveru, že by pokiaľ ho

jednostranne neukončil sám žalobca, resp. jeho právny predchodca, že by bol býval ukončený práve na
základe telefonického zrušenia zo strany žalovaného. Ak teda žalobca, resp. jeho právny predchodca
vyfakturoval žalovanému po uplynutí doby 24 mesiacov viazanosti Zmluvou naďalej poplatky za služby,
ktoré mu poskytoval bez ohľadu na to, či ich žalovaný využíval alebo nie, postupoval v súlade so
zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vdôsledkučohoježalovanýpovinnýtietožalobcovi

zaplatiť vrátane zákonného úroku z omeškania, keďže s ich úhradou nesporne mešká..

52. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil.

53. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s § 396 ods.1, § 255 ods.1 a §
262ods.1CSPtak,žehopriznalžalobcovi,ktorýbolvodvolacomkonaníplneúspešnývočižalovanému,
ktorý úspešný nebol.

54. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.2 CSP samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).