Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO 35 815 256, zast.
Advokátskou kanceláriou Jakubčák, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti
žalovanej F. Z., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. I. T. (evidovaná ako bezdomovec), t. č. v I. T., T. XX, zast. JUDr.
Evou Fűkőovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 3 o zaplatenie 1.473,59
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.070,76 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 02. 2016
do zaplatenia v splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc

prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 1.473,59 eur a ďalej ju žiadal zaviazať
na zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 28. 03. 2015 do zaplatenia,

5,15 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 75,53 eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokov z
omeškania ročne zo sumy 94,24 eur od 11. 09. 2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo
sumy 342,- eur od 01. 01. 2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 15,- eur od 30.
01. 2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
5,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 1,- eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokov z
omeškania ročne zo sumy 42,- eur od 28. 03. 2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokov z omeškania ročne
zo sumy 743,76 eur od 14. 05. 2015 do zaplatenia a 5,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 78,53

eur od 27. 05. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako
odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola jeho povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť
žalovanej zaplatiť mu za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu resp. takáto povinnosť vznikla na základe
prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti jeho aj žalovanej boli stanovené jeho obchodnými
podmienkami, ktoré sú dostupné na internetovej stránke. Vzhľadom na znenie zákona č. 250/2012 Z.
z. pre určenie ceny sú určujúce ceny podľa cenníka určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. Cenníky aj cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sú dostupné na

internetovej stránke. Žalovanej vystavil za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila
riadne a včas napriek písomným výzvam. K úhrade dlhu takto zostáva suma 78,53 eur podľa dokladu
zo dňa 28. 02. 2015, suma 75,53 eur podľa dokladu zo dňa 20. 08. 2014, suma 94,24 eur podľa dokladu
zo dňa 25. 08. 2014, suma 342,- eur podľa dokladu zo dňa 21. 11. 2014, suma 15,- eur podľa dokladuzo dňa 13. 01. 2015, suma 3,- eur podľa dokladu zo dňa 11. 03. 2015, suma 1,- eur podľa dokladu zo
dňa 20. 03. 2015, suma 42,- eur podľa dokladu zo dňa 28. 02. 2015, suma 743,76 eur podľa dokladu zo
dňa 29. 04. 2015 a suma 78,53 eur podľa dokladu zo dňa 30. 04. 2015 (súd podotýka, že takmer všetky

dátumy sú uvedené chybne ale vzhľadom aj na označenie ďalších údajov je zrejmé, o ktoré písomnosti
ide). Z dôvodu neplnenia povinností žalovanou došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Žalovanej bola
zaslaná predžalobná výzva, táto však dlžnú sumu nezaplatila. Žiadal ju preto zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti.

2/ Vo veci bol dňa 23. 03. 2016 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, ktorý
odôvodnila tým, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom však k zmluve neboli pripojené ani obchodné
podmienky ani cenník, hoci malo ísť o neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a preto tieto sa nestali súčasťou
zmluvného vzťahu a teda ani záväznými pre účastníkov zmluvy. Preto žalobca nemá právo na zaplatenie
uplatnených poplatkov. Nároky uplatnené žalobcom možno vyhodnotiť ako neprijateľné, lebo nejde
o nároky z individuálne dojednaných podmienok. Skutočne odpojená a následne pripojená k odberu

zemného plynu bola v auguste 2014, kde následne dlh urovnala. Žalobca si uplatňuje aj sumu 15,- eur za
uzatvoreniesplátkovéhokalendáraa1,-eurzajehozrušenie,avšakonasožalobcomsplátkovýkalendár
neuzatvorila. Tiež žalobca uvádzal rozdielne údaje vo výzvach ohľadom nedoplatku. Spochybnila aj
korektnosť faktúry ohľadom vyčíslenej spotreby.

3/ Na pojednávaní dňa 04. 04. 2017 žiadal zástupca žalobcu žalobe vyhovieť a pojednávanie bolo
odročené za účelom predloženia ďalších dôkazov zo strany žalobcu. Na ďalšie pojednávanie dňa 18.
10. 2017 sa zástupca žalobu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

4/ Žalovaná na pojednávaní dňa 04. 04. 2017 pri svojom výsluchu uviedla, že pri uzatváraní zmluvy to
vybavovala jedna pani, o ničom inom nehovorili mimo základných údajov. Potom jej pani dala podpísanú
zmluvuaasiničiné.Preneplateniejuajodpojili,alepotomuhradilanedoplatokaznovujupripojili.Žiadnu
dohodu nepodpisovala. Na ďalšom pojednávaní jej zástupkyňa uviedla, že v danom štádiu považuje za
nesporný nedoplatok 1.067,76 eur s úrokmi z omeškania od podania žaloby, len žiadala povoliť splátky

po 40,- eur mesačne.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o združenej dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 02. 10. 2013, poučenia o práve odberateľa plynu v domácnosti
odstúpiť od združenej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 02. 10. 2013, dodatku k zmluve zo dňa 02. 10.

2013, žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 20. 04. 2015, faktúr zo dňa 20. 08.
2014, 27. 08. 2014, 21. 11. 2014, 15. 01. 2015, 13. 03. 2015, 11. 03. 2015, 29. 04. 2015, 12. 05. 2015,
výzvy na zaplatenie s upozornením na prerušenie dodávky zo dňa 11. 03. 2015, oznámenia o zrušení
dohody o splátkach zo dňa 20. 03. 2015, pokusu o zmier - predžalobnej výzvy zo dňa 08. 10. 2015,
dokladov o vklade v hotovosti zo dňa 16. 02. 2015, 20. 08. 2014 a 24. 09. 2014, ústrižkov poštových

poukážokoplatbáchdňa16.02.2015a21.06.2014,obchodnýchpodmienokposkytovaniauniverzálnej
služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinných od 01. 01. 2014, zápisu o
prerušení dodávky zo dňa 19. 08.2014, zo dňa 10. 02. 2015 a 20. 04. 2015, zápisu o obnovení dodávky
zo dňa 25. 08. 2014, cenníka externých služieb a výkonov platných od 01. 07. 2014 a cenníka externých
služieb a výkonov platných od 01. 01. 2015, podacieho hárku zo dňa 16. 03. 2015, listu pre žalovanú

zo dňa 13. 01. 2015, rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0090/2013/P-OP zo dňa
29. 11. 2013, vzorových obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre
odberateľov plynu v domácnosti, výpisu o telefonickom kontakte zo dňa 19. 12. 2014, žiadosti žalovanej
o splátkový kalendár, e-mailovej odpovede žalobcu zo dňa 21. 12. 2014, e-mailového oznámenia o
zaslaní dohody o splátkach, zobrazenia plánu splátku, vyúčtovania zmluvnej pokuty zo dňa 20. 03. 2015,

výzvy na zaplatenie s upozornením na prerušenie dodávky zo dňa 11. 06. 2014, výzvy na zaplatenie s
upozornením na prerušenie dodávky zo dňa 11. 07. 2014, faktúry SPP - Distribúcia a.s. pre žalobcu zo
dňa12.09.2014,výzvynazaplateniesupozornenímnaprerušeniedodávkyzodňa13.01.2015,faktúry
SPP - Distribúcia a.s. pre žalobcu zo dňa 13. 03. 2015, faktúry SPP - Distribúcia a.s. pre žalobcu zo dňa
13. 05. 2014, obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie

domácnosť účinných od 25. 05. 2013, obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre
odberateľovplynukategóriedomácnosťúčinnýchod01.01.2014,obchodnýchpodmienokposkytovania
univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinných od 01. 09. 2015, cenníka
externých služieb a výkonov účinných od 01. 06. 2013, katalógu služieb spoločnosti SPP - Distribúcia,a.s., rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0005/2015/P-OP zo dňa 31. 07. 2015 a vec
posúdil takto:

6/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže na tieto platná slovenská aj
európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky . Z predloženej
zmluvyozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti,uzavretej dňa02.10.2013 medzi
žalobcom a žalovanou (z ktorej zmluvy sa odvíjajú všetky uplatnené nároky) je zrejmé, že žalobca v
právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá

v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje o. i. dodávky plynu. Na druhej strane tohto zmluvného
vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o združenej dodávke plynu
bola dňa 02. 10. 2013 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.
a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

11/ Dňa 02. 10. 2013 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Podľa textu zmluvy "neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti a cenník
plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke dodávateľa

www.spp.sk." Z tohto je evidentné, že tieto písomnosti, teda obchodné podmienky a cenník žalovanej pri
podpisovaní zmluvy neboli dané. Pokiaľ žalobca poukazuje na ďalší text zmluvy, že "odberateľ svojím
podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obsahom obchodných podmienok a cenníkom, ako aj právom
dodávateľa na ich jednostrannú zmenu", ide o vopred naformulovaný text, ktorý evidentne odberateľ
nijakým spôsobom nemôže ovplyvniť a nebolo preukázané, že by s nimi žalovaná bola pred podpisom

zmluvy skutočne riadne oboznámená. Podľa výpovede žalovanej asi v priebehu 10 minút vec (uzavretie
zmluvy) vybavili a o ničom inom mimo základných údajov potrebných pre uzavretie zmluvy nehovorili.
Dôkazné bremeno o oboznámení žalovanej s obchodnými podmienkami a cenníkom pri uzatváraní tejto
spotrebiteľskej zmluvy je na žalobcovi. Pritom sám žalobca predložil rozhodnutie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 0090/2013/P-OP z 29. 11. 2013 (zmluva bola uzavretá 02. 10. 2013 a rozhodnutie

je z neskoršieho dátumu), kde v druhej časti, článku III bode 4 sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky a cenník a "odberateľ obdrží aktuálne obchodné podmienky najneskôr
pri uzatvorení zmluvy". Súd preto pri rozhodovaní vychádza z toho, že nebolo preukázané, že by
bola žalovaná ako spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená s obchodnými podmienkami
a cenníkom, tieto jej so zmluvou ani neboli dané, a preto s obchodné podmienky a cenník nestali

záväznými pre účastníkov zmluvy. Súd pritom vychádzal aj z ust. § 54 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Tiež Ministerstvo spravodlivosti SR - Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúceho podľa prerokovania dňa 25. 05. 2011 posúdila zmluvnú
podmienku a to prehlásenie klienta, že sa pred uzavretím úverovej zmluvy oboznámil so zmluvnými

podmienkami a znením obchodných podmienok (v inej spotrebiteľskej zmluve) ako neprijateľnú podľa
generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Obč. zák.), ktorej účinkom je, že na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné
bremeno v otázke, či sa skutočne s predloženými zmluvnými podmienkami oboznámil.

12/ Okrem toho žalobca vystavil žalovanej aj faktúry za odpojenie a znovupripojenie, pričom aj podľa

predložených obchodných podmienok bodu 31. ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku
plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku
plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa a to za
predpokladu, že márne uplynula dodatočná 10 dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi vpísomnom upozornení. Podľa zápisov Distribúcie SPP došlo k prerušeniu dodávky plynu pre žalovanú
dňa 19. 08. 2014 (zaslepenie meradla), k obnoveniu dňa 25. 08. 2014, k ďalšiemu prerušeniu 10.
02. 2015 (účtovné prerušenie) a 20. 04. 2015 (pri ukončení odberu). Žalobca síce predložil výzvy na

zaplatenie pre žalovanú s upozornením na prerušenie dodávky, a to zo dňa 11. 03. 2014, zo dňa 11. 06.
2014 a zo dňa 13. 01. 2015, ale ani v jednom prípade nebolo preukázané, že by tieto výzvy bol žalovanej
aj doručil. Jediným dôkazom o doručení akýchkoľvek písomností žalovanej je podací hárok zo dňa 16.
03. 2015, kde bolo zasielané podanie aj pre žalovanú, avšak z tohto nie je možné zistiť, aká písomnosť
jej bola zasielaná. Konkrétne takto žalobca žaloval zaplatenie podľa faktúr zo dňa 20. 08. 2014 na sumu

78,53 eur za fyzické prerušenie/obmedzenie dodávky plynu, zo dňa 27. 08. 2014 na sumu 94,24 eur za
zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, zo dňa 13. 03. 2015 na sumu 78,53 eur za fyzické prerušenie/
obmedzenie dodávky plynu, zo dňa 13. 03. 2015 na sumu 42,- eur za zabezpečenie obnovenia dodávky
plynu a zo dňa 12. 05. 2015 na sumu 78,53 eur za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia
dodávky plynu.

13/ Žalobca ďalej uplatňoval zaplatenie 15,- eur podľa faktúry zo dňa 15. 01. 2015 "v zmysle
platných obchodných podmienok" za uzatvorenie dohody na splátky. Preukázateľne došlo k nejakej
korešpondencii ohľadom splátok, ale jednak nebola predložená uzatvorená dohoda a jednak obchodné
podmienky sa nestali záväznými pre účastníkov zmluvy (viď ods. 11 odôvodnenia). Keď preto žalobca
fakturoval uvedenú sumu za uzatvorenie dohody, neuniesol ani dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že

by dohoda skutočne bola uzatvorená.

14/ To isté ako v predchádzajúcom odseku, teda že obchodné podmienky sa nestali záväznými
pre účastníkov zmluvy, platí potom aj ohľadom uplatňovanej sumy 3,- eur za vystavenie a zaslanie
upomienky zo dňa 11. 03. 2015.

15/ Pokiaľ žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu 1,- eur za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení
dohody na splátky zo dňa 20. 03. 2015, jednak nebolo preukázané, že dohoda o splátkach vôbec bola
uzavretá (viď ods. 13 odôvodnenia) a jednak zmluvná pokuta by musela byť dojednaná písomne (§ 544
ods. 2 Obč. zák.), čo tiež preukázané nebolo.

16/ Preto súd žalobu ohľadom uplatňovaných súm 78,53 eur, 75,53 eur , 94,24 eur, 15,- eur, 3,- eur,
1,- eur, 42,- eur a 78,53 eur, spolu 378,83 eur (viď rozpis v odsekoch 12 - 15 odôvodnenia) aj s
požadovanými úrokmi z omeškania ako neodôvodnenú zamietol, keď nebolo preukázané, že medzi
stranami konania existuje záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi obchodnými podmienkami a cenníkom

stanovené poplatky.

17/ Pokiaľ ide o ďalšie uplatňované sumy 342,- eur a 743,76 eur, ide o faktúry za odber plynu. V tejto
časti ani sama žalovaná po vykonanom dokazovaní nenamietala proti týmto faktúram. Konkrétne ide o
faktúru na sumu 380,75 eur (z ktorej žalobca žaluje 342,- eur, keďže žalovaná dňa 16. 02. 2015 uhradila

sumu 38,75 eur, teda rozdiel činí žalovaných 342,- eur) zo dňa 21. 11. 2014 za spotrebu za obdobie od
19. 11. 2013 do 18. 11. 2014 a o faktúru na sumu 743,76 eur zo dňa 29. 04. 2015 za spotrebu za obdobie
od 19. 11. 2014 do 21. 04. 2015. Žalovaná síce pôvodne namietala, že odber bol ukončený 20. 04. 2015
z dôvodu že došlo k zmene odberateľa (predložená žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste -
prepis zo dňa 20. 04. 2015, kedy požiadala o zmenu odberateľa na D. Z.) a faktúra je na obdobie do 21.

04. 2015, súd však k tomu udáva, že fakturovaná je spotreba, konečný stav je podľa stavu na žiadosti
žalovanej, a preto dátum (či ukončenie bolo 20. 04. 2015 alebo 21. 04. 2015) nie je z hľadiska spotreby
nijako určujúci (fakturuje sa podľa výšky spotreby a nie podľa dní).

18/ Žalovaná mala uhradiť podľa faktúry zo dňa 21. 11. 2014 za spotrebu vo výške 1.253,75 eur

uhradený preddavok v sume 873,- eur, a preto nedoplatok činí 380,75 eur. Podľa prehľadu uhradených
preddavkových platieb v tejto faktúre žalovaná uhradila uvedených 873,- eur, pričom dátum poslednej
úhrady bol 24. 09. 2014.

19/ Žalovaná ďalej mala uhradiť podľa faktúry zo dňa 29. 04. 2015 za spotrebu vo výške 971,76 eur

uhradený preddavok v sume 228,- eur, a preto nedoplatok činí 743,76 eur. Podľa prehľadu uhradených
preddavkových platieb v tejto faktúre žalovaná uhradila uvedených 228,- eur, pričom dátum poslednej
úhrady bol 23. 03. 2015.20/ Preddavok zaplatený žalovanou dňa 16. 02. 2015 je započítaný vo výške 114,- eur, pričom však
podľa predloženého dokladu o vklade v hotovosti bola vložená uvedeného dňa suma 117,- eur. Obdobne
dňa 20. 08. 2014 vložila v hotovosti na účet žalobcu sumu 200,- eur a dňa 24. 09. 2014 sumu 100,- eur

a dňa 21. 06. 2014 uhradila poštovou poukážkou 100,- pričom aj z týchto platieb žalobca započítal na
preddavky 194,- eur, 97,- eur a 97,- eur. Z celkových týchto platieb vo výške 517,- eur žalobca započítal
na preddavky 502,- eur, teda o 15,- eur menej. Žalobca uviedol vo vyjadrení, že tieto sumy (celkovo 15,-
eur) boli na úhradu odplaty za upomienky, avšak v konaní nebolo preukázané, že by žalobca mal nárok
na tieto úhrady a ani žalovaná pri platbe neuviedla, že by platila časť na odplatu za upomienky, a preto

súd túto sumu 15,- eur odpočítal od celkovej dlžnej sumy. Žalovaná uvádzala aj platbu 100,- eur dňa
20. 01. 2014 s tým, že započítaných bolo len 97,- eur, dôkaz v tomto smere však nepredložila, a preto
súd na toto tvrdenie nemohol prihliadať.

21/ Keď žalovaná nezaplatila žalobcovi za odobratý plyn sumu 1.085,76 eur (342,- eur a 743,76 eur), z
ktorej sumy súd odpočítal už zaplatenú sumu 15,- eur (viď ods. 20 odôvodnenia), súd zaviazal žalovanú

na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu na zaplatenie 1.070,76 eur nedoplatku za
odobratý zemný plyn podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
kým ohľadom sumy ďalších 15,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu zamietol, keďže táto
suma už bola uhradená pred podaním žaloby.

22/ Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 342,- eur od 01. 01. 2015
do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 743,76 eur od 14. 05. 2015 do zaplatenia. Žalovaná
namietala, že nie je preukázané, že by vôbec predmetné vyúčtovacie faktúry dostala, keď vzhľadom
na odstup času sa na to ani nepamätá, a preto navrhla priznať úroky z omeškania len od 13. 02. 2016
(nasledujúci deň po podaní žaloby na súd). Keď žalobca nepredložil ani nenavrhol žiaden dôkaz o tom,

kedy a či vôbec boli tieto vyúčtovacie faktúry žalovanej doručené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov len od 13. 02. 2016 (ako to uznala žalovaná, keď nie je preukázané, že jej boli doručené
vyúčtovacie faktúry a teda že by sa bola dostala do omeškania už skôr) a to vo výške 5,05 % ročne.

23/ Súd na žiadosť žalovanej povolil tejto podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.
s. p.") zaplatenie v splátkach po 40,- eur mesačne, prihliadnuc k jej pomerom. Podľa údajov žalovanej
táto je na rodičovskej dovolenke, má vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom a jej príjem je 213,-
eur rodičovského príspevku a prídavky na deti 47,- eur. Jej manžel má príjem 200,- eur - 300,- eur
čistých mesačne, tento má dočasne do starostlivosti zverené mal. dieťa z prvého manželstva, teda

fakticky sa starajú o 3 mal. deti. Žalovanej bola poskytnutá právna pomoc Centra právnej pomoci, čo
tiež svedčí o jej zlých majetkových pomeroch. Požadovanú sumu splátok po 40,- eur preto považuje súd
za primeranú bez toho, že by boli ohrozené základné životné potreby rodiny. Pre dodržanie platobnej
disciplíny súčasne súd vyslovil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

24/ Podľa výsledku sporu žalobca by mal podľa § 255 ods. 2 C. s. p. nárok a náhradu trov konania
vo výške 45,32 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu 72,66 % (zaviazanie žalovanej na zaplatenie
1.070,76eur)aneúspechu27,34%(zamietnutiežalobyohľadom402,83eur).Súdvšakvovecivzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd podľa § 257 C. s. p. výnimočne neprizná náhradu

trov konania. Za tieto dôvody hodné osobitného zreteľa považoval jednak osobné a majetkové pomery
žalovanej, ako sú uvedené v ods. 23, a na druhej strane zohľadnil aj to, že na strane žalobcu ide o veľkú
akciovú spoločnosť. U žalovanej zaviazanie na náhradu trov konania môže spôsobiť značné existenčné
problémy, kým u žalovaného je vzhľadom k rozsahu jeho činnosti táto suma zanedbateľná, pričom ani
náhrada trov konania by neprichádzala do úvahy v plnej výške, ale len vo výške necelej polovice. Preto

súd podľa § 257 C. s. p. náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.