Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Priemyselný park

Chemes, s.r.o., Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 780, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Nexis Fibers a.s.,
Chemlonská 1, 066 12 Humenné, IČO: 36 729 680, zast. SEDLÁČEK, advokátska kancelária s.r.o.,
Karpatská 3291/36, 900 31 Stupava, o zaplatenie sumy 59 282,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov vo vlastníctve
žalobcu v rozsahu 1 793 m2 s príslušenstvom za obdobie užívania od 01.09.2016 do 31.10.2017 z a
s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 839,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 839,57 eur od 02.03.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením o právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.01.2018 v spojení s písomným podaním zo
dňa 09.02.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by sú žalovanému uložil zaplatiť mu sumu 59
282,93 eur spolu s úrokom z meškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 560,23 eur od 15.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 28.02.2017 do
zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 17.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.04.2017

do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.06.2017
do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.08.2017
do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 4 560,23 eur od 15.10.2017
do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že je vlastníkom areálu Priemyselného Parku Chemes,
nachádzajúcom sa na adrese Chemlonská 1, 066 12 Humenné. Žalovaný užíva dlhodobo, bez právneho

titulu, t.j. bez uzatvorenej nájomnej zmluvy, plochy o celkovej výmere 8898 m2, ktoré sa nachádzajú v
Priemyselnom parku, a teda na pozemkoch, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným
Okresným úradom Humenné, katastrálny odbor, pre okres T., obec T., katastrálne územie T..Žalobca s prihliadnutím na nájomné (odplatu za užívanie plôch), ktoré je obvyklé v danom mieste a čase
má za to, že za celú dobu užívania Plôch mu patrí odplata vo výške 6,15 eur bez DPH/m2/rok. Vystavil
faktúru č. 37000077 zo dňa 15.02.2017 a faktúru č. 37000079 zo dňa 01.03.2017 za využívanie plôch

v celkovej výmere 19.200 m2. Žalovaný adresoval Žalobcovi list označený ako „Vrátenie neoprávnene
vystavených faktúr", v ktorom žalovaný akceptoval využívanie plôch o celkovej výmere 19.200 m 2,
svoje právo na ich využívanie však odôvodnil uzatvorením zmlúv o zriadení vecných bremien, ktoré však
takéto právo žalovanému nezakladajú, pričom túto skutočnosť oznámil žalovanému listom.

Žalobca považuje využívanie plôch o celkovej výmere 8898 m2 žalovaným od 01.09.2016 za
nespochybniteľnú skutočnosť a z tohto dôvodu si neuplatňuje nárok za využívanie plôch o celkovej
výmere 19.200 m2, ktorý by mohol byť žalovaným spochybniteľný. Považuje skutočnosť, že žalovaný
užíva plochy bez právneho titulu bezodplatne, za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v
celkovej výške 59 282,93 eur za obdobie od 01.09.2016 k 30.09.2017.

Žalobca ako vlastník väčšiny nehnuteľností nachádzajúcich sa v Priemyselnom parku je z povahy veci
zároveňsubjektom,ktorýprenajímanehnuteľnostiobchodnýmspoločnostiam,sídliacimvPriemyselnom
parku. Priemerné nájomné v prípade uzavretej nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
Priemyselnom parku, t. j. priemerná odplata za užívanie nehnuteľností v Priemyselnom parku je
nasledovná: kancelárske priestory, nebytové priestory, spoločenské a sociálne priestory, skladové

priestory a dielne - suma v priemernej výške 27,38 eur bez DPH za m2 plochy ročne, spevnené plochy,
zastavané plochy, pozemky pod budovami - suma v priemernej výške 3,11 eur bez DPH za m2 plochy
ročne. Uvedená priemerná hodnota nájmu za m2 plochy je medián vypočítaný pre dvadsať obchodných
spoločností, ktoré si prenajímajú od žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Priemyselnom parku.
Žalovaný k dnešnému dňu neuzatvoril žiadnu nájomnú zmluvu so žalobcom, predmetom ktorej sú plochy

a neuhrádza žiadnu sumu za ich užívanie. Žalobca pri výpočte odplaty za užívanie plôch vo výške
6,15 eur bez DPH za m2 plôch ročne vychádzal z jemu dostupných údajov, vychádzal predovšetkým z
obvyklej odplaty za užívanie nehnuteľností v danom mieste a čase. S poukazom na vyššie uvedené má
žalobca za to, že za obdobie od 01.09.2016 do 31.10.2017 sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor
žalobcu, keď užíval plochy bezodplatne. Pričom bezdôvodné obohatenie predstavuje trhovú hodnotu

nájmu plôch, ktorá predstavuje sumu 6,15 eur bez DPH/m2/rok.

Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na úrok z omeškania poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn.
25Cdo/2895/99 zo dňa 29.03.2011, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/18/2013 zo dňa 25.04.2013.
Žalovaný vedel, že užíva uvedené plochy v predmetnom období, avšak svoj nárok na ich užívanie si

odôvodňoval na základe skutočností, ktoré tento nárok žiadnym spôsobom nezakladajú.

3. V danej právnej veci súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.
7Cb/3/2018-75 zo dňa 21.02.2018, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
včas odpor. V odpore uviedol, že žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný užíva dlhodobo bez právneho

titulu plochy o celkovej výmere 8 898 m2, ktoré sa nachádzajú v priemyselnom parku Chemes a
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T.. Toto tvrdenie popiera. Žalobca v žalobe
predovšetkým žiadnym spôsobom nešpecifikuje konkrétne pozemky (parcely identifikované parcelným
číslom, výmerou, druhom pozemku), príp. ich časti, ktoré má podľa jeho názoru žalovaný užívať bez
právneho titulu. Dáva do pozornosti súdu, že na LV č. XXXX, k. ú. T. je zapísaných celkom 142

pozemkov, žalobca však v žalobe nešpecifikuje žiadny z nich.

V ďalšom uviedol, že niektoré pozemky situované v areáli priemyselného parku Chemes skutočne užíva,
avšak na základe platných právnych titulov, najmä Nájomnej zmluvy a zmluvy o podnájme číslo 01/2006
zo dňa 27.12.2006 a Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V., pričom za ich užívanie

uhrádza nájomné v dojednanej a fakturovanej výške. V zmysle týchto nájomných zmlúv je prenajímateľ
o. i. povinný umožniť nájomcovi úplný a nerušený výkon užívacieho práva k predmetu nájmu, zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by nájomcu pri užívaní predmetu nájmu rušil alebo iným spôsobom
obmedzoval, umožniť nájomcovi a ďalším osobám nerušený prístup k predmetu nájmu a jeho nepretržité
užívanie. Účelom nájmu je zabezpečenie výrobných, skladových, administratívnych a sociálnych potrieb

nájomcu s cieľom výkonu jeho podnikateľskej činnosti.

Iné pozemky zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T. je žalovaný oprávnený užívať na základe Zmluvy o
zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010, ktorou bolo v prospech žalovaného ako vlastníkapanujúcich nehnuteľností (nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. T.) bezodplatne zriadené
vecné bremeno, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T..4 Súčasťou vecného bremena je o. i. právo
žalovaného užívať všetky zaťažené nehnuteľnosti, na ktorých sú a budú prístupové cesty, chodníky a

železničné vlečkové koľaje na prechod (peši) a prejazd (osobným i nákladným motorovým vozidlom
alebo iným dopravným prostriedkom) z panujúcich nehnuteľností a do nich za účelom ich užívania,
údržby a výkonu vlastníckych práv k nim (čl. III ods. 3 písm. a) zmluvy) a právo žalovaného využiť
zaťažené nehnuteľnosti do vzdialenosti 10 m okolo vonkajšieho obvodu každej panujúcej nehnuteľnosti
na vykonávanie stavebných opráv a úprav, rekonštrukcií a nových stavieb panujúcich nehnuteľností bez

potreby individuálneho súhlasu vlastníka alebo budúcich vlastníkov alebo nadobúdateľov zaťažených
nehnuteľností(čl.IIIods.3písm.c)zmluvy);tietoprávasúvzmysleč.IIIods.7zmluvyokremžalovaného
oprávnení využívať aj dodávatelia prác a služieb pre žalovaného.

Žalovaný ako vlastník panujúcich nehnuteľností (stavieb, budov, prístreškov a prenosných stavieb) je
oprávnený užívať niektoré pozemky - zaťažené nehnuteľnosti aj na základe Zmluvy o zriadení vecného

bremena a predkupnom práve - B zo dňa 31.01.2007, ktorou bolo zriadené vecné bremeno, spočívajúce
o. i. v povinnosti vlastníka zaťažených nehnuteľností trpieť, aby panujúce nehnuteľnosti (vrátane budov,
prístreškov a prenosných stavieb) voľne, bez časového a vecného obmedzenia stáli na zaťažených
nehnuteľnostiach (čl. III ods. 1 písm. a) zmluvy) a v povinnosti vlastníka zaťažených nehnuteľností trpieť,
aby vlastník panujúcich nehnuteľností voľne, bez časového a vecného obmedzenia užívali zaťažené

nehnuteľnosti, vrátane práva stavať, vykonávať rekonštrukcie alebo postaviť nové stavby na zaťažených
nehnuteľnostiach, v ktorých nebude inštalovaný energetický zdroj, bez potreby individuálneho súhlasu
vlastníkazaťaženýchnehnuteľnostízadodržiavaniapríslušnýchpredpisov(čl.IIIods.1písm.b)zmluvy);
toto vecné bremeno je aktuálne zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T..

Pre úplnosť dodal, že v mesiacoch september a október 2017 prebiehala medzi žalobcom a žalovaným
komunikácia ohľadom možnosti prenajatia niektorých pozemkov žalobcu žalovanému do budúcna; k
uzavretiu nájomnej zmluvy však nedošlo. Uvedené nemá dopad na oprávnenia žalovaného vyplývajúce
z nájomných zmlúv a zo zmlúv o vecných bremenách špecifikovaných vyššie. Pozemky situované
v priemyselnom parku Chemes, ktoré žalovaný skutočne užíva, je žalovaný oprávnený užívať na

základe platných právnych titulov, pričom za ich užívanie platí dojednané nájomné (v prípade pozemkov
užívaných na základe nájomných zmlúv), príp. ich na základe dohody strán užíva bezodplatne (v prípade
pozemkov užívaných na základe vecného bremena). Pokiaľ sa tak nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplatnený žalobcom má týkať niektorého z predmetných pozemkov (čo však zo samotnej
žaloby nie je možné určiť), je zrejmé, že takýto nárok žalobcovi nemohol vzniknúť a nevznikol.

Pokiaľ sa jedná o údajnú výšku nároku na bezdôvodné obohatenie poukázal, že žalobca žalobe tvrdí, že
trhováhodnotanájmuplôch(pozemkov)mápredstavovaťsumu 6,15eur/m2/rok,totosvojetvrdenie
však žiadnym relevantným spôsobom nevysvetľuje a nepredkladá v tejto súvislosti žiadny dôkaz.
Žalobca si dokonca sám protirečí, keď v žalobe najprv tvrdí že priemerná odplata v priemyselnom parku

Chemes za užívanie spevnených plôch, zastavaných plôch a pozemkov pod budovami predstavuje v
priemere 3,11 eur bez DPH/m2/rok, no následne tvrdí, že trhová hodnota nájmu plôch, ktorú požaduje
od žalovaného, má byť 6,15 eur/m2/rok.

Poukázal, že na základe nájomných zmlúv uhrádza nájomné vo výške 2,10 eur/m2/rok bez DPH (za

užívanie pozemkov o celkovej výmere 47.027 m2 prenajatých na základe Nájomnej zmluvy a zmluvy
o podnájme číslo 01/2006), resp. 2,28 eur/m2/rok bez DPH (za užívanie pozemkov o celkovej výmere
1.215 m2 prenajatých na základe Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V.). Má za
to, že pokiaľ by žalobcovi nárok na peňažnú náhradu za bezdôvodné vznikol (čo žalovaný popiera),
výška tejto náhrady by nemohla presiahnuť sumu 2,11 eur/m2/rok bez DPH, ktorá predstavuje priemerné

nájomné uhrádzané žalovaným za prenájom pozemkov situovaných v areáli priemyselného parku
Chemes.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za mesiace september 2016 až
september 2017, vždy vo výške 9 % p. a. zo sumy 4 560,23 eur, a to od dátumu uvedeného v

žalobe do zaplatenia. Postup žalobcu je celkom zjavne nesprávny. Žalobca predovšetkým nepreukázal
splnenie podmienok na uplatnenie nároku na zaplatenie úroku z omeškania, keďže nepreukázal
existenciu peňažného záväzku žalovaného voči žalobcovi, jeho výšku ani jeho splatnosť, a teda ani
existenciu omeškania žalovaného. Žalobca však žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia,resp. poskytnutie peňažnej náhrady, na ktorú mal žalobcovi vzniknúť nárok v dôsledku tvrdeného
neoprávneného užívania plôch o výmere 8 898 m2 žalovaným, nevyzval; žalobca existenciu takej výzvy
v žalobe ani netvrdil a takú výzvu nepriložil ani ako dôkaz. Žalovaný sa o uplatnení nároku žalobcu

dozvedel až z doručenej žaloby.

Žalobca žalovanému nezaslal ani jednu faktúru, ktorou by mu fakturoval peňažnú náhradu za údajné
bezdôvodné obohatenie vzniknuté v dôsledku užívania pozemkov vo výmere 8 898 m2 za cenu
6,15 eur/m2/rok. Faktúry č. 37000077 a 37000079, ktoré žalobca priložil k žalobe, boli vystavené

za mesiace január 2017 a február 2017, žalovaný nimi fakturoval „prenájom“ spevnených plôch, a
to vo výmere 19.200 m2 a dátumy ich vystavenia aj splatnosti boli rôzne. Keďže tieto faktúry boli
vystavené neoprávnene a nesprávne, žalovaný ich žalobcovi vrátil. Po vrátení faktúr žalobcovi s riadnym
odôvodnením tieto žalobca žalovanému opätovne nedoručil. Od týchto ani obdobných faktúr tak v
žiadnom prípade nemožno odvodzovať nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, navyše za
údajné užívanie plôch už od 01.09.2016.

4. Žalobca dňa 22.11.2018 zobral žalobu čiastočne späť a uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov o rozlohe 7 105 m2 a vo zvyšnej časti, t.j. nárok na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov o rozlohe 1 793 m2 berie späť.

Žalobca zobral späť žalobu pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na bezdôvodné obohatenie za užívanie
parcely č. XXXX/XXX - vstup do budovy o rozlohe 43 m2, parcely č. XXXX/X - rampa o výmere 425 m2,
parcely č. XXXX/XXX - bet. plocha, prístrešok o výmere 232 m2, parcely č. XXXX/X - stavba o výmere
37 m2, parcely č. 5006/1 - veže - technológ o výmere 156 m2, parcely č. XXXX/X - veže - technológ o
výmere 164 m2, parcely č. XXXX/X - skladová plocha o výmere 600 m2, parcely č. XXXX/X - skladová

plocha o výmere 9 m2, parcely č. XXXX/X - skladová plocha o výmere 127 m2. T. j. parcely v celkovej
rozlohe 1 793 m2.

Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil súhlas.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil
súhlas, súd konanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení čiastočne zastavil.

5. Vo veci následne nariadil pojednávanie. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, písomnými

dokladmi predloženými stranami sporu, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okr. T., obec T., kat. územie T. vyplýva, že vlastníkom parciel č.
XXXX/X, č. XXXX/XXX, č. XXXX/X, č. XXXX/XXX je žalobca. Na tomto liste vlastníctva pod H./XXXX

je poznámka o tom, že sa zriaďuje vecné bremeno, ktorého predmet je obsahom a rozsahom uvedený
v zmluve o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010 k nehnuteľnostiam v kat. území T., a
to k pozemkom tam uvedeným a v prospech vlastníka nehnuteľností, a to stavieb, ktoré sú presne
vymedzené v tejto zmluve.

7. Podľa Zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010, ktorou bolo v prospech žalovaného
ako vlastníka panujúcich nehnuteľností - nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. T. bezodplatne
zriadené vecné bremeno, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T..Podľa čl. III. bodu 3 Zmluvy o zriadení vecného bremena, vecné bremeno k zaťaženým nehnuteľnostiam
podľa tejto zmluvy spočíva v povinnosti vlastníka zaťažených nehnuteľností trpieť, aby vlastník
panujúcich nehnuteľnosti voľne, bez časového a vecného obmedzenia, v súlade so vzájomne

odsúhlasenou základnou mapou areálu Priemyselného parku Chemes:
a) užíval všetky zaťažené nehnuteľností, na ktorých sú a budú prístupové cesty, chodníky a železnično-
vlečkové koľaje na prechod (peši) a prejazd (osobným i nákladným motorovým vozidlom alebo iným
dopravným prostriedkom) z panujúcich nehnuteľností a do panujúcich nehnuteľností za účelom ich
užívania, údržby a výkonu vlastníckych práv k týmto panujúcim nehnuteľnostiam,

b) užíval nadzemné a podzemné rozvody elektrickej energie, tepla, stlačeného vzduchu, chladu, dusíka,
vôd a iných technických médií, nachádzajúce sa zaťažených nehnuteľnostiach pre dodávku uvedených
médií a energií zo spoločnosti Chemes, a.s., Humenné pre panujúce nehnuteľnosti, množstvo a
podmienky dodávok budú upravené osobitnými obchodnými podmienkami,
c) vyžíval zaťažené nehnuteľností do vzdialenosti 10 m okolo vonkajšieho obvodu každej panujúcej
nehnuteľnosti na vykonávanie stavebných opráv a úprav, rekonštrukcií a nových stavieb panujúcich

nehnuteľností bez potreby individuálneho súhlasu vlastníka alebo budúcich vlastníkov alebo
nadobúdateľov zaťažených nehnuteľností za dodržanie ustanovení príslušných najmä energetických
stavebných, bezpečnostných predpisov,
d) užíval všetky potrebné mosty a kábelové kanály, nachádzajúce sa na zaťažených nehnuteľnostiach
na uloženie potrubí, elektrických, informačných a iných vedení k panujúcim nehnuteľnostiam, pokiaľ

cez tieto vedenia budú realizované dodávky z Chemesu a pokiaľ budú dodržané platné technické a
bezpečnostné normy a predpisy,
e) užíval všetky nadzemné a podzemné potrubia, odpadovú a vodovodnú a inú kanalizáciu,
nachádzajúcu sa zaťažených nehnuteľnostiach a napojené k panujúcim nehnuteľnostiam.

Podľa článku III. bod 7 Zmluvy o zriadení vecného bremena, práva zodpovedajúce vecnému bremenu
sú ďalej oprávnení využívať, a to v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a), b), c), d), e) tejto zmluvy
nájomcovia a podnájomníci panujúcich nehnuteľností, v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a), b), c), d), e) tejto
zmluvy dodávatelia prác a služieb pre vlastníka panujúcich nehnuteľností, budúcich vlastníkov alebo
nadobúdateľov panujúcich nehnuteľností alebo nájomcov a podnájomníkov panujúcich nehnuteľností,

v rozsahu čl. 3 bod 3 písm. a) tejto zmluvy všetci dodávatelia a odberatelia materiálov surovín, tovaru
a hnuteľných vecí, a to za účelom realizácie obchodných stykov s vlastníkom panujúcich nehnuteľností
alebo s budúcimi vlastníkmi alebo nadobúdateľmi panujúcich nehnuteľností alebo s nájomníkmi a
podnájomníkmi panujúcich nehnuteľností ako aj všetky fyzické a právnické osoby, ktoré budú vlastníkov
panujúcich nehnuteľností budúcich vlastníkov alebo nadobúdateľov panujúcich nehnuteľností alebo

nájomcov a podnájomníkov panujúcich nehnuteľností za akýmkoľvek účelom navštevovať alebo sa
budú v panujúcich nehnuteľnostiach zdržiavať so súhlasom tu uvedených osôb za dodržania vzájomne
dohodnutých princípov ochrany areálu Priemyselného parku Chemes.

Podľa ťarchy zapísanej na LV sa jedná o pozemky - parcely reg. „V.“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 151 282 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 761 m2, XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 700 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 350 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T..

8.ZNájomnejzmluvyazmluvyopodnájmečíslo01/2006zodňa27.12.2006uzatvorenejmedzistranami

sporu a to žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vyplýva, že predmetom nájmu sú
pozemky vo vlastníctve žalobcu a to pozemky - parcely reg. „. parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 168 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31.533 m2, XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.698 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
285 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 898 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 732 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 647
m2, aktuálne zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., v prípade ktorých je ako ich aktuálny vlastník v katastri
nehnuteľností zapísaná spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné a pozemky parcely reg. „V. parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.119 m2 (z ktorej žalobca na základe nájomnej zmluvy

užíva len časť o výmere 795 m2), XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.394 m2 (z ktorej
žalobca na základe nájomnej zmluvy užíva len časť o výmere 697 m2), XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 703 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2, XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 576 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 795m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6.245 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 703 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2 a XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 245 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T.. Výmera prenajatých

pozemkov je 47 027 m2 a výška nájomného je 2,10 eur/m2/rok.

9. Zo Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V. uzatvorenej medzi stranami sporu a to
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vyplýva, že predmetom nájmu sú pozemky
vo vlastníctve žalobcu a to pozemky - parcely reg. „V.“ parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 76 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 232 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2, XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2, XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
24m2,zapísanénaLVč.XXXX,k.ú.T.,parcelyreg.„.“parc.č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 159 m2, ktorá bola odčlenená od parcely č. XXXX/X geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dna
09.09.2002, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 m2, ktorá bola odčlenená

od parcely č. XXXX/X geometrickým plánom č. 51/2004 zo dna 22.10.2004 a XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 11 m2, ktorá bola odčlenená od parcely č. XXXX/X geometrickým plánom č.
XX/XXXX zo dna 21.09.2005, k. ú. T.. Výmera prenajatých pozemkov je 1 215 m2 a výška nájomného
je 2,28 eur/m2/rok.

10. Podľa predloženého plánu - ,,Plochy užívané žalovaným“, predstavujúceho rozsah užívania
pozemkov vo vlastníctve žalobcu zo strany žalovaného, žalovaný podľa tohto plánu má užívať pozemky,
a to parkovisko na parcele XXXX/X o výmere 1244 m2, vstup do budovy na parcele č. XXXX/XXX o
výmere 43 m2, rampu na parcele č. XXXX/X o výmere 57 m2, prístrešok, vstup na parcele č. XXXX/X
o výmere 62 m2, vstup do budovy na parcele č. XXXX/X o výmere 4 m2, rampu na parcele č. XXXX/1

o výmere 425 m2, príručný sklad na parcele č. XXXX/X o výmere 21 m2, betónovú plochu - prístrešok
na parcele č. XXXX/XXX o výmere 252 m2, stavbu - technológ na parcele č. XXXX/X o výmere 37 m2,
veže - technológ na parcele č. XXXX/X o výmere 156 m2, veže - technológ na parcele č. XXXX/X o
výmere 164 m2, prístrešok - sklad na parcele č. XXXX/X o výmere 107 m2, skladovú plochu na parcele
č. XXXX/XXX o výmere 411 m2, vkladovú plochu na parcele č. XXXX/XXX o výmere 1159 m2, skladovú

plochu na parcele č. XXXX/X o výmere 56 m2, skladovú plochu na parcele č. XXXX/X o výmere 1869
m2, skladovú plochu na parcele č. XXXX/X o výmere 929 m2, skladovú plochu na parcele č. XXXX/X o
výmere 492 m2, skladovú plochu na parcele č. XXXX/X o výmere 152 n2, skladovú plochu na parcele
č. XXXX/X o výmere 382 m2 a pozemok pod budovou, a to hala o rozlohe 896 m2.

11. Tento plán bol vypracovaný geodetom R.. A. G. dňa 02.05.2017 na základe objednávky žalobcu zo
dňa 02.05.2017.

12. Faktúrou č. 37000077 zo dňa 15.02.2017, splatnou dňa 07.03.2017, žalobca žalovanému fakturoval
za prenájom spevnených plôch v okolí používaných budov za mesiac 01/2017 sumu 11 808,- eur s

DPH. Z interného oznámenia pripojeného k tejto faktúre vyplýva, že dôvodom fakturácie je prenájom
spevnených plôch v okolí budov používaných firmou Nexis Fibers, a.s., v reštrukturalizácii za mesiac
január, jedná sa o rozlohu 19 200 m2 pri cene 6,15 eur za 1 m2 za rok. Splatnosť faktúry je 14 dní.

Faktúrou č. 37000079 zo dňa 01.03.2017, splatnou dňa 15.03.2017, žalobca žalovanému vyúčtoval

celkovo sumu 11 808,- eur s DPH, a to za prenájom spevnených plôch v okolí používaných budov za
mesiac 02/2017 zo strany žalovaného.

13. Z písomného vyjadrenia - vrátenie neoprávnene vystavených faktúr, datovaného zo dňa 16.03.2017,
vystaveného žalovaným a adresovaného žalobcovi vyplýva, že z doručených faktúr č. 37000077 a č.

37000079 vôbec nie je zrejmé, ktorých konkrétnych pozemkov sa majú týkať, nie sú tam uvedené
parcelové čísla a LV, kto je vlastníkom týchto pozemkov, či to je žalobca alebo spoločnosť Chemes,
ale najmä z akého titulu boli vystavené aj na základe čoho žalobca usudzuje, že žalovaný užíva
predmetné pozemky v rozsahu uvádzanom vo faktúrach. Zo snímok z mapy a z popisov sa javí, že
predmetné pozemky sa nachádzajú v okolí budov vo vlastníctve žalovaného na prístupových cestách,

v takom prípade je však žalovaný dotknuté pozemky oprávnený užívať najmä na základe zmluvy o
zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010, zmluvy o zriadení vecného bremena aj v predkupnom
práve - B zo dňa 31.01.2007 a na ich základe zriadených vecných bremien zapísaných na príslušných
listoch vlastníctva, ako aj v súvislosti s nerušeným užívaním budov a pozemkov prenajatých od žalobcužalovanému a takisto od spoločnosti Chemes. Nájomnou zmluvou a zmluvou o podnájme č. 01/2006 zo
dňa 27.12.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 05.12.2010 na účel v nej uvedený. K týmto dojednaniam
a oprávneniam žalovaného, ktoré mu z nich vyplývajú sa bližšie vyjadril listom zo dňa 14.02.2017, na

ktorý v súvislosti s tým aj odkazuje. Žalovaný nemá vedomosť o existencii takej nájomnej zmluvy, ktorou
by mal prenechané do užívania plochy zaznačené v snímkach z mapy v celkovej výmere 19 200 m2 za
nájomné vo výške 6,15 eur za 1 m2 za rok. Takáto nájomná zmluva, ktorá by s ohľadom na podstatu a
definíciu nájmu navyše znamenala, že dotknuté plochy nie je oprávnený užívať žiadny iný subjekt ako
žalovanýneexistuje.Vzhľadomnauvedenéfaktúryč. 37000077ač.37000079súvystavenénedôvodne

a neoprávnene, a preto tieto faktúry nie je žalovaný povinný uhradiť, a preto ich žalobcovi vracia.

14. Žalobca v písomnom prípise bez dátumu, adresovanom žalovanému s názvom vrátenie
neoprávnene vystavených faktúr odpoveď uvádza, že naozaj sa stačí len prejsť okolo budov v
Priemyselnom parku, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a následne ľahko žalovaný zistí, že užíva veľké
množstvo plôch okolo užívaných budov, či už na uskladnenie budov, či už na parkovanie osobných a

nákladných motorových vozidiel, či už na uloženie hnuteľných vecí, ktoré má roztrúsené po okolí. Okolo
žalovaným vlastnených budov alebo užívaných budov sa nachádza jediný pozemok, a to parc. č. XXXX/
X, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie T., ktorého jediným vlastníkom je žalobca. Pokiaľ sa žalovaný
odvoláva na to, že je oprávnený užívať pozemky v okolí budov na základe zmluvy o zriadení vecného
bremena - A zo dňa 11.10.2010 a na základe zmluvy o zriadení vecného bremena a predkupnom práve -

Bzodňa30.01.2007,takpoukazujenato,žezmluvaozriadenívecnéhobremenaavpredkupnompráve
sa toho nijako netýka. Na predmetnom LV č. XXXX je zapísaná jediná ťarcha v prospech žalovaného, a
to zriaďuje sa vecné bremeno, ktorého predmet obsahom a rozsahom je uvedený v zmluve o zriadení
vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010. V zmluve o zriadení vecného bremena sa nenachádza žiadne
ustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalovaného užívať predmetné nehnuteľnosti ako odstavnú plochu,

odkladnú plochu alebo inú akúkoľvek inú plochu na akékoľvek takéto účely, ako ich užíva teraz. Žiadal
žalovaného, aby odcitoval jediné ustanovenie z predmetnej zmluvy, ktoré hovorí o opaku. Pokiaľ sa
žalovaný odvoláva na nájomnú zmluvu a zmluvu o podnájme č. 01/2016 v znení dodatku, tak táto zmluva
sa týka pozemkov výlučne pod stavbami žalovaného, nie priemyselného areálu a jeho komunikácii a
vnútorných pozemkov. V zmysle priloženej fotodokumentácie je nepochybné, že uvedené plochy reálne

žalovaný užíva, nemôže tvrdiť opak. A práve užívanie týchto plôch je titulom na predmetnú fakturáciu.
Bolo by maximálne nespravodlivé, aby iní nájomcovia, resp. vlastníci objektov v Priemyselnom parku za
takéto užívanie platili a žalovaný nie. Tak ako platia ostatní žiada, aby tieto platby realizoval aj žalovaný.
Keďže doposiaľ zo strany žalovaného nevidí akýkoľvek záujem uvedenú situáciu riešiť, na základe
rozhodnutia vedenia bude zvýšená cena za 1 m2 užívania vonkajších plôch z 6,15 eur/m2 za rok na 9,-

eur/m2 na rok, pričom uvedené rozdiely za mesiace január a február 2017 budú doúčtované. Za mesiac
marec 2017 bude účtovaná čiastka vychádzajúca z ceny 9,- eur za 1 m2.

15. Obsahom predloženej fotodokumentácia zo strany žalobcu je zaznamenanie parkovania nákladných
motorových vozidiel, resp. osobných motorových vozidiel v priestoroch Priemyselného parku, uloženie

materiálu alebo súčiastok na pozemkoch v Priemyselnom parku a takisto zaznamenanie umiestnenia
kontajnerov na odpad na pozemkoch v areáli Priemyselného parku, ktorý je vo vlastníctve žalobcu.
Fotodokumentácia bola vyhotovená v mesiaci marec 2017 - fotografia č. 1 až 12, dňa 25.09.2017 -
fotografie č. 13 až 31, dňa 24.10.2017 - fotografie č. 32 až 34 , dňa 19.02.2018 - fotografie č. 36 až 42.

Zo snímok mapy, ktoré boli pripojené k faktúram, ktoré boli zaslané žalovanému vyplýva, že sa jedná o
zamerané priestory okolo budov, okolo objektov vo vlastníctve žalobcu, pričom na prvej snímke výmera
pozemkov okolo objektu predstavuje 10 700 m2, na druhej snímke výmera pozemku okolo objektu
predstavuje 4300 m2, na tretej snímke výmera pozemku okolo objektu predstavuje 1600 m2 a na štvrtej
snímke výmera pozemku okolo objektu predstavuje 2600 m2. Celková plocha okolo budovy je tak 19

200 m2.

16. Z dokladov predložených žalovaným, a to faktúr za obdobie 09/2016 až 12/2017 vyplýva, že v zmysle
nájomnej zmluvy č. 1/2006 zo dňa 27.12.2016 a v zmysle zmluvy č. XXX/XXXX/U./N.-V., tak za uvedené
obdobie v zmysle týchto zmlúv žalobca žalovanému účtoval príslušnú cenu za každý mesiac, resp. za

polrok a táto vyúčtovaná cena bola zo strany žalovaného aj uhradená.

17. Z faktúry vystavenej spoločnosťou I. G., E., R.. A. G. voči spoločnosti Chemes, a.s., Humenné
vyplýva, že na základe tejto faktúry táto spoločnosť fakturuje na základe objednávky č. E. XXXX/JANza zameranie skutočného stavu užívania Nexis sumu 250,- eur bez DPH, s DPH to činí 300,- eur. Z
pripojeného dokladu vyplýva, že táto suma bola zo strany spoločnosti Chemes, a.s. aj zaplatená.

18. V zmysle Zmluvy o podnájme pozemku č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V. zo dňa 31.01.2011,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Chemes, a.s. Humenné ako prenajímateľom a spoločnosťou Twista,
s.r.o. ako nájomcom vyplýva, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet podnájmu, a to časť
pozemku nachádzajúceho sa v Priemyselnom parku Chemes, ulica Chemlonská č. 1 v Humennom na
parcele č. 5006/57 pri objekte 304 a 306 o výmere 592 m2, cena nájmu je 2,10 eur za 1 m2 na rok.

Podľa dodatku č. 2 uzatvoreného medzi zmluvnými stranami zo dňa 28.02.2011 k uvedenej zmluve,
mení sa predmet rozsahu nájmu, a to s tým, že zastavaná plocha pri objekte č. 304 a 306 pôvodnej
výmere 952 m2 sa mení na aktuálnu výmeru 896 m2, grafické znázornenie zastavania spevnených
plôch, ktoré je predmetom podnájmu tvorí prílohu tohto dodatku.

19. Z nájomnej zmluvy - spevnené plochy zo dňa 01.01.2017, uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou Andritz Slovakia, s.r.o. vyplýva, že prenajímateľ týmto prenecháva za podmienok
dohodnutých v tejto nájomnej zmluve spevnené plochy o výmere 5200 m2 predstavujúce časť
nehnuteľnosti vyznačených na adrese, ktorý je prílohou tejto zmluvy a je neoddeliteľnou súčasťou. Cena
nájmu v zmysle čl. 6 tejto zmluvy je vo výške 6,15 eur bez DPH za 1 m2 ročne.

20. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 11.01.2016 od G. D., adresovaného spoločnosti Nexis Fibers,
a to konkrétne R. Š. na vedomie velitelia zmien, tak v zmysle toho žalobca žalovanému oznámil ako
obchodnému partnerovi, že pre spoločnosť Nexis Fibers, a.s. sa s účinnosťou od 01.01.2016 stanovujú
ceny za parkovanie mimo Priemyselného parku Chemes a vstup a parkovanie v Priemyselnom parku

Chemes nasledovne: parkovanie mimo Priemyselného parku Chemes - parkovisko hlavná brána 60,-
eur za rok, parkovisko brána Brekov 60,- eur za rok. Vstup a pohyb a parkovanie v Priemyselnom parku
Chemes,služobnéautádo3tón,nájomníknad1000m2nebytovéhopriestorumáparkovaniebezplatne,
služobné auto nad 3,5 ton - 150,- eur za rok, súkromné auto do 3,5 tony - 10 súkromných áut 0,- eur
za rok, ostatné súkromné autá 300,- eur za rok. Ceny sú uvedené s DPH. Povolenie na parkovanie a

vstup d PP Chemes, ktoré majú platnosť do 31.12.2015 je potrebné obnoviť v termíne do 22.1.2016. Po
danom dátume bude parkovanie zakázané a vstup zablokovaný.

21. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 10.01.2017 od Chemes - D. G., adresovanej Q. B. (Nexis Fibers) a
C. W., predmet - vstup a parkovanie PP Chemes, poplatky pre rok 2017 vyplýva, že žalobca žalovanému

ako zmluvnému partnerovi oznamuje, že s účinnosťou od 01.01.2017 ceny za parkovanie mimo PP
Chemes a vstup a parkovanie v PP Chemes sú nasledovné: parkovanie mimo Priemyselného parku
Chemes - parkovanie hlavná brána 100,- eur/rok/auto, parkovisko brána Brekov 100,- eur/rok/auto,
parkovisko futbalový štadión 100,- eur/rok/auto. Vstup, pohyb a parkovanie v PP Chemes pre služobné
auto do 3,5 tony - nájomník nad 1000 m2 nebytového priestoru bezplatne, nájomník do 1000,- m2

nebytového priestoru 100,- eur/rok/auto, služobné auto nad 3,5 tony 200,- eur/rok/auto, služobné
auto do 3,5 tony dodávateľa služieb a materiálu pre firmu PP Chemes 100,- eur/rok/auto, súkromné auto
do 3,5 tony 500,- eur/rok/auto. Uvedené ceny sú uvedené s DPH.

22. E-mailom zo dňa 25.7.2018 od Č. Y. za spoločnosť Nexis Fibers adresované p. D. za spoločnosť

Chemes, tak týmto zástupca žalovaného vzhľadom na nepriaznivú situáciu s kamiónmi čakajúcimi na
nakládku v areáli PP Chemes, tak uviedol, že je potrebné pristúpiť k regulácii vstupu kamiónov do PP
Chemes. Za účelom nakládky v spoločnosti Nexis Fibers, a.s. Pracovníci strážnej služby podľa tohto
návrhu majú vpustiť kamión iba na nakládku, a to iba po telefonickom súhlase pracovníka expedície
alebo skladu hotových výrobkov spoločnosti Nexis Fibers, a.s. Ďalej tento e-mail obsahuje zoznam

pracovníkov,ktorísúoprávnenípovoliťvstupkamiónovzaúčelomnakládkyvNexisFibers,a.s.Vďalšom
je v ňom uvedené, že navrhuje túto reguláciu vstupu začať aplikovať od 1.08.2018 a že zároveň žiada
žalobcu o stanovisko k danému návrhu.

23. Z dokladu s názvom udelenie súhlasu vystaveného spoločnosťou Twista, s.r.o. zo dňa 04.02.2013

vyplýva, že táto spoločnosť týmto počnúc dnešným dňom udeľuje súhlas spoločnosti Nexis Fibers, a.s.,
aby bezodplatne prechádzala cez prístavbu prístrešku objektu č. 304 a 306 (t.j. plechový sklad), na ulici
Chemlonská 1, a to do/z nebytových priestorov v textilnej hale (súp. č. XXXX) na ulici Chemlonská 1,Humenné, pokiaľ bude Nexis Fibers, a.s. nebytové priestory alebo ich časť v tejto textilnej hale užívať.
Tento súhlas sa udeľuje do odvolania a toto odvolanie musí byť iba v písomnej forme.

24. Podľa predložené plánu B.. I. R. - I..K..H.. - ,,Určenie plochy pre uskladnenie technológie na parc. č.
XXXX/XXX, táto technológia na parcele zaberá rozlohu 506 m2. K plánu je pripojená fotodokumentácia
zo dňa 15.11.2016.

25. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalovaným za obdobie od 19.09.2017 do 20.10.2017 vyplýva,

že medzi stranami sporu prebiehali rokovania ohľadom prenájmu ďalších pozemkov vo vlastníctve
žalobcu žalovaným, avšak ku konsenzu medzi nedošlo.

26. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaný si je vedomý, že pozemky využíva
na svoje podnikateľské účely, snaží sa však svoje konanie odôvodniť predložením dôkazov, ktoré jeho
konanie majú ospravedlniť, resp. sa snaží navodiť dojem, že nie je možné presne špecifikovať o ktoré

časti pozemkov sa má jednať. V odpore však sám výslovne konštatoval, že „niektoré“ pozemky skutočne
užíva bezodplatne, svoje právo však odôvodňuje vecnými bremenami. Uvedené tvrdenie považuje za
významné v súvislosti s týmto konaním.

Zmluvy o zriadení vecného bremena A zo dňa 11.10.2010 neobsahuje ustanovenie, ktoré by

ustanovovalo, že žalovaný má právo užívať uvedené pozemky ako ostatnú plochu, odkladnú plochu
alebo akúkoľvek inú plochu, a to spôsobom, akým tieto plochy žalovaný užíval a v súčasnosti aj naďalej
užíva.

Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Cob/21/2018 v ktorom sa súd zaoberal

tvrdeniami žalovaného v súvislosti s vecnými bremenami a v odôvodnení konštatoval, že pokiaľ sa týka
požadovanej možnosti parkovania predstaviteľov, zamestnancov, dodávateľov žalobcu na spevnenej
ploche vybudovanej na parcele č. 5006/1, je potrebné konštatovať, že táto parcela je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v 1. rade a z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva právo vyššie
uvedeného okruhu osôb užívať túto parcelu na účely parkovania na spevnenej ploche vybudovanej na

tejto parcele.

V ďalšom uviedol, že prílohu k žalobe - Plochy využívané Žalovaným, vypracovala fyzická osoba -
podnikateľ, B.. R.. A. G. - I. G., B.: XXXXXXXX, miesto podnikania: U. E. XXX, XXXXX E., zapísaný v
živnostenskom registri Okresného úradu Stropkov, číslo živ. reg.: XXX-XXXX. B.. R.. A. G. je členom

KomoryGeodetovaKartografov,číslooprávnenia:1009.Kvypracovaniupredmetnéhodokumentudošlo
na základe objednávky žalobcu zo dňa 25.04.2017, pričom k dodaniu došlo 02.05.2017.

Žalovaný predmetné plochy užíva, predovšetkým z faktického stavu predmetných plôch v relevantnom
období. Nestotožňuje s názorom žalovaného, že z predmetnej prílohy údajne nie je zrejmé, ktoré z plôch

tam uvedených má žalovaný podľa žalobcu neoprávnene užívať. Žalobca v predmetnej prílohe jasne
vyšpecifikoval, ktoré plochy považuje za tie, ktoré žalovaný neoprávnene užíva.

Žalovaný sa v odpore snaží navodiť dojem, že relevantné plochy o celkovej výmere 8.898 m2 majú určitý
súvis s Nájomnou zmluvou a zmluvou o podnájme číslo 01/2006 zo dňa 27.12.2006, Zmluvou o nájme

pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V., Zmluvou o zriadení vecného bremena A zo dňa 11.10.2010,
Zmluva o zriadení vecného bremena a predkupnom práve - B zo dňa 31.01.2007. Konštatuje, že žiadne
ustanovenie predmetných zmlúv nezakladá právo žalovanému na užívanie predmetných pozemkov.
Rovnako ani zo žiadneho ustanovenia Odporu takáto skutočnosť nevyplýva.

Žalobca v tomto konaní špecifikoval, ktoré konkrétne pozemky považuje za neoprávnene využívané
žalovaným, ďalej konštatoval, že vo vzťahu k nim žalovaný nemá právny nárok na ich bezodplatné (resp.
odplatné) užívanie.

27. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.06.2018 uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáha vydania

bezdôvodného obohatenia (resp. peňažnej náhrady) za údajné užívanie pozemkov žalobcu žalovaným
bez právneho dôvodu, riadne označenie týchto pozemkov, príp. ich častí predstavuje rozhodujúcu
skutočnosť, ktorú je žalobca v zmysle § 132 ods. 2 CSP povinný uviesť priamo v žalobe. Nakoľko
žalobca pozemky v žalobe riadne neoznačil (a napriek námietkam žalovaného tak neurobil ani v replike),postupoval podľa názoru žalovaného v rozpore s § 132 ods. 2 CSP a s § 153 CSP, čím žalovanému
naďalej podstatne sťažuje, resp. až znemožňuje riadne uplatnenie prostriedkov procesnej obrany.

Zmluva o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010, je len jedným z titulov, na základe ktorých
žalovaný užíva niektoré pozemky v areáli. Žalovaný (napriek procesnej pasivite žalobcu) v odpore
riadne označil aj ďalšie právne tituly, na základe ktorých užíva niektoré pozemky situované v areáli
priemyselného parku Chemes, ako aj pozemky, ktoré na základe jednotlivých právnych titulov užíva a
predložil relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

K otázke parkovania uviedol, že žalobca žalovanému najneskôr od marca 2017 znemožňuje vjazd
do areálu priemyselného parku Chemes osobnými motorovými vozidlami, a to napriek riadne
zriadenému vecnému bremenu. Do areálu žalobca umožňuje vjazd len nákladným motorovým vozidlám
(dodávateľom a odberateľom žalovaného), ktoré však v areáli neparkujú, no zotrvávajú v ňom len
po čas nevyhnutný na vyloženie alebo naloženie prepravovaného nákladu (suroviny) a vykonanie

bezprostredne súvisiacich úkonov, t. j. jedná sa o prejazd nákladných vozidiel tak, ako ho upravuje čl.
III ods. 3 písm. a) zmluvy o zriadení vecného bremena - A a ako ho dlhodobo interpretovali žalovaný
aj žalobca. Popísané úkony sú nevyhnutné na riadne užívanie a výkon vlastníckych práv žalovaného k
jemu patriacim nehnuteľnostiam (pričom aj za týmto účelom bolo zriadené vecné bremeno a na riadny
výkon podnikateľskej činnosti žalovaného (na účely ktorej si žalovaný od žalobcu prenajíma pozemky

špecifikované v odpore). Žalovaný dodáva, že vyššie uvedené úkony boli vždy (najmenej však od roku
2000, kedy bola na objednávku a na náklady žalovaného vybudovaná spevnená plocha) vykonávané s
vedomím a súhlasom žalobcu, a to bezodplatne, pričom žalovaný ich vykonával v dobrej viere, že sa
realizujú na pozemku ktorý je žalovaný na tento účel oprávnený užívať na základe vecného bremena a
navyše aj na spevnenej ploche vo vlastníctve žalovaného.

Komunikácia medzi žalobcom a žalovaným ohľadom možnosti prenajatia niektorých pozemkov do
budúcna, na ktorú žalovaný poukázal, súvisela práve so snahou žalovaného o vyriešenie situácie
v súvislosti s parkovaním osobných motorových vozidiel - hoci žalovaný mal a má za to, že je
riadne oprávnený osobné motorové vozidlá na dotknutej spevnenej ploche vo vlastníctve žalovaného

parkovať, v záujme vyriešenia situácie žalovaný navrhol, aby mu žalobca na daný účel (do budúcna)
prenajal časť pozemku o výmere 338 m2, s čím však žalobca nesúhlasil a k uzavretiu súvisiacej
nájomnej zmluvy nedošlo. Ako uviedol už v odpore, táto skutočnosť nemá žiadny dopad na oprávnenia
žalovaného vyplývajúce z nájomných zmlúv a zo zmlúv o vecných bremenách špecifikovaných v odpore
a neznamená, že žalovaný užíval pozemky vo vlastníctve žalobcu vo výmere tvrdenej žalobcom a v

období deklarovanom žalobcom.

Skutočnosť, že geodet vykonal zameranie určitých plôch, ktoré mu predtým určil sám žalobca a o
ktorých žalobca tvrdí, že ich žalovaný v určitom období užíval, neznamená, že žalovaný dané plochy v
zameranejvýmerenaozajužíval,žetakrobilvobdobítvrdenomžalobcomaženaužívanieurčitýchplôch

nebol oprávnený na základe existujúcich právnych titulov; posudzovanie týchto skutočností geodetovi
ani nenáleží. Z nákresu mu doručeného ako príloha žaloby, nie je zrejmé, ktoré z plôch tam uvedených
má žalovaný podľa žalobcu neoprávnene užívať (na nákrese sú napr. uvedené parcelné čísla viacerých
pozemkov, ktoré žalovaný užíva na základe platných právnych titulov vymedzených v odpore.

Fotodokumentácia plôch doručená ako ďalšia príloha žaloby má veľmi nízku kvalitu a jej obsah je ťažko
rozoznateľný, no najmä z nej nevyplýva, ktoré pozemky sú na nej zachytené, z čoho žalobca odvodzuje,
že zachytávajú neoprávnené užívanie pozemkov žalovaným, kedy boli tieto zábery vyhotovené, po
akú dobu mala situácia na nich vyobrazená pretrvávať ani ďalšie informácie spôsobilé doložiť tvrdenia
žalobcu o žalovaného údajnom neoprávnenom užívaní pozemkov (plôch) o výmere 8.898 m2 v období

deklarovanom žalobcom. Tieto skutočnosti žalobca napriek námietkam žalovaného bližšie neobjasnil
ani v replike. S ohľadom na nekvalitu a neurčitosť „fotodokumentácie plôch“ a jej ďalšie vyššie uvedené
vady, ktoré sa žalobca v replike napriek opodstatneným námietkam žalovaného uvedeným v odpore ani
nepokúsil odstrániť, k nej žalovaný nevie a ani nemá možnosť predložiť bližšie vyjadrenie.

V období, ku ktorému sa má viazať nárok uplatnený žalobcom, ale aj pred týmto obdobím a po ňom
platil žalobcovi nájomné aj za pozemky, ktoré v skutočnosti neužíval, resp. užívať nemohol. Jedná sa o
pozemky-parcelyreg.„C“parc.č.XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere2.119m2,zktorého
má žalobca prenajatú časť o výmere 795 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria ovýmere 445 m2, aktuálne zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., ktorých vlastníkom je žalobca a ktoré má
žalovaný prenajaté na základe Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V. a o pozemok
- parcelu registra „V. parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2, aktuálne

zapísanýnaLVč.XXXX,L..Ú..T.,vprípadektoréhojeakojehoaktuálnyvlastníkvkatastrinehnuteľností
zapísaná spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné a ktorý má žalovaný prenajatý na základe Nájomnej
zmluvy a zmluvy o podnájme číslo 01/2006 zo dňa 27.12.2006, t. j. o pozemky v celkovej výmere 1 887
m2. Pokiaľ mal žalobca za to, že žalovaný akýkoľvek jeho pozemok užíva ako ostatnú plochu, odkladnú
plochu alebo akúkoľvek inú plochu, mohol žalovaného v relevantnom období požiadať o presunutie vecí

z pozemkov žalobcu na niektorý z vyššie uvedených pozemkov, ktoré žalovaný neužíval, no platil za
ne nájomné. Žalobca však takúto požiadavku v období, ku ktorému sa má viazať ním uplatnený nárok,
nevzniesol;namiestotohovočižalovanémudodatočneavzlejvierepodalžalobu.Takýtopostupžalobcu
sa podľa názoru žalovaného prieči zásadám poctivého obchodného styku a nepožíva právnu ochranu.

28. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.10.2018 uviedol, že predložil ako dôkaz v konaní fotodokumentáciu

plôch ktoré žalovaný neoprávnene užíva. Fotodokumentácia - fotografie 1 až 12, boli vyhotovené v marci
2017. Fotografie č. 13 až 31 boli vyhotovené dňa 25.09.2017. Z uvedených fotografií vyplýva, že aj v
tomto období žalovaný užíval v plnom rozsahu predmetné plochy a že tam má umiestnené rovnaké
zariadenia ako v marci 2017. V rámci fotografií č. 32 až 35, ktoré boli vyhotovené dňa 24.10.2017, je
možné zaznamenať zmenu v súvislosti s neoprávneným užívaním predmetných plôch. Žalovaný totiž

začalvypratávaťpredmetnéparcely.Vrámcifotografiíč.36až42,ktorébolivyhotovenédňa19.02.2018,
je možné zaznamenať, že predmetné parcely sú vypratané.

Z uvedených fotografií je možné vyvodiť, že žalovaný si bol vedomý, že predmetné plochy užíva
neoprávnene a po urgenciách zo strany žalobcu došlo k postupnému vyprataniu parciel. Žalovaný

nebol jediný subjekt, ktorý v minulosti neoprávnene využíval plochy v Priemyselnom parku. Je však
jediný, ktorý odmietol spolupracovať so žalobcom a riešiť vzniknutú situáciu konštruktívne. Iné subjekty
s ním uzatvorili nájomnú zmluvu na užívanie plôch, ktoré sa nachádzajú bezprostredne pri budovách
predmetných subjektov a tieto plochy aj reálne využívajú. Ani v zmluve o zriadení vecného bremena
sa nenachádza jediné ustanovenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalovaný má právo užívať

predmetné plochy spôsobom akým ho v relevantnom období užíval, teda za účelom rokovania vozidiel,
resp. za účelom uskladňovania materiálu.

29. Svedok G. D. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom žalobcu. Je na pozícii správcu
Priemyselného parku. Zo strany vedenia žalobcu bola na neho daná požiadavka zmapovať všetky

pozemky v areáli Priemyselného parku za tým účelom, aby bolo rozčlenené užívanie týchto pozemkov
zo strany jednotlivých subjektov, ktoré pôsobia v rámci areálu Priemyselného parku, kde následne bol
vypracovaný dokument, kde tieto skutočnosti boli uvedené. Rovnako postupoval žalobca nielen vo
vzťahu k žalovanému, ale aj inými spoločnostiam, napr. spol. ANDRITZ. Úloha bola zadaná tak, aby
bola doriešený stav užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu, a to za účelom buď stabilného uloženia

nejakých veci na jeho pozemkoch, resp. využívania pozemkov na parkovacie účely.

Pokiaľ sa jedná o malé firmy, ktoré pôsobia v Priemyselnom parku, tak za jeho pôsobia už priamo s
nimi pri uzatváraní nájomných zmlúv rokuje o daných veciach, teda či potrebuje aj nejaké iné priestory
na využívanie buď na parkovacie priestory alebo na odkladacie priestory a tieto sú riešené v rámci

samotných nájomných zmlúv. Nájomné zmluvy, resp. právne tituly so žalovaným boli uzatvárané ešte
za éry, keď on nebol v tejto pozícii, čiže k tomu sa vyjadriť nevie, vie sa vyjadriť iba k tomu, že na
základe pokynu zo strany vedenia žalobcu bolo vykonané zmapovanie týchto priestorov, bolo zistené
ktoré priestory žalovaný užíva a následne boli aj vo vzťahu k nemu vykonané určité kroky ohľadom
užívaniatýchtoplôch.Bolvytvorenýgeometrickýplán,bolavytvorenápriamonímfotodokumentácia,kde

následne boli aj žalovanému zaslané faktúry za účelom úhrady nájomného za využívanie daných plôch.

V ďalšom uviedol, že z jeho strany bola vyhotovená aj fotodokumentácia v mesiaci marec 2017 a v
danom čase stav bol taký aký bol na daných dokladoch, ktoré sú predložené v súdnom spise. Tento stav
nebol iba v roku 2017, podľa jeho vedomosti bol aj v roku 2016, možno ešte skôr, pričom tieto veci sa

stále riešili so žalovaným. Nejednalo sa o užívanie pozemkov takým spôsobom iba zo strany Nexis, ale
aj inej spoločnosti, napr. spol. ANDRITZ, kde stále aj s touto boli v kontakte ohľadom vyriešenia danej
situácie. V ďalšom poukázal, že nevie presne uviesť časové rozpätie alebo presné ukončenie užívania
takéhoto spôsobu užívania zo strany žalovaného, má len vedomosť o tom, že pokiaľ sa jedná o veľkúnádrž, ktorá mala tvar valca, tak tá bola odstránená niekedy v lete v roku 2017 a to v súvislosti s tým,
že bola demontovaná hala A a firma, ktorá túto halu demontovala aj túto nádrž odstránila s tým, že táto
nádrž bola premiestnená na plochu žalobcu, ktorá je v jeho nájme.

On nastúpil do výkonu funkcie v roku 2009 a podľa jeho vedomostí prístrešky okolo budov vo vlastníctve
žalovaného už na tých budovách boli. Jedná o prístrešky, ktoré sú nad vykladacími rampami pri hlavnej
budove.

Poukázal, že v prípade, ak niekto chce prenajať pozemok vo vlastníctve žalobcu najprv sa predbežne
dohodnú, čo je predmetom danej zmluvy a následne sa uzatvorí zmluva a až následne sa užívajú
pozemky, kde tento postup je štandardný, avšak tento postup vo vzťahu k žalovanému nebol možný,
pretože on tieto pozemky začal užívať bez toho, aby bola najprv uzatvorená nájomná zmluva. Pokiaľ
sa jedná o zameranie plôch, ktoré má žalovaný užívať tak geometrické zameranie vyhotovil p. B.. G.,
a to na základe pokynov žalobcu a na základe fotodokumentácie, on pritom nebol, bližšie sa k tomu

vyjadriť nevie.

Pokiaľ sa jedná o plochy, ktoré sa nachádzajú v blízkosti budov, ktoré sú užívané žalovaným, tieto
plochy využíval buď samotný žalovaný, resp. boli využívané ako odstavné plochy pre nákladné motorové
vozidla pre vykládku a nakládku tovaru pre žalovaného. V okolí týchto budov sa nenachádzajú žiadne iné

firmy, ktoré by tieto mohli využívať. Dané plochy boli využívané aj zo strany zamestnancov žalovaného,
a to na parkovanie.

Pokiaľ sa jedná o prenájom plôch za účelom umiestnenia kontajnerov a rozlohy prenajímanej plochy tak
uviedol, že sa môže sa vyjadriť iba vo vzťahu k malým firmám, že v prípade, ak takéto prejavia záujem aj

o prenájom plochy na umiestnenie kontajneru, prenajíma sa plocha minimálne v rozsahu 50 m2, pretože
táto plocha spoločnosťami nie je využívaná iba na kontajner, ale je potrebná, aby tam aj prišlo motorové
vozidlo, manipulačný priestor je k tomu potrebný. Poprípade malé firmy pri kontajneri umiestnia aj nejaké
iné veci na danom prenajatom pozemku.

Pokiaľ sa jedná o prenájom plôch na vykládku a nakládku tovaru poukázal na nájomný vzťah, ktorý
je uzavretý spol. ANDRITZ. Práve táto spoločnosť má takýmto spôsobom prenajaté priestory ako
odstavnú plochu, a to za tým účelom, že v prípade vykládky alebo nakládky tovaru, aby bola zaručená
priechodnosť hlavnej cesty medzi odstaveným kamiónom a týmto priestorom. Má vedomosť o tom, že
napr. so spol. PREFIL bola uzatvorená takáto zmluva na nájom celého nádvoria alebo priestoru, a to

práve za týmto účelom odstavenia motorových vozidiel v prípade nakládky a vykládky a umiestnenia
prípadne nejakého tovaru.

Ohľadom problémov s parkovaním osobných, resp. nákladných motorových vozidiel žalovaného v
rokoch 2016 a 2017 uviedol, že pokiaľ sa jedná o osobné motorové vozidlá problémy neboli, pretože

tam bolo vyhradené parkovisko, ktoré aj následne žalovaný pre osobné motorové vozidla využíval a
boli presne zaznačené parkovacie miesta pre žalovaného. Pokiaľ sa však jedná o vykládku a nakládku
tovaru nákladnými motorovými vozidlami pri rampách tak v tomto smere poukázal, že v prípade, ak
tam zaparkovalo nákladné motorové vozidlo bola priechodnosť minimálna, a teda v prípade, ak by
nastala nejaká udalosť v Priemyselnom parku bol by problém v prípade zásahu požiarnikmi alebo inými

zásahovými zložkami.

Pokiaľ sa jedná o parcelu na ktorej boli umiestnené tzv. rakety, nádrže valcovitého tvaru, tak zvyšná časť
parcely nebola spôsobilá na prenájom inému subjektu, nakoľko pre prípad ich odstránenia bol potrebný
aj manipulačný priestor. On o odstránenie týchto technológiu žalovaného nežiadal

V prípade prenájmu plôch, ktoré nie sú zastavané, podľa jeho znalosti, tak výška nájmu je cca 6,20 eur/
m2. Takáto zmluva bola uzatvorená aj so spoločnosťou ANDRITZ.

V ďalšom ešte uviedol, že každoročne Priemyselný park Chemes zverejňuje cenník parkovného, a to

vo vzťahu k služobným a súkromným vozidlám pre vstup a parkovanie, a to oddelene pre služobné
motorové vozidlá a súkromné motorové vozidla, čiže cenník je rôzny a následne na základe toho sú aj
tieto ceny fakturované. Pokiaľ sa jedná o samotného žalovaného tak má vedomosť o tom, že v roku 2016bolo žalovanému fakturované parkované. Má vedomosť o tom, že tam bolo fakturované aj parkovné za
auto, ktoré má cez 3 a pol tony a ktoré je vo vlastníctve žalovaného.

30. Svedok Y. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom žalovaného, kde v jeho spoločnosti
už zhruba 15 rokov pracuje na pozícii manažér v logistike. Na danej pozícii pracoval ešte v bývalom
Chemlone, a to od roku 1980, pokiaľ sa jedná o spôsob ako vlastne dochádza k vykládke, nakládke
tovaru, tak tento spôsob je nemenný od tohto roku. V prípade naloženia výrobkov, tak ako aj v
danom prípade zo strany žalovaného do nákladného motorového vozidla, tak sú tam umiestnené

2 prekleňovacie mostíky, ku ktorým kamión vlastne nacúva, kde sa urobí nakládka daného tovaru,
následne samozrejme vodič motorového vozidla alebo nákladného vozidla toto motorové vozidlo musí
opustiť, a to za účelom zabezpečenia papierových dokladov, a to buď CRR, dodacích listov, v prípade,
ak sa jedná o tovar do zahraničia faktúr a iných dokladov, ktoré sú k tomu požadované a následne potom
opúšťa priestor tohto areálu.

V ďalšom uviedol, že on je na mieste, kde sa robí nakládka tovaru a takisto vykládka určitých surovín,
ktoré distribuuje samotný žalovaný. Pokiaľ sa jedná o samotný proces tak ten začína interným dokladom
samotného žalovaného, ktorý sa nazýva avízo 1, kde na základe toho expedičné oddelenie objednáva
konkrétny kamión špedičnej firmy, pričom takto sa to deje do 48 hodín od vyplnenia tohto tlačiva, kde
následne na základe tejto objednávky špedičná firma vyšle motorové vozidlo do priestorov pre nakládku,

ktoré sú už žalovaného. Následne pokiaľ sa jedná o samotnú nakládku tak vodič takéhoto kamiónu sa
nachádza v tom čase pri samotnej nakládke, a to pri rampe, a to z toho dôvodu, aby kontroloval tovar,
ktorý sa nakladá do nákladného motorového vozidla, a to za tým účelom, aby overil, že tento tovar sa
nenakladá už poškodený, a to aj vzhľadom na to, že následne on podpisuje doklad ohľadom naloženia
daného tovaru na kamión. V prípade, ak sa nakladá celý kamión a sa nakladajú big bagy, tak nakládka

trvá zhruba pol hodiny, ale v prípade, ak sa nakladajú palety, tak nakládka trvá zhruba až 2 hodiny, čiže
rozsah nakládky alebo času, ktorý je potrebný na naloženie tovaru je od pol hodiny až do tých 2 hodín.

Za účelom zabezpečenia plynulosti nakládky je taký stav, že v priestoroch sa môžu nachádzať 3
nákladné motorové vozidlá, kde 2 sa nakladajú pri rampách a 3. je pripravené k tomu, že v prípade,

ak jedno auto odíde, tak aby sa dostalo na to miesto a sa robí ďalšia nakládka. Nemá vedomosť o
tom, aby v týchto priestoroch sa nákladné vozidlá aj ďalej zdržiavali. Na to žiadny dôvod neexistuje.
Niekedy sa však v týchto priestoroch zdržiavalo aj viac nákladných motorových vozidiel, bolo to niekedy
v priebehu druhej polovice minulého roka. Nebola to však chyba žalovaného, ale strážnej služby. Medzi
žalovaným a touto strážnou službou bola takáto dohoda, že v prípade, ak príde kamión na nakládku, tak

o tom, že tento kamión tu je mali najprv upovedomiť samotného žalovaného na expedičné oddelenie,
kde mala strážna služba k dispozícii telefónne čísla 4 ľudí a až následne tento kamión mal byť pustený na
nakládku do samotných nakladacích priestorov. Túto situáciu riešil on, okamžite do 2 dni komunikoval s
p. Pavlíkom, kde následne aj došlo k dohode medzi nimi, a to tak ako bolo aj predtým, že v prípade, ak sa
do priestorov má dostať kamión na nakládku k žalovanému, tak najprv strážna služba danú skutočnosť

oznámi žalovanému, až po odsúhlasení daného následne strážna služba tento kamión do priestorov
pustí. V priemere nakladajú za deň zhruba 8 motorových vozidiel a to, že by sa v takýchto priestoroch
pri nakládke naraz vyskytlo 5 motorových vozidiel, kde doba, odkedy sa nakladá daný tovar je od 6-tej
rána do 18-tej večera, je vlastne takýto ojedinelý a kuriózny stav.

V ďalšom uviedol, že on má kanceláriu, z ktorej je výhľad na parkovisko pre osobné motorové vozidlá
a na nakládku a v týchto priestoroch, pokiaľ on má vedomosť žiadne veci vo vlastníctve žalovaného sa
tam nenachádzali, k ostatným sa nevie vyjadriť.

Po nahliadnutí na fotografiu č. 4 uviedol, že je na nej priestor parkoviska, je tam zaparkované osobné

mot. vozidlo a vzhľadom na to, že nevie z akého času je táto fotografia a či to nie je obdobie to, kedy
žalovaný mal umožnené bezplatne daný priestor užívať, nevie sa k tomu bližšie vyjadriť. Na fotografii č.
15 podľa jeho názoru je to asi stav v tom čase, kedy boli problémy so strážnou službou, kedy táto strážna
služba do tohto priestoru vpúšťala viacej kamiónov, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevie. Fotografia je
momentka, zachytáva iba momentálny stav, pričom, keď tam nie je namontovaný kamerový systém je

ťažko sa vyjadriť k tomu, že koľko alebo ako dlho sa toto motorové vozidlo na danom mieste zdržiava

31. Konateľ žalovaného p. L. vo svojej výpovedi uviedol, že na pojednávanie sa mal ešte ustanoviť ním
navrhnutý jeden svedok, ktorý mal preukázať alebo ozrejmiť spôsob nakládky, resp. vykládky polymérova vyprázdňovanie cisterien. K tomu môže aj relevantne vyjadriť aj on sám, pretože danú problematiku
pozná. Robí sa vyprázdňovanie cisterien, a to buď polyamidu 66, kde v tomto prípade vyprázdňovanie
trvázhruba3až5hodín,závisítoodtoho,čisubstrátobsahujeviacvodyalebomenejvody,pretožetento

substrát pred vyprázdňovaním prebieha v ňom proces určitej tepelnej úpravy, kde voda sa odparuje, čiže
medzi vykládkou a konečným procesom zvlákňovania existuje ešte určitý stav, kde sa odstraňuje vlhkosť
z tohto substrátu, ktorý sa vyprázdňuje. Dĺžka vyprázdňovania cisterny závisí takisto od samotného
ťahača a od toho aký kompresor má namontovaný, a to vzhľadom na to, že ten produkt vlastne týmto
kompresorom vháňa do zariadení samotného žalovaného.

Ďalší produkt je to polyamid 6, pričom tohto produktu sa nevykonáva medziproces, tak ako u
predchádzajúceho produktu, teda odstránenie nadbytočného vlhka, a preto v danom prípade, ak takýto
materiál je privezený na vyprázdňovanie, tak najprv z neho odoberú vzorku a sa robia atesty, a to
za tým účelom, aby sa stanovil rozbor daného materiálu, či je vôbec vhodný na vykládku, pretože
cez kompresor je potom tento substrát vháňaný do obrovského veľkého zásobníka, ktorý má až 80

až 100 ton a v prípade, ak by tento substrát nebol v poriadku, resp. by nevyhovoval atestom, tak
by sa znehodnotil celý obsah tohto sila a v takomto prípade by na strane žalovaného došlo aj k
veľkým škodám a práve tým, že tieto atesty sa robia, sa týmto škodám snaží zabrániť. Celý proces
odobratia vzorky až po končený výsledok rozboru trvá zhruba 5 hodín, a preto aj kamióny v prípade,
ak jedná o vyprázdňovanie polymerov, tak musia v týchto priestoroch byť aj počas tej doby. Potom

samotná vykládka vyprázdňovania zase trvá zhruba od 6 do 8 hodín, a to takisto závisí od samotných
kompresorov, ktoré zariadenia majú, ktoré vlastne privezú tento substrát do priestorov na vykládku. Teda
ak sa jedná o vyprázdňovanie cisterien obsahujúcich tieto polyméry, tak je čas konečnej vykládky od
tých 3 až do tých 12 hodín.

32. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.10.2018 a 20.11.218 uviedol, že na nákrese plôch je zaznačených
20 plôch (o celkovej deklarovanej výmere 8.898 m2. Žalobca si svoj nárok uplatňuje za obdobie
september 2016 až september 2017, no zo súborov predložených na CD sa javí, že boli vyhotovené
až v septembri 2017 a neskôr. Žalobca na pojednávaní predložil aj jednu fotografiu, ktorá mala byť
vyhotovená ešte v marci 2017, no z predmetnej fotografie podľa názoru žalovaného nevyplýva, že

žalovaný v období, ku ktorému sa má viazať nárok žalobcu, neoprávnene užíval konkrétne plochy v
konkrétnej výmere; takáto skutočnosť nevyplýva ani z vyjadrenia svedka G. D. na pojednávaní dňa
05.11.2018, že „prvotná fotodokumentácia“ bola z jeho strany vyhotovená v marci 2017.

Diel č. 1 - parkovisko, parcela XXXX/X, výmera 1 244 m2 - počas obdobia, ku ktorému sa má viazať

nárok žalobcu, časť parcely XXXX/X o výmere 1 244 m2 ako parkovisko neužíval. Ako uviedol už v
predchádzajúcich podaniach, žalobca do areálu priemyselného parku umožňuje vjazd len nákladným
motorovým vozidlám (dodávateľom a odberateľom žalovaného),1 ktoré však v areáli neparkujú, no
zotrvávajú v ňom len po čas nevyhnutný na vyloženie alebo naloženie prepravovaného nákladu
(suroviny) a vykonanie bezprostredne súvisiacich úkonov, t. j. jedná sa o prejazd nákladných vozidiel

tak, ako ho upravuje čl. III ods. 3 písm. a) Zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo dňa 11.10.2010
(ďalej len „Zmluva o zriadení vecného bremena - A“) a ako ho dlhodobo interpretovali žalovaný aj
žalobca. Popísané úkony sú nevyhnutné na riadne užívanie a výkon vlastníckych práv žalovaného k
jemu patriacim nehnuteľnostiam (pričom aj za týmto účelom bolo zriadené vecné bremeno A) a na riadny
výkon podnikateľskej činnosti žalovaného (na účely ktorej si žalovaný od žalobcu prenajíma pozemky

špecifikované v predchádzajúcich podaniach žalovaného). Vyššie uvedené úkony boli vždy (najmenej
však od roku 2000, kedy bola na objednávku a na náklady žalovaného vybudovaná spevnená plocha)
vykonávané s vedomím a súhlasom žalobcu, a to bezodplatne, pričom žalovaný ich vykonával v dobrej
viere, že sa realizujú na pozemku, ktorý je žalovaný na tento účel oprávnený užívať na základe vecného
bremena a navyše aj na spevnenej ploche vo vlastníctve žalovaného.

E-mailom G.. G. D., zamestnanca žalobcu pôsobiaceho na pozícii vedúci správy majetku priemyselného
parku Chemes, zo dňa 11.01.2016, boli žalovanému oznámené o. i. cenové podmienky pre „vstup,
pohyb a parkovanie“ v areáli priemyselného parku Chemes na rok 2016. Z týchto podmienok vyplýva, že
parkovanie služobných áut do 3,5 t pre nájomníkov nad 1 000 m2 nebytového priestoru (medzi ktorých

patril aj žalovaný) a 10 súkromných áut do 3,5 t bolo bezplatné. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi
žiadny nárok z titulu užívania jeho pozemkov v podobe parkovania za rok 2016 vzniknúť nemohol a ani
nevznikol. E-mailom G.. G. D. zo dňa 10.01.2017 bolo žalovanému oznámené, že v roku 2017 mali byť
„vstup, pohyb a parkovanie“ v areáli priemyselného parku Chemes naďalej bezplatné pre služobné autánájomníkov do 1 000 m2 (teda aj žalovaného), no za súkromné autá do 3,5 t sa malo platiť 500,-
eur ročne za auto a za služobné autá dodávateľov do 3,5 t 100,- eur ročne za auto.

Nakoľko žalovaný s takýmto navýšením vo vzťahu k osobným motorovým vozidlám nesúhlasil, ako
aj z dôvodu existujúcich dojednaní medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorých boli v prospech
žalovanému bezodplatne zriadené vecné bremená o. i. vo vzťahu k prechodu a prejazdu cez areál,
snažil sa so žalobcom dohodnúť na odlišných podmienkach, s čím však žalobca nesúhlasil a od
01.02.2017 začal obmedzovať vjazd osobných motorových vozidiel do areálu priemyselného parku

Chemes zamestnancom žalovaného. Žalovaný žalobcu na tieto skutočnosti a na existenciu svojich
práv upozornil o. i. listom zo dňa 14.02.2017 a vyzval ho na zjednanie nápravy, k čomu však nedošlo;
naopak, žalobca začal od marca 2017 blokovať vjazd osobných motorových vozidiel žalovaného do
areálu priemyselného parku Chemes najprv čiastočne (umožňoval vjazd len trom vozidlám) a neskôr
úplne.

Vo vzťahu k nákladným motorovým vozidlám, resp. aj iným vozidlám dodávateľov a odberateľov
žalovaného, žalovaný už v predchádzajúcich podaniach uviedol, že tieto vozidlá (dodávatelia a
odberatelia žalovaného) v areáli neparkujú, no zotrvávajú v ňom len po čas nevyhnutný na vyloženie
alebo naloženie prepravovaného nákladu (suroviny alebo výrobkov) a na vykonanie bezprostredne
súvisiacich úkonov, t. j. jedná sa o prejazd nákladných vozidiel tak, ako ho upravuje čl. III ods. 3 písm.

a) Zmluvy o zriadení vecného bremena - A z roku 2010 a ako ho dlhodobo interpretovali žalovaný aj
žalobca. Popísané úkony sú nevyhnutné na riadne užívanie a výkon vlastníckych práv žalovaného k
jemu patriacim nehnuteľnostiam (pričom aj za týmto účelom bolo zriadené vecné bremeno A) a na riadny
výkon podnikateľskej činnosti žalovaného (na účely ktorej si žalovaný od žalobcu prenajíma pozemky
špecifikované v predchádzajúcich podaniach žalovaného).

S ohľadom na dĺžku trvania procesu nakládky a vykládky, ako aj skutočnosť, že jeho súčasťou je
spísanie súvisiacej dokumentácie, je zrejmé a pochopiteľné, že vodiči automobilov sa nenachádzajú
vo vozidle počas celého procesu nakládky alebo vykládky, ale zdržiavajú sa aj mimo vozidla. Uvedené
však neznamená a nemožno to interpretovať tak, že tam dotknuté vozidlá „parkujú“; vozidlá sa na

dotknutých miestach zdržujú vždy na čas potrebný na vykonanie nakládky alebo vykládky a súvisiacich
úkonov. V záujme optimalizácie procesu nakládky sám požiadal žalobcu o reguláciu vstupu nákladných
motorových vozidiel do areálu priemyselného parku Chemes, a to tak, aby bolo každé nákladné
motorové vozidlo vpustené na nakládku vždy až po telefonickom súhlase povereného zamestnanca
žalovaného; tieto opatrenia navrhnuté žalovaným mali za následok zlepšenie v priestore nakládky.

Diel č. 2 - vstup do budovy, parcela XXXX/XXX, výmera 43 m2 - túto plochu je žalovaný oprávnený
užívať na základe Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V., čo vo svojom vyjadrení
potvrdil aj žalobca.

Diel č. 3 - rampa, parcela XXXX/X, výmera 57 m2 - túto plochu je žalovaný oprávnený užívať na základe
čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena.

Diel č. 4 - prístrešok - vstup, parcela XXXX/X, výmera 62 m2 - túto plochu je žalovaný oprávnený užívať
na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena.

Diel č. 5 - vstup do budovy, parcela XXXX/X, výmera 4 m2 - túto plochu je žalovaný oprávnený užívať
na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena.

Diel č. 6 - rampa, parcela XXXX/X, výmera 425 m2 - predmetná rampa v skutočnosti tvorí súčasť stavby

súp. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. T., ktorej vlastníkom je žalovaný. Stavba súp. č. XXXX
(vrátane rampy) je postavená na pozemku - parcele reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 31.533 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. T. v prípade ktorého je ako jeho
vlastník v katastri nehnuteľností evidovaná spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné. Pozemok - parcelu č.
XXXX/XXX, k. ú. Humenné užíva žalovaný na základe Nájomnej zmluvy a zmluvy o podnájme číslo

XX/XXXX zo dňa 27.12.2006 a za jej užívanie platí dojednané nájomné. Keďže súbor geodetických
informácií v minulosti obsahoval chybné zakreslenie rampy (stavby), žalobca požiadal Okresný úrad
Humenné, katastrálny odbor o opravu tejto chyby, ktorý žiadosti žalovaného vyhovel a dňa 29.09.2017
vydal Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. S. XXX/XXXX/Bi; tento protokol bol doručenýaj žalobcovi. Predmetnú plochu je tak žalovaný oprávnený užívať na základe Nájomnej zmluvy a zmluvy
o podnájme číslo 01/2006.

Diel č. 7 - príručný sklad, parcela XXXX/X, výmera 21 m2 - túto plochu je žalovaný oprávnený užívať na
základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena.

Diel č. 8 - bet. plocha - prístrešok, parcela XXXX/XXX, výmera 232 m2 - túto plochu je žalovaný
oprávnený užívať na základe Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V., čo vo svojom

vyjadrení potvrdil aj žalobca.

Diel č. 9 - stavba - technológ., parcela XXXX/X, výmera 37 m2“ - stavba nie je vo vlastníctve žalovaného
a žalovaný predmetnú plochu nevyužíval.

Diel č. 10 - veže - technológ., parcela XXXX/X, výmera 156 m2 - v skutočnosti sa jedná o pozemok

- parcelu reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 159 m2, ktorá bola
odčlenená od parcely č. XXXX/X geometrickým plánom č. 46/2002 zo dna 09.09.2002 (toto odčlenenie
však dodnes nebolo zapísané do katastra nehnuteľností); tento pozemok je žalovaný oprávnený užívať
na základe Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V..

Diel č. 11 - veže - technológ., parcela XXXX/X, výmera 164 m - v skutočnosti sa jedná o pozemok
- parcelu reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 m2, ktorá bola
odčlenená od parcely č. XXXX/X geometrickým plánom č. 51/2004 zo dna 22.10.2004 (toto odčlenenie
však dodnes nebolo zapísané do katastra nehnuteľností); tento pozemok je žalovaný oprávnený užívať
na základe Zmluvy o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V..

Diel č. 12 - prístrešok - sklad, parcela XXXX/X, výmera 107 m - túto plochu je žalovaný oprávnený užívať
na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena.

Diel č. 13 - skladová plocha, parcela XXXX/XXX, výmera 411 m2 - na časti tejto plochy o výmere 144

m2 boli v minulosti zložené niektoré súčiastky určené na realizáciu projektu (technológie) Y. B., o ktorom
bol žalobca informovaný a na účely realizácie ktorého udelil žalovanému aj príslušné súhlasy (napr. v
rámci stavebného konania); zvyšnú časť tejto plochy (267 m2) žalovaný neužíval.

Diel č. 14 - skladová plocha, parcela XXXX/XXX, výmera 1.159 m2 - na časti tejto plochy o výmere 440

m2 boli v minulosti rovnako zložené niektoré súčiastky určené na realizáciu projektu (technológie) Y. B.,
o ktorom bol žalobca informovaný a na účely realizácie ktorého udelil žalovanému aj príslušné súhlasy
(napr. v rámci stavebného konania);,zvyšnú časť tejto plochy (719 m2) žalovaný neužíval.

Diel č. 15 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 56 m2 - túto plochu žalovaný neužíval, no v

minulosti na nej bol umiestnený jeden kontajner zaberajúci plochu 8 m2.

Diel č. 16 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 1.869 m2 - túto plochu je žalovaný oprávnený
užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena.

Diel č. 17 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 929 m2 - túto plochu žalovaný neužíval, no v
minulosti na nej bol umiestnený jeden kontajner zaberajúci plochu 8 m2.

Diel č. 18 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 492 m2 - túto plochu žalovaný neužíval, no v
minulosti na nej bol umiestnený jeden kontajner zaberajúci plochu 8 m2.

Diel č. 19 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 152 m2 - túto plochu žalovaný neužíval. Keďže
od žalovaného v súlade s tzv. negatívnou dôkaznou teóriou nemožno spravodlivo požadovať, aby
preukazoval neexistenciu určitej skutočnosti, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že dôkazné bremeno
ohľadom užívania týchto plôch žalovaným v žalobcom tvrdenom čase a výmerách nesie žalobca, ktorý

tieto svoje tvrdenia dodnes nepreukázal, žalovaný má za to, že žalobcovi voči žalovanému nárok na
odplatu,napeňažnúnáhraduztitulubezdôvodnéhoobohateniaaninasankciuzaúdajnéužívanietýchto
plôch nevznikolDiel č. 20 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 382 m2 - túto plochu žalovaný neužíval, no v
minulosti na nej boli umiestnené dva kontajnery spolu zaberajúce plochu 16 m2.

U. T. 896 m2 - ide o objekt zakreslený na druhej strane podkladu „nákres plôch“. Jedná sa o plechový
sklad, ktorého vlastníkom nie je žalovaný, ale spoločnosť TWISTA spol. s r.o., pričom žalovaný užíval
sklad so súhlasom tejto spoločnosti, o čom mal žalobca vedomosť. Spoločnosť TWISTA spol. s r.o.
užívala pozemok zastavaný skladom na základe zmluvy o podnájme pozemku č. XXX/XXXX/NZ/D/
XXXXX-V. zo dňa 31.01.2010, v znení dodatku č. 1 zo dňa 31.01.2011 a dodatku č. 2 zo dňa 28.02.2011,

uzavretejsospoločnosťouCHEMES,a.s.Humenné,vktorejsazaviazalao.i.platiťzaužívaniepozemku
dojednané nájomné. Požiadavka žalobcu, aby žalovaný za užívanie tohto pozemku zaplatil peňažnú
náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia, je preto nedôvodná, keďže žalobca (ako vlastník dotknutej
plochy) má nárok na zaplatenie nájomného (z titulu nájmu) voči spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné,
ktorá má zas nárok na zaplatenie nájomného (z titulu podnájmu) voči spoločnosti TWISTA spol. s r.o.

Pokiaľ sa jedná o Diel č. 3 - rampa, parcela XXXX/X, výmera 57 m2, Diel č. 4 - prístrešok - vstup,
parcela XXXX/X, výmera 62 m2, Diel č. 5 - vstup do budovy, parcela 5006/1, výmera 4 m2, Diel č. 7 -
príručný sklad, parcela XXXX/X, výmera 21 m2, Diel č. 12 - prístrešok - sklad, parcela XXXX/X, výmera
107 m2 a „Diel č. 16 skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 1.869 m2, uviedol, že tieto plochy je
oprávnený užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného bremena - A. V súvislosti

s predmetným vecným bremenom sa svedok G. D. na pojednávaní dňa 05.11.2018 na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či má vedomosť o tom, že prístrešky okolo budov, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného,
že či boli už v čase okolo roku 2010 na týchto budovách, resp. boli na nich osadené alebo dobudované
neskôr, vyjadril, že on nastúpil do výkonu funkcie v roku 2009 a podľa jeho vedomostí tieto prístrešky
už na tých budovách boli. Rovnaké vecné bremeno, ako bolo zriadené Zmluvou o zriadení vecného

bremena - A zo dňa 11.10.2010, existovalo aj pred jej uzavretím, a to na základe Zmluvy o zriadení
vecného bremena - A zo dňa 31.01.2007, uzavretej medzi spoločnosťou CHEMES, a.s. Humenné ako
povinným z vecného bremena a žalobcom ako oprávneným z vecného bremena. K nahradeniu zmluvy
o zriadení vecného bremena A z roku 2007 zmluvou z roku 2010 došlo z dôvodu prevodu vlastníckeho
práva k panujúcim nehnuteľnostiam zo žalobcu na žalovaného, a to v dôsledku uzavretia Kúpnej zmluvy

a zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena - A zo dňa 06.10.2010. Pokiaľ tak
došlo k zriadeniu prístreškov a iných súčastí či príslušenstva panujúcich nehnuteľností predtým, ako
ich do svojho vlastníctva nadobudol žalovaný (t. j. pred októbrom 2010), zriadil ich ešte žalobca ako
vtedajší vlastník panujúcich nehnuteľností, ktorý tak zároveň užíval plochy zastavané týmito súčasťami /
príslušenstvom panujúcich nehnuteľností, pričom za užívanie týchto plôch neplatil žiadnu odplatu, a teda

mal zjavne za to, že je oprávnený ich na tento účel užívať bezodplatne na základe zriadených vecných
bremien.

Pokiaľ sa jedná o Diel č. 13 - prístrešok, parcela č. XXXX/X, výmera 107m2, a Diel č.14 -skladová
plocha, výmera 411 m2, uviedol, že potom, ako mu bola doručená prvá výzva žalobcu na vypratanie,

tieto súčiastky určené pre projekt Y. B. premiestnil na pozemok v užívaní žalovaného. S ohľadom na
tvar a veľkosť predmetných súčiastok, ktoré sú zrejmé aj z fotografií pripojených k tomuto podaniu,
je súčasný spôsob uloženia (rozloženia) súčiastok na pozemku približne rovnaký, ako tomu bolo pred
ich premiestnením. Z pripojeného zamerania plochy pre uskladnenie technológie, ktoré vyhotovil dňa
15.11.2018 B.. I. R., zapísaný v centrálnom registri geodetov pod č. XXXX, je zrejmé, že tieto súčiastky

zaberajú plochu o celkovej výmere 506 m2. Je teda zrejmé, že technológie nemohli zaberať ani nikdy
nezaberali plochy o celkovej výmere 1.570 m2 (Diel č. 13 o výmere 411 m2 a diel č. 14 o výmere 1.159
m2), ako to tvrdí žalobca. Keďže technológia v skutočnosti zaberala 506 m2, resp. max. 584 m2 (ako
bolo uvedené v podaní žalovaného zo dňa 29.10.2018), až ako absurdné sa javí tvrdenie svedka G.
D., že „v prípade odstránenia daných súčiastok z tohto pozemku aj samotnému žalovanému by musel

byť poskytnutý nejaký manipulačný priestor za tým účelom, aby ich mohol z tohto pozemku odstrániť“,
nakoľko v danom prípade by musel žalovaný na „manipuláciu“ potrebovať prakticky dvojnásobok plochy
zabratej súčiastkami, t. j. cca. 1.000 m2, čo samozrejme nie je pravda. Navyše na proces samotného
dovezenia technológie a jej odvozu sa vzťahuje vecné bremeno prechodu a prejazdu zriadené zmluvou
o vecnom bremene A z roku 2010. Ničím nepodložený je aj názor svedka, že zvyšnú časť pozemku

nebolo možné prenajať; v tomto smere žalobca nepredložil žiadne dôkazy.

Pokiaľ sa jedná o Diel č. 15 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 56 m2, Diel č. 17 - skladová
plocha, parcela XXXX/X, výmera 929 m2, Diel č. 18 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 492 m2a Diel č. 20 skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 382 m2, na nich bolo v minulosti umiestnených
celkom 5 ks kontajnerov žalovaného, ktoré spolu zaberali plochu 40 m2 (8 m 2 každý). Svedok G. D.
na pojednávaní dňa 05.11.2018 uviedol, že v prípade prenájmu plôch na účely umiestnenia kontajnerov

sa prenajíma plocha zhruba cca. 50 m2, pričom plocha v takomto väčšom rozsahu ako je plocha celého
kontajnera sa prenajíma z manipulačných dôvodov a aby sa predišlo prípadným ďalším sporom, ak
by nájomca chcel pri kontajneri uskladňovať aj iný materiál. Podľa svedka manipulácia s kontajnerom
spočíva v pristavení motorového vozidla za účelom odvozu kontajnera a následne za účelom jeho
dovozu na dané miesto. V tejto súvislosti žalovaný predovšetkým uvádza, že na účely manipulácie

s kontajnerom či už v podobe jeho dovozu alebo odvozu, alebo aj v podobe vynášania odpadu do
kontajnera, sa v prípade žalovaného vzťahujú vecné bremená zriadené zmluvou o vecnom bremene A z
roku 2010. Aj v prípade, ak by sa na manipuláciu tieto vecné bremená nevzťahovali, žalovanému nie je
zrejmé, prečo od neho žalobca požaduje odplatu za užívanie plôch o celkovej výmere 1 859 m2 (Diel č.
15ovýmere56m2,dielč.17ovýmere929m2,dielč.18ovýmere492m2adielč.20ovýmere382m2),
čo vychádza v priemere 371,8 m2 na 1 kontajner, t. j. ide o 7,5 násobne väčšiu plochu, ako žalobca na

účely umiestnenia kontajneru podľa vyjadrení svedka obvykle prenajíma. K otázke primeranosti výmer
plôch uvedených žalobcom, na ktorých boli umiestnené kontajnery, sa svedok G. D. nevedel vyjadriť.

33. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2018 uviedol, že pokiaľ sa jedná o časti parciel v jeho
vlastníctve užívaných žalovaným tak,

Diel č. 1 - parkovisko, parcela XXXX/X, výmera 1 244 m2 - žalovaný v takomto rozsahu minimálne
túto plochu užíval. Daná plocha bola užívaná na prechod mot. vozidiel žalovaného a jeho obchodných
partnerov. Predmetná plocha je využívaná aj na dočasné státie kamiónovej dopravy pri nakládke a
vykládke tovaru. V niektorých prípadoch sa jedná o dlhodobé státie. V tomto smere poukázal, že napr.

spol. ANDRITZ má prenajatú plochu, ktorú využíva na rovnaký účel ako žalovaný túto plochu. Pokiaľ
sa jedná o skutočnosť tvrdenú žalovaných ohľadom využívania tejto plochy titulom zriadeného vecného
bremena, tak v zmluve sa explicitne spomína len prejazd z panujúcich nehnuteľností a do panujúcich
nehnuteľností, čiže neuvádza sa krátkodobé ani dlhodobé státie. Užívanie plochy preukazujú fotografie
č. 4,15.

Diel č. 2 - vstup do budovy, parcela XXXX/XXX, výmera 43 m2 - v tejto časti žalobca zobral žalobu späť.

Diel č. 3 - rampa, parcela XXXX/X, výmera 57 m2 - žalovaný nepoprel jej užívanie. Pokiaľ žalovaný
poukazoval, že oprávnený plochu užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení vecného

bremena, tak takéto právo nevyplýva z predmetného ustanovenia. Predmetná rampa vznikla pred rokom
2010, t.j. ešte pred uzavretím tejto zmluvy, čo potvrdil aj svedok p. D.. Aj keby bola teoreticky vybudovaná
neskôr, nič to nemení na tom, že z predmetnej zmluvy žalovanému nevyplýva právo na užívanie tejto
plochy na parkovanie alebo skladovanie materiálu. Užívanie plochy preukazujú fotografie č. 16,38.

Diel č. 4 - prístrešok - vstup, parcela XXXX/X, výmera 62 m2 - žalovaný nepoprel jej užívanie. Pokiaľ
žalovaný poukazoval, že oprávnený plochu užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení
vecného bremena, tak takéto právo nevyplýva z predmetného ustanovenia. Predmetný prístrešok
vznikol pred rokom 2010, t.j. ešte pred uzavretím tejto zmluvy, čo potvrdil aj svedok p. D.. Aj keby bola
teoreticky vybudovaný neskôr, nič to nemení na tom, že z predmetnej zmluvy žalovanému nevyplýva

právo na užívanie tejto plochy na parkovanie alebo skladovanie materiálu. Je tiež zrejmé, že žalobca túto
ploche nemôže prenajať inému podnikateľskému subjektu než žalovanému. Užívanie plochy preukazujú
fotografie č. 3,14,33,37.

Diel č. 5 - vstup do budovy, parcela XXXX/X, výmera 4 m2 - žalovaný nepoprel jej užívanie. Pokiaľ

žalovaný poukazoval, že oprávnený plochu užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení
vecného bremena, tak takéto právo nevyplýva z predmetného ustanovenia. Predmetný vstup vznikol
pred rokom 2010, t.j. ešte pred uzavretím tejto zmluvy, čo potvrdil aj svedok p. D.. Aj keby bola teoreticky
vybudovaný neskôr, nič to nemení na tom, že z predmetnej zmluvy žalovanému nevyplýva právo na
užívanie tejto plochy na parkovanie alebo skladovanie materiálu. Je tiež zrejmé, že žalobca túto ploche

nemôže prenajať inému podnikateľskému subjektu než žalovanému. Poukázal na výklad predmetnej
zmluvy žalovaným, ktorý by v praxi znamenal, že žalovaný môže vybudovať po celom obvode svojich
budov až do vzdialenosti 10 m prístrešky, ktoré by využíval výlučne pre seba. Takýto výklad sa priečiúčelu za ktorým bola zmluva uzatvorená. Užívanie plochy preukazujú fotografia, ktorá bola priložená k
vyjadreniu ( čl. 406).

Diel č. 6 - rampa, parcela XXXX/X, výmera 425 m2 - v tejto časti žalobca zobral žalobu späť.

Diel č. 7 - príručný sklad, parcela XXXX/X, výmera 21 m2 - žalovaný nepoprel jej užívanie. Pokiaľ
žalovaný poukazoval, že oprávnený plochu užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení
vecného bremena, tak takéto právo nevyplýva z predmetného ustanovenia. Predmetný príručný sklad

vznikol pred rokom 2010, t.j. ešte pred uzavretím tejto zmluvy, čo potvrdil aj svedok p. D.. Aj keby bola
teoreticky vybudovaný neskôr, nič to nemení na tom, že z predmetnej zmluvy žalovanému nevyplýva
právo na užívanie tejto plochy na parkovanie alebo skladovanie materiálu. Je tiež zrejmé, že žalobca túto
ploche nemôže prenajať inému podnikateľskému subjektu než žalovanému. Užívanie plochy preukazuje
fotografia č. 27. V súčasnej dobe žalovaný už prístrešok odstránil, to tiež preukazuje, že predmetnú
plochu užíval neoprávnene. Na preukázanie predkladá ďalšiu fotografiu ( čl. 407).

Diel č. 8 - bet. plocha - prístrešok, parcela XXXX/XXX, výmera 232 m2 - v tejto časti žalobca zobral
žalobu späť.

Diel č. 9 - stavba - technológ., parcela XXXX/X, výmera 37 m2 - v tejto časti žalobca zobral žalobu späť.

Diel č. 10 - veže - technológ., parcela XXXX/X, výmera 156 m2 - v tejto časti žalobca zobral žalobu späť.

Diel č. 11 - veže - technológ., parcela XXXX/X, výmera 164 m - v tejto časti žalobca zobral žalobu späť.

Diel č. 12 - prístrešok - sklad, parcela XXXX/X, výmera 107 m - žalovaný nepoprel jej užívanie. Pokiaľ
žalovaný poukazoval, že oprávnený plochu užívať na základe čl. III ods. 3 písm. c) Zmluvy o zriadení
vecného bremena, tak takéto právo nevyplýva z predmetného ustanovenia. Predmetný prístrešok
vznikol pred rokom 2010, t.j. ešte pred uzavretím tejto zmluvy, čo potvrdil aj svedok p. D.. Aj keby bola
teoreticky vybudovaný neskôr, nič to nemení na tom, že z predmetnej zmluvy žalovanému nevyplýva

právo na užívanie tejto plochy na parkovanie alebo skladovanie materiálu. Je tiež zrejmé, že žalobca túto
ploche nemôže prenajať inému podnikateľskému subjektu než žalovanému. Užívanie plochy preukazuje
fotografia č. 27.

Diel č. 13 - skladová plocha, parcela XXXX/XXX, výmera 411 m2 - žalovaný sám uviedol, že časť

predmetnej parcely využíval v relevantnom období na uskladnenie rôzneho materiálu - realizácia
projektu Y. B.. Žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal, že mal právo uskladňovať materiál
na predmetnú parcelu. Žalovaný užíval celú plochu a nie je od žalobcu spravodlivo požadovať, aby
musel vymerať presnú plochu jednotlivých súčiastok. je potrebné zodpovedať otázku, akú výmeru by si
žalovaný musel prenajať ak by chcel uskladniť predmetné súčiastky na parcele oprávnene. Pri určení

výmery je potrebné prihliadnuť na manipulačný priestor, ktorý je potrebný na manipuláciu so súčiastkami
a zároveň na ekonomické využitie plochy. Užívanie plochy preukazujú fotografie č. 11,18,41.

Diel č. 14 - skladová plocha, parcela XXXX/XXX, výmera 1.159 m2 - žalovaný sám uviedol, že časť
predmetnej parcely využíval v relevantnom období na uskladnenie rôzneho materiálu - realizácia

projektu Y. B.. Žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal, že mal právo uskladňovať materiál
na predmetnú parcelu. Žalovaný užíval celú plochu a nie je od žalobcu spravodlivo požadovať, aby
musel vymerať presnú plochu jednotlivých súčiastok. je potrebné zodpovedať otázku, akú výmeru by si
žalovaný musel prenajať ak by chcel uskladniť predmetné súčiastky na parcele oprávnene. Pri určení
výmery je potrebné prihliadnuť na manipulačný priestor, ktorý je potrebný na manipuláciu so súčiastkami

a zároveň na ekonomické využitie plochy. Užívanie plochy preukazujú fotografie č. 12,17,34,40.

Diel č. 15 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 56 m2 - žalovaný sám uviedol, že na danej
ploche bol umiestnený kontajner o výmere 8 m2. Žalovaný si umiestnil kontajner na predmetnú parcelu z
dôvodu, že predmetný priestor sa nachádza bezprostredne pri dverách. Z uvedeného je zrejmé, že danú

plochužalobcanemoholprenajaťniekomuinému.Uplatnenieuvedenejvýmerypovažujezaprimeranéaj
vzhľadomnamanipulačnýpriestorpremanipuláciuskontajnerom.Užívanieplochypreukazujúfotografie
č. 2,13,32,36.Diel č. 16 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 1 869 m2 - v tejto časti zobral žalobca žalobu
čiastočne späť pokiaľ sa jedná o výmeru 600 m2. Túto plochu žalovaný využíval ako parkovisko a
na prechod motorových vozidiel žalovaného alebo jeho obchodných partnerov. Predmetná plocha je

využívaná aj na dočasné státie kamiónovej dopravy pri nakládke a vykládke tovaru. V niektorých
prípadoch sa jedná o dlhodobé státie. V tomto smere poukázal, že napr. spol. ANDRITZ má prenajatú
plochu, ktorú využíva na rovnaký účel ako žalovaný túto plochu. Na tejto parcele boli umiestnené aj
objekty a to tovar, resp. mot. vozidlá. Užívanie plochy preukazujú fotografie č. 8,25,26.

Diel č. 17 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 929 m2 - v tejto časti zobral žalobca žalobu
čiastočne späť pokiaľ sa jedná o výmeru 9 m2. Žalovaný sám uviedol, že na danej ploche bol umiestnený
kontajner o výmere 8 m2. Z fotodokumentácie však vyplýva, že na predmetnej ploche sa nachádzal
aj stavebný materiál, recyklačné kontajnery, uskutočňovalo sa tam parkovanie nákladných áut, resp.
parkovanie spol. Prefil Slovakia, s.r.o. V prípade ak by chcel žalobca túto plochu takýmto spôsobom
užívať, musel by uzatvoriť nájomnú zmluvu na plochu o výmere 920 m2. Užívanie plochy preukazujú

fotografie č. 6,7,24. Na fotografii 6,7 sa nachádzajú vozidlá, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, resp.
jeho obchodných partnerov ( Škoda Fabia - spol. Minolta)

Diel č. 18 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 492 m2 - žalovaný sám uviedol, že na danej
ploche bol umiestnený 2x kontajner o výmere 8 m2. Na tejto ploche sa však rovnako nachádzali vozidlá,

palety, stojany na vlákna. Užívanie plochy preukazujú fotografie č. 5,21,22,23,35,39. V prípade ak by
chcel žalobca túto plochu takýmto spôsobom užívať, musel by uzatvoriť nájomnú zmluvu na plochu o
výmere 492 m2.
Diel č. 19 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 152 m2 - žalovaný poprel, žeby túto plochu užíval.
Je však na nej umiestnený železný šrot. Užívanie plochy preukazuje fotografia č. 9. V prípade ak by

chcel žalobca túto plochu takýmto spôsobom užívať, musel by uzatvoriť nájomnú zmluvu na plochu o
výmere 152 m2.

Diel č. 20 - skladová plocha, parcela XXXX/X, výmera 382 m2 - v tejto časti zobral žalobca žalobu
čiastočne späť pokiaľ sa jedná o výmeru 127 m2. Žalovaný uviedol, že v minulosti na nej boli umiestnené

dvakontajneryspoluzaberajúceplochu16m2.nauvedenejplochesanachádzaliajinéobjekty.Užívanie
plochy preukazujú fotografie č. 10,19,42. V prípade ak by chcel žalobca túto plochu takýmto spôsobom
užívať, musel by uzatvoriť nájomnú zmluvu na plochu o výmere 255 m2.

NEXIS HALA 896 m2 - žalovaný nepoprel, že plochu užíval. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o

podnájme uzatvorenej so spol. TWISTA, spol. s r.o. nevyplýva oprávnenie prenajať uvedený pozemok
ďalšiemusubjektu.Žalovanýuznal,žepozemokužívalajehopovinnosťoubolopreukázať,žetútoplochu
užíval oprávnene. Užívanie plochy preukazuje fotografia č. 1.

34. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný

zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

35. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

37. V danej právnej veci je nesporné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú
zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie T.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie T., jedná sa o stavby, ktoré sú umiestnené na pozemkoch, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcu a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX.

38. Medzi stranami sporu bola dňa 11.10.2010 uzatvorená zmluva o zriadení vecného bremena,
predmetom ktorej bolo zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu o výmere

257 093 m2, kat. územie T., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, jedná sa o parcely č. XXXX/X, parcely
č. XXXX/X a parcely č. XXXX/XX, v prospech nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného,
teda stavieb, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Predmetom tejto zmluvy je v zmysle čl. III. bod
3 aj zriadenie vecného bremena k zaťaženým nehnuteľnostiam spočívajúce v povinnosti vlastníka
zaťažených nehnuteľností strpieť, aby vlastník panujúcich nehnuteľnosti voľne bez0 časového a

vecného obmedzenia v súlade so vzájomne odsúhlasenou základnou mapou areálu Priemyselného
parku Chemes užíval všetky zaťažené nehnuteľností, na ktoré sú a budú prístupové cesty, chodníky
a železničné vlečkové koľaje na prechod a prejazd (osobnými i nákladnými motorovými vozidlami
alebo inými dopravnými prostriedkami), z panujúcich nehnuteľností, a to do panujúcich nehnuteľností
za účelom ich užívania, údržby a výkonu vlastníckych práv k týmto panujúcim nehnuteľnostiam.

Predmetom vecného bremena je aj využitie zaťažených nehnuteľností do vzdialenosti 10 metrov
okolo vonkajšieho obvodu každej panujúcej nehnuteľností na vykonávanie stavebných práv a úprav
rekonštrukcii a nových stavieb panujúcich nehnuteľností bez potreby individuálneho súhlasu vlastníka
alebo budúcich vlastníkov alebo nadobúdateľov zaťažených nehnuteľností, za dodržania ustanovení
príslušných najmä energetických stavebných bezpečnostných predpisov, užívanie všetkých potrubných

mostov a káblových kanálov, užívanie všetkých nadzemných a podzemných potrubí pre odpadovú a
vodovodnú kanalizáciu.

39. Ďalej je nesporné, že medzi spoločnosťou Chemes, a.s. Humenné ako prenajímateľom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V., a to na dobu neurčitú, kde

predmetom prenájmu boli parcely č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX K.
XXXX/XXX.

Faktúrou č. 37000077 a č. 37000079 za obdobie 01 a 02/2017 žalobca žalovanému za prenájom
spevnených plôch v okolí žalovaným používaných budov vyúčtoval nájomné vo výške 11 800,- eur

mesačne s DPH, je to nájomné za plochu 19 200 m2 pri cene 6,15 eur za 1 m2 bez DPH. Ďalej
je nesporné, že žalovaný dňa 16.3.2017 predmetné faktúry vrátil, a to z dôvodu nešpecifikovania
pozemkov, ktorých sa faktúry týkali a z dôvodu, že pozemky v okolí budov v jeho vlastníctve užíva na
základe zmlúv o zriadení jednak vecného bremena a jednak nájomných zmlúv, ktoré má uzatvorené.

Ďalej je nesporné, že za obdobie 09/2016 - 09/2017 na základe zmluvy č. 1/2006 fakturoval žalobca
žalovanému cenu nájomného za pozemky vo výške 2 319,71 eur mesačne a tieto sumy boli aj zo strany
žalovaného uhradené. Taktiež je nesporné, že za obdobie 09/2016 - 08/2017 na základe zmluvy č.
1/2006 žalobca fakturoval žalovanému cenu nájomného za zastavané plochy vo výške 7 580,36 eur aza obdobie 09/2017 to bola suma 7 075,01 eur + 505,36 eur, pričom je zrejmé, že tieto sumy takisto boli
zo strany žalovaného zaplatené, o čom sú doklady v spise.

Za obdobie 07/2016 - 12/2017 na základe zmluvy č. XXX/XXXX/NZ/D/XXXXX-V. žalobca fakturoval
žalovanému cenu nájmu pozemkov vo výške 1 662,12 eur za každý polrok a aj táto suma bola zo strany
žalovaného uhradená.

40. V konaní sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom nároku na

vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v jeho vlastníctve za obdobie od 01.09.2016
do 31.10.2017, t. j. za 13 mesiacov, v celkovej výmere 8 898 m2 - časti parciel č. XXXX/X, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XX a to v zmysle plánu vypracovaného geodetom na základe jeho
objednávkyzodňa25.04.2017,ktorýbolžalobcovidodanýdňa02.05.2017.Cenapožadovanážalobcom
bola 6,15 eur/m2/rok.

V priebehu konania zobral žalobu čiastočne späť pokiaľ sa jednalo o uplatnení nárok za užívanie
pozemkov o rozlohe 1 793 m2 - za užívanie parcely č. 5006/143 - vstup do budovy o rozlohe 43 m2
(Diel č. 2), parcely č. 5006/1 - rampa o výmere 425 m2 (Diel č.6), parcely č. XXXX/XXX - bet. plocha,
prístrešok o výmere 232 m2 (Diel č. 8), parcely č. XXXX/X - stavba o výmere 37 m2 (Diel č.9), parcely č.
XXXX/X - veže - technológ o výmere 156 m2 (Diel č.10), parcely č. XXXX/X - veže - technológ o výmere

164 m2 (Diel č.11), parcely č. XXXX/X - skladová plocha o výmere 600 m2 (Diel č. 16 čiastočne), parcely
č. XXXX/X - skladová plocha o výmere 9 m2 (Diel č. 17 čiastočne), parcely č. XXXX/X - skladová plocha
o výmere 127 m2 (Diel č. 20 čiastočne).

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok na zaplatenie bezdôvodného

obohatenia za užívanie pozemkov žalovaným o rozlohe 7 105 m2 - časť parcely č. XXXX/X o výmere 1
244 m2 (parkovisko), časť parcely č. XXXX/X o výmere 57 m2 (rampa), časť parcely č. XXXX/X o
výmere 62 ,2 (prístrešok vstup), časť parcely č. XXXX/X o výmere 4 m2 (vstup do budovy), časť parcely
č. XXXX/X o výmere 21 m2 (príručný sklad), časť parcely č. XXXX/X o výmere 107 m2 (prístrešok sklad),
časť parcely č. XXXX/XXX o výmere 411 m2 (skladová plocha), časť parcely č. XXXX/XXX o výmere

1 159 m2 (skladová plocha), časť parcely č. XXXX/X o výmere 56 m2 (skladová plocha), časť parcely
č. XXXX/X o výmere 1 269 m2 (skladová plocha), časť parcely č. XXXX/X o výmere 920 m2 (skladová
plocha), časť parcely č. XXXX/X o výmere 492 m2 (skladová plocha), časť parcely č. XXXX/X o výmere
152 m2 (skladová plocha), plocha pod halou o výmere 896 m2.

Na potvrdenie oprávnenosti svojho nároku žalobca súdu predložil fotodokumentáciu obsahujúcu
fotografie vyhotovené v mesiaci marec 2017, dňa 25.09.2017, dňa 24.10.2017, dňa 19.02.2018 a
tiež na CD nosiči predložil krátke videozáznamy zachytávajúce momentálne situácie vo vnútri areálu
Priemyselného parku. Vo veci bol ako svedok vypočutý jeho zamestnanec p. D..

41. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný.

Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných)

predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy občiansky
zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto

predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané
(Uznesenie NS SR sp. zn. 2 Cdo 92/2010 zo dňa 19.01.2012).

42. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza aj tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty
plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod (takým dôvodom

môže byť napr. dohoda účastníkov, povinnosť vyplývajúca zo zákona či z právnej skutočnosti a pod.).
Samotné plnenie tu môže spočívať v tom, že sa poskytne nejaká vec (peniaze), postúpi pohľadávka,
zriadi právo alebo vykoná nejaká práca bez toho, aby na to existoval právny titul (napr. zmluva). Tým
došlonastranetoho,ktomajetkovýprospechnadobudol,kzväčšeniumajetkuoprotistavupredplnením.Plnením bez právneho dôvodu je i užívanie cudzej nehnuteľnosti (pozemku) bez nájomnej zmluvy či
iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie

v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie v
peňažnej forme; pokiaľ nie je jej výška určená, určí ju súd podľa svojej úvahy, ktorá sa musí opierať o
finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.

O plnenie bez právneho dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie)

ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol.
Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá
by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo
na poskytnuté plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je
spravidla zmluva, síce nastala, ale tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou (je vadný). To znamená,
že právny úkon nemal za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie. Pri posudzovaní

vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia treba uvedené skutkové podstaty dôsledne
rozlišovať. V prípade vzniku bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy Občiansky zákonník v
ustanovení § 457 totiž upravuje jeho dôsledky tak, že stanovuje vzájomnú povinnosť účastníkov zmluvy
vrátiť si poskytnuté plnenia (k uvedenému pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 15. decembra 2005, sp. zn. 4 Cdo 237/2005).

43. Žalovaný podanú žalobu čiastočne nerozporoval pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu o celkovej rozlohe 546 m2
- časť parcely č. XXXX/XXX o výmere 506 m2 (uskladnenie materiálu-zariadenia projekt Y. B.), časť
parcely XXXX/X o výmere 40 m2 (umiestnenie 5-tich kontajnerov s plochou záberu jedného kontajnera

8 m2).

Na preukázane rozsahu užívanej plochy par.č. XXXX/XXX z dôvodu umiestnenia časti zariadenie pri
realizáciu projektu Y. B. žalovaný predložil zameranie vypracované B.. I. R. dňa 15.11.2018, z ktorého
vyplýva, že toto zariadenie zaberá plochu 506 m2.

44. Namietal však výšku uplatnenej výšky bezdôvodného obohatenia 6,15 eur/m2/rok, ktorú nemal ako
preukázanú za cenu obvyklú za užívanie v danej lokalite a to aj s poukazom na samotnú žalobu v
ktorej žalobca uviedol, že priemerná cena odplaty za užívanie za spevnené plochy, zastavané plochy,
pozemky pod budovami je v priemere 3,11 eur/m2/ ročne - medián vypočítaný pre dvadsať obchodných

spoločností, ktoré si od žalobcu prenajímajú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Priemyselnom parku. S
takouto výškou žalovaný vyslovil súhlas.

Oproti tomu žalobca pokiaľ sa jedná o uplatnenú výšku 6,15 eur/m2/rok iba všeobecne uviedol, že
táto bola stanovená vzhľadom na výšku obvyklej odplaty za užívanie nehnuteľnosti v danom mieste a

na preukázanie uvedeného v konaní predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi ním a spol. Andritz
Slovakia, s.r.o. dňa 01.01.2017 na uvedenú cenu.

Za účelom preukázanie nižšej ceny nájmu za obdobné pozemky žalovaný predložil Nájomnú zmluvu a
zmluvu o podnájme číslo 01/2006 zo dňa 27.12.2006, v zmysle ktorej má v prenájme pozemky o výmere

47 027 m2 pri výška nájomného je 2,10 eur/m2/rok a Zmluvu o nájme pozemkov č. XXX/XXXX/NZ/D/
XXXXX-V., v zmysle ktorej má prenajaté pozemky o výmere 1 215 m2 pri výške nájomného je 2,28 eur/
m2/rok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v súlade aj tvrdením žalobcu,

priemerná výška obvyklého nájomného za plochy vo vzťahu ku ktorým sa voči žalovanému domáha
vydania bezdôvodného obohatenia za ich užívanie v žalovanom období bola 3,11 eur/m2/rok a nie
6,15 eur/m2/rok, nakoľko zmluvne dojednanú cenu s jedným nájomcom spol. ANDRITZ s.r.o. v zmysle
zmluvy zo dňa 01.01.2017, nie je možné považovať za cenu obvyklú. Súd opätovne poukazuje, že
sám žalobca na základe ním vybraného mediánu (cena nájmu za obdobné pozemky, ktoré si v areáli

Priemyselného parku Chemes od neho prenajímajú nehnuteľnosti), z žalobe uviedol výšku priemernej
odplaty v sume 3,11 eur/m2/rok. Požadovanú cenu 6,15 eur/m2/rok okrem vyššie uvedeného nijako
nezdôvodnil a ani nepreukázal.45.Súdpretožalovanéhozaviazalnazaplateniesumy1839,57eur((546x3,11eur)/12x13)avzhľadom
na skutočnosť, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, zaviazal ho aj na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % z tejto sumy odo dňa 02.03.2018, t.j. odo dňa

nasledujúceho po doručení žaloby, nakoľko nemal za preukázané, žeby zo strany žalobcu bol žalovaný
pred podaním žaloby kvalifikovane vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia.

46. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu žalovaný rozporoval a namietal, že plochy uvádzané žalobcom
neužíval, resp. jednalo sa o plochy ktoré užíval na základe zriadeného vecného bremena, resp. iných

právnych titulov, teda nie bez právneho dôvodu. Namietal však nepreukázanie rozsahu užívania plôch
zo strany žalobcu vo vzťahu k nemu pokiaľ sa jedná o plochy na ktorých bolo v zmysle predloženej
fotodokumentácie zachytené uloženie materiálu, resp. odpadu, umiestnenie vozidiel.

47. V ustanovení § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovený rozsah a spôsob vydania
bezdôvodnéhoobohatenia,atotak,žesamusívydaťvšetko,čobolobezdôvodnezískané.Rozhodujúce

pritomjeto,očosanadobúdateľobohatilvčasezískaniabezdôvodnéhoobohatenia,bezohľadunato,či
medzičasom, keď sa uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, došlo k zníženiu obohatenia,
k jeho spotrebovaniu, k zničeniu, či k jeho prevedeniu na inú osobu a pod. Hodnotu bezdôvodného
obohatenia súdy zásadne vyčísľujú podľa rozsahu v čase jeho získania. Za smerodajné kritérium súdy
považujú pôvodný vznik a nie ďalšie zotrvávanie bezdôvodného obohatenia,

Ak niekto užíva cudziu nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy, spočíva jeho bezdôvodné obohatenie
v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci. Výška náhrady sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal
plnením bez právneho dôvodu účastník, ktorý má povinnosť vydať majetkový prospech. Strata druhého
účastníka - vlastníka veci - spočívajúca v tom, že mohol pri nakladaní s vecou dosiahnuť prípadne vyšší

prospech od inej osoby, nebyť neplatnej zmluvy, nie je pre závery o výške náhrady právne významná
(Ro NS ČR z 02.11.2000, sp. zn. 30Cdo/1789/2000).

48. Súd sa v ďalšom zaoberal jednotlivými časťami parciel špecifikovanými žalobcom, za užívanie
ktorých sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia a tým, či ich užívaním došlo na strane

žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu.

49. V prvom rade súd považuje za potrebné zdôrazniť, že na strane žalobcu bolo dôkazné bremeno
ohľadom preukázania skutočnej výmery pozemkov v jeho vlastníctve, ktoré mal žalovaný reálne užívať
bez právneho titulu a tiež preukázanie skutočnosti v akom časovom intervale tieto pozemky žalovaný

mal reálne užívať.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá

skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď
napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé

právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejtosúvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu ( rozsudok NS SR sp.

zn. 3MCdo 6/2010 z 22.09.2010).

V civilnom sporovom sa totiž uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá
strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť

dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom
občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie
rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, tento
dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech.
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu.
Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.

50. Pokiaľ sa jedná o diel č. 1 - parkovisko, žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia za užívanie celkovej výmery pozemku 1 244 m2. Stav a rozsah užívania zo stany žalobcu

mali preukázať fotografie č. 4 a 15.

Fotografia č. 4 je zo dňa 29.3.2017 ( čl. 237, 301) a zachytáva štyri nákladné motorové vozidlá, pričom
jedno je pri vykladacej rampe a ďalšie sú odstavené na uvedenej ploche. Nachádzajú sa tam aj dve
osobné motorové vozidlá.

Na fotografii č. 15 zo dňa 25.09.2017 sú zachytené štyri nákladné motorové vozidlá, pričom jedno je pri
vykladacej rampe a ďalšie sú odstavené na uvedenej ploche.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v roku 2016 pri parkovaní áut nájomníkov žalovaného v

priemyselnom parku pokiaľ sa jednalo o nájomníka nad 1 000 m2, za služobné autá do 3 tón má
parkovanie bezplatne, služobné auto nad 3,5 ton - 150,- eur za rok, súkromné auto do 3,5 tony -
10 súkromných áut 0,- eur za rok. V roku 2017 služobné auto do 3,5 tony - nájomník nad 1000 m2
nebytového priestoru bezplatne, služobné auto nad 3,5 tony 200,- eur/rok/auto, služobné auto do 3,5
tony dodávateľa služieb a materiálu pre firmu PP Chemes 100,- eur/rok/auto. Tieto skutočnosti boli

žalovanému oznámené p. D., zamestnancom žalobcu dňa 11.01. 2016 a dňa 10.01.2017.

Ďalej je zrejmé, že žalovaný vyzýval žalovaného ( p. D.), aby zabezpečil reguláciu vstupu nákladných
motorových vozidiel do priemyselného parku a to z dôvodu zhromažďovania sa týchto vozidiel v jeho
priestoroch.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ sa jedná o osobné motorové vozidla žalobcovi nevznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tieto v žalovanom období mali parkovanie v priestoroch
priemyselného parku bezplatné.

Pokiaľ sa jedná o nákladné motorové vozidlá, tieto uvedenú časť pozemku žalobcu nevyužívali na
parkovanie v doslovnom slova zmysle. Po vpustení do priemyselného parku vo väčšom počte, pričom
táto regulácia vstupu bola v kompetencii žalobcu, iba za účelom nakládky resp. vykládky boli dočasne
odstavené na uvedenej ploche, pričom ani iná možnosť riešenia tejto situácie neexistovala.

Okrem toho, žalobca predložil iba dve fotografie zachytávajúce momentálny stav v čase ich vyhotovenia
(dva dni), to neznamená, že takýto stav pretrvával po celú žalovanú dobu. Z fotografií nie je možné tiež
ani žiadnym spôsobom určiť rozsah záberu plôch týmito motorovými vozidlami.

Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že zo strany žalobcu do súdneho spisu bol doložený prehľad

motorových vozidiel, ktorých vstup povolil žalovanému do daného priestoru, pretože tieto časové úseky,
ktoré sú tam zaznamenané preukazujú vo väčšine prípadov, že sa jedná o nákladné motorové vozidlá,
ktoré boli v priestore zhruba do tej jednej hodiny, a to za účelom buď vykládky alebo nakládky tovaru,
pričom za týmto účelom aj tento vstup bol povolený zo strany žalobcu. Pokiaľ sa jedná o ďalšie fotografie,na ktorých sú zaznamenané motorové vozidlá, kde buď nie je vodič, resp. motorové vozidlo, kde je
otvorená korba a je otvorený sklad a nie je tam vodič, tak tieto fotografie iba potvrdzujú, že prebieha
vykládka, resp. nakládka tovaru.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný stavby do vlastníctva nadobudol v roku 2010, pričom
ich odkúpil od žalobcu. Následne medzi stranami sporu bola v roku 2010 uzatvorená aj zmluva o
zriadení vecného bremena. Od počiatku pre riadny výkon podnikateľskej činnosti využíval predmetnú
časť pozemku vo vlastníctve žalobcu na nakládku a vykládku tovaru a žalobca takýto stav akceptoval.

51. Pokiaľ sa jedná o diely č. 3 - rampa, parcela XXXX/X, výmera 57 m2, č. 4 - prístrešok - vstup, parcela
XXXX/X, výmera 62 m2, č. 5 - vstup do budovy, parcela XXXX/X, výmera 4 m2, č. 7 - príručný sklad,
parcela XXXX/X, výmera 21 m2, č. 12 - prístrešok - sklad, parcela č. XXXX/X, výmera 107 m2, č. 16 -
skladová plocha, parcela č. XXXX/1, výmera 1 869 m2, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
tieto objekty nevybudoval žalovaný. Boli súčasťou stavieb - budov, ktoré v roku 2010 v takomto stave

odkúpil od samotného žalobcu. Následne ich aj v takomto stave nerušene užíval. Teda tieto objekty
nadobudol žalovaný do svojho vlastníctva a ako s takými s nimi aj nakladal. Neužíval ich bez právneho
titulu a ich užívaním na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu.

52. Pokiaľ sa jedná o diel č. 13 - skladová plocha, parcela č. XXXX/XXX, výmera 411 m2 a diel č.

14 - skladová plocha, parcela č. XXXX/XXX, výmera 1 159 m2, v tejto časti žalovaný nárok žalobcu
nerozporoval čo do užívania plochy o rozlohe 506 m2. Vo zvyšnej časti nárok považoval za nedôvodný
a to vzhľadom na skutočnosť, že technológia v súvislosti s projektom Y. B. aj podľa predloženého plánu
B.. R. celkovo zaberala reálne plochu 506 m2 a vo zvyšnej časti parcelu žalovaný nikdy neužíval. Nad
uvedenú rozlohu 506 m2 zo strany žalobcu nebolo preukázané, žeby žalovaný parcelu užíval.

53. Pokiaľ sa jedná o diel č. 15 - skladová plocha, parcela č. XXXX/X, výmera 56 m2, diel č. 16 - skladová
plocha, parcela XXXX/X, výmera 1 269,- m2, diel č. 17 - skladová plocha , parcela č. XXXX/.X, výmera
920 m2, diel č. 18, skladová plocha, parcela č. XXXX/X, výmera 492 m2, diel č. 19, parcela č.XXXX/X,
výmera 152 m2, diel č. 20, skladová plocha, parcela č. XXXX/X, výmera 255 m2. Žalovaný nepoprel, že

na uvedených častiach parciel vo vlastníctve žalobcu mal v žalovanom období umiestnené kontajnery v
celkovom počte 5, pričom každý z nich reálne zaberal plochu o rozlohe 8 m2, čo celkovo predstavuje 40
m2. Daná skutočnosť vyplýva aj predloženej fotodokumentácie - fotografie č. 2, 5, 13, 23, 24, 32,36, 39.

Z ďalšej fotodokumentácie predloženej žalovaným vyplýva, že sa jedná o zábery zachytávajúce

momentálnu situáciu na predmetných parcelách, t.j. odstavené nákladné vozidlá pri vykládke, resp.
nakládke, odstavené osobné motorového vozidlá, na častiach parciel uložený materiál, resp. súčiastky,
alebo odpad, pričom zo žiadnej z fotografie nevyplýva a ani z nej nemožno určiť, rozsah v akom boli
predmetné časti parcely č. 5006/1 užívané žalovaným. Prvé fotografie sú až z marca roku 2017, pričom
žalobca nepreukázal, žeby aj predtým žalovaný parcely užíval a v akom rozsahu ich užíval.

54. Pokiaľ sa jedná o halou o výmere 896 m2 je nesporné, že jej vlastníkom je spoločnosť TWISTA a že
medzi spoločnosťou TWISTA a žalobcom je uzavretá zmluva o podnájme na pozemok, na ktorom sa táto
stavbanachádza.Sosúhlasomspol.TWISTApredmetnúhaluužívaajžalovaný.Tovšakneznamená,že
sa jedná o zmenu podnájomcu ohľadom parcely pod halou. V zmysle uvedenej zmluvy je teda práve táto

spoločnosť ako podnájomník povinná žalobcovi uhrádzať dohodnutú cenu za užívanie parcely pod halou
pričom to, že následne táto spoločnosť umožnila žalovanému užívať danú halu neznamená, že sa tým
zbavila svojich povinností titulom podnájomnej zmluvy. Nič na tom nemení ani jej zlá finančná situácia.
Ani z dôvodu nepriaznivej finančne situácie podnájomcu, žalobca nie je oprávnený domáhať sa náhrady
za nezaplatené podnájomne uplatnením si nároku na bezdôvodné obohatenie voči žalovanému.

55. Vzhľadom na vykonané dokazovanie tak dospel k záveru, že nárok žalobcu vo zvyšnej časti
vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena nie je dôvodný a preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
žalobca v súdnom konaní nepreukázal skutočnú výmeru pozemkov, ktoré mal žalovaný bez právneho
titulu užívať a ani dobu užívania.

56. Zo strany žalobcu boli v konaní na vykonanie navrhnuté dôkazy a to nariadenie znaleckého
dokazovania ohľadom preukázania rozsahu užívania pozemkov žalovaným a stanovenia obvyklej ceny
odplaty za takéto užívanie. Súd návrh žalobcu na vykonanie týchto dôkazov zamietol.Zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena ohľadom rozlohy plochy, ktorú mal
žalovaný užívať. V tomto smere z jeho strany neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, na základe

ktorých by bolo možné takýto rozsah vymedziť a podľa názoru súdu dané nie je možné ani určiť
vykonaním znaleckého dokazovania. Relevantným pre vypracovanie znaleckého posudku nemôže byť
plán vyhotovený B.. G. na základe požiadavky žalobcu, nakoľko bol vypracovaný na základe pokynov
a inštrukcií žalobcu, pričom sa jedná o zameranie priestorov okolo budov vo vlastníctve žalobcu, bez
ohľadu na rozsah a spôsob ich užívania. Žalovaný žalobcom vymedzený rozsah užívania pozemkov

poprel a v konaní neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by znalec mohol pri znaleckom
dokazovaní vychádzať. Z niektorých častí bol už aj materiál, resp. technológie premiestnené.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol aj návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania za
účelom preukázania výšky obvyklého nájomného, nakoľko vykonanie takéhoto dôkazu považoval za
nehospodárne a neúčelné, ktoré by spôsobilo iba prieťahy v súdnom konaní.

Súd v konaní na vykonanie nepripustil ani ďalší dôkaz navrhnutý žalobcom na pojednávaní dňa
11.03.2019 a to výsluch svedka p. G. F., nakoľko tento návrh nebol navrhnutý včas a to s poukazom
na sudcovskú koncentráciu konania.

Súd nepripustil vykonanie ani ďalšieho dôkazu navrhnutého žalobcom a to výsluch konateľa žalobcu,
ktorý mal možnosť zúčastniť sa pojednávania dňa 11.03.2019, predvolanie na pojednávanie bolo
žalobcovi doručené dňa 16.01.2019. Nič mu nebránilo v tom, aby sa daného pojednávania zúčastnil.

Pokiaľ sa jedná o ďalší návrh žalobcu na vykonanie dôkazu a to vypočutie Ing. Motyku, tento dôkaz súd

tiež nepripustil a to z dôvodu, že p. B.. G. vykonal mapovanie užívania nehnuteľností iba na základe
pokynov samotného žalobcu, a to tak ako mu samotný žalobca uložil. V tomto smere bol vypracovaný
plánik, ktorý bol predložený súdu, z tohto plániku súd aj vychádzal. B.. G. by sa nemohol ani vyjadriť
k skutočnému rozsahu užívania, nakoľko iba zmapoval a zaznačil priestory okolo budov vo vlastníctve
žalobcu v rozsahu ako mu uviedol žalobca, pričom žalovaný poprel takto uplatnený nárok žalobcu.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd konanie čiastočne zastavil a to z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
avtejtočastizprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonaniažalobca.Následneboložalobevyhovené
iba čo do uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1 839,57 eur s prísl. a vo zvyšnej časti súd žalobu

zamietol. Vzhľadom na uvedené v konaní mal žalovaný neúspech iba v nepatrnej časti a preto mu
súdu vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.