Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. K., G.. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom M. A. G. Z., okres
Spišská Nová Ves, t. č. bytom G. I. XX, invalidný dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po tom, ako bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-69 zo dňa
30.05.2018, právoplatným dňa 04.09.2018, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, a následne ako bol výzvou Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-85 zo dňa 14.09.2018 vyzvaný na nastúpenie do výkonu
trestu najneskoršie v priebehu dňa 28.09.2018 do Ústavu na výkon väzby Košice, ktorú prevzal dňa
18.09.2018 a po tom, ako mu uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-90 zo
dňa 28.09.2018, právoplatným dňa 28.09.2018, bola zamietnutá jeho žiadosť o odklad výkonu trestu

odňatia slobody, nenastúpil bez vážneho dôvodu na výkon tohto trestu odňatia slobody napriek tomu, že
dňa 24.10.2018 prevzal ďalšiu výzvu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-95 zo dňa
05.10.2018 na nastúpenia do výkonu trestu najneskoršie v priebehu dňa 15.10.2018 do Ústavu na výkon
väzby Košice a do výkonu trestu odňatia slobody musel byť dodaný príslušníkmi Oddelenia železničnej
polície PZ Spišská Nová Ves dňa 26.11.2018,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného M.
K. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre skutok

popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný M. K. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal

„áno“.

Pozistenístanovískprocesnýchstránktorénavrhlivyhlásenieobžalovanéhoprijať,súdpodľa§257ods.
7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní

vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný má jedenásť záznamov, ktoré svedčia

o jeho predchádzajúcich odsúdeniach za rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018 zo dňa 30.05.2018, právoplatným dňa
04.09.2018, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona. Bol
mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Z lustrácie v Registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný M. K. sa dopustil troch priestupkov, a to
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. dňa 01.08.2017 vybavený blokovým
konaním, priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Z. z. dňa 21.10.2017, toto konanie bola zastavené a priestupku porušenie zákazu fajčenia podľa zákona

č. 377/2004 Z. z. dňa 19.11.2018, ktorý bol vybavený napomenutím.

Z charakteristiky ÚVV a ÚVTOS Košice vyplynulo, že obžalovaný bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi Oddelenia dopravy železničnej polície Spišská Nová Ves dňa 26.11.2018. Správanie M.
K. doposiaľ hodnotia ako bezproblémové. Interné normy a predpisy dodržiava. Vystupovanie voči

príslušníkom a personálu má slušné, ich príkazy sa snaží plniť. V osobných veciach si udržiava
požadovaný poriadok, osobnej hygiene venuje dostatočnú pozornosť. Interpersonálnym konfliktom sa
vyhýba. V čase osobného voľna sa doposiaľ nezapojil do kultúrno-osvetových činností. Nie je pracovne
zaradený z dôvodu, že je invalidný dôchodca. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne
potrestaný.

Zo správy Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt
M. A. G. Z.. Je rozvedený a otcom dvoch detí, aktuálne miesto pobytu im nie je známe. Správanie
obžalovaného nebolo riešené Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa
30.05.2018, právoplatným dňa 04.09.2018, bol M. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného M. K., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný M. K. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože maril výkon rozhodnutia

súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.Uvedeného konania sa dopustil tak, že v inkriminovanom časovom období po odsúdení trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-69 zo dňa 30.05.2018, právoplatným
dňa 04.09.2018, a následne ako bol výzvou Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-85

zo dňa 14.09.2018 vyzvaný na nastúpenie do výkonu trestu najneskoršie v priebehu dňa 28.09.2018 do
Ústavu na výkon väzby Košice, ktorú prevzal dňa 18.09.2018 a po tom, ako mu uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-90 zo dňa 28.09.2018, právoplatným dňa 28.09.2018, bola
zamietnutá jeho žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, nenastúpil bez vážneho dôvodu na
výkon tohto trestu odňatia slobody napriek tomu, že dňa 24.10.2018 prevzal ďalšiu výzvu Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/63/2018-95 zo dňa 05.10.2018 na nastúpenia do výkonu trestu
najneskoršie v priebehu dňa 15.10.2018 do Ústavu na výkon väzby Košice a do výkonu trestu odňatia
slobody musel byť dodaný príslušníkmi Oddelenia železničnej polície PZ Spišská Nová Ves dňa
26.11.2018. Motívom pre takéto konanie obžalovaného bolo vyhnúť sa splneniu uloženého trestu.

Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľa nemal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na

uplatnenie § 39 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu pred inými
formami rušenia činnosti organov verejnej moci.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou

okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, čo je
priťažujúcu okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
u obžalovaného je teda rovnaký.

Naobžalovanéhojemožnépôsobiťužlentrestomspojenýmsobmedzenímjehoosobnejslobody,keďže

ide o recidivistu v páchaní trestnej činnosti. Vzhľadom na osobu obžalovaného, by už iný druh trestu u
neho nesplnil účel sledovaný Trestným zákonom.

Súd mal za to, že s prihliadnutím aj na následok trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného, je
primeraný aj trest odňatia slobody uložený mu na dolnej hranici trestnej sadzby.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorým bude zabezpečená prevýchova obžalovaného,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.