Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519201538.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v spore žalobcu: ETP Management budov, s.r.o.,
IČO: 35 970 707, Záhradnícka 30, Bratislava, zast. advokátom JUDr. PaedDr. Jozefom Malichom,
Záhradnícka 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ F.. K. E., J.. XX.X.XXXX, 2/ F.. S. E., J.. XX.XX.XXXX, Q.
G. L. XX, G., o zaplatenie 222,00 eur s prísl., na odvolania žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 11. februára 2020 č. k. 39C/18/2019-87, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o nároku na náhradu trov konania
(výrokII.)mení tak,žežiadnejzostránsanepriznávanároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonania.
Žalovaným 1/, 2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi priznal proti žalovaným 1/,

2/ nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca vzal žalobu späť. O
nárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§256ods.1C.s.p.,keďvodôvodnení
napadnutého uznesenia uviedol, že z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby postupne zaplatili žalovanú
istinu a tým procesne zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to súd prvej inštancie žalobcovi priznal
nároknanáhradutrovkonaniapozostávajúcichzosúdnehopoplatkuvplnomrozsahu.Nároknanáhradu

trov právneho zastúpenia žalobca nepožadoval.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/ a napadli ním výrok o nároku na náhradu
trov konania. Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil
tak, že žalobcovi neprizná nárok na náhradu trov konania. Nesúhlasili so záverom súdu prvej inštancie,
že procesne zavinili zastavenie konania tým, že po podaní žaloby postupne zaplatili žalovanú istinu.
Argumentovali tým, že žalobca trval na zaplatení sumy 222 eur a to napriek ich žiadosti o úpravu tejto

sumy z dôvodu, že v nej boli účtované služby, konkrétne odmena za správu za 5 mesiacov v roku 2016,
ktoré im žalobca neposkytol. Poukázali na to, že žalobca sám uznal, že mu nepatrí nárok na odmenu
za správu za rok 2016 a znížil svoju pohľadávku o túto odmenu vo výške 46,74 eur. Podľa žalovaných
žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že žalovanú istinu znížil až na pojednávaní, keďže
sám uznal jej neoprávnenosť.
4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p. ), preskúmal

odvolaním napadnutý výrok o nároku na náhradu trov konania bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie je vecne správny.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 4. 4. 2019
proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia istiny vo výške 222 eur s prísl. Dňa 24. 10. 2019 vzal žalobca
žalobu ohľadom sumy 96,20 eur späť z dôvodu, že žalovaní mu túto čiastku dňa 28. 8. 2019 uhradili.
Predmetom konania tak zostala suma 124,74 eur pozostávajúca z odmeny za správu domu. Podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 4. 12. 2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s tým, že
sa so žalovanými 1/, 2/ mimosúdne dohodol na usporiadaní vzájomných nárokov, ktoré sú predmetomtohto konania a to tak, že žalobca si nebude nárokovať odmenu za správu domu vo výške 46,74 eur a
zvyšnú časť odmeny za správu vo výške 78 eur žalovaní 1/, 2/ uhradia. Zároveň sa dohodli, že žalobca
si nebude uplatňovať úroky z omeškania a náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovaní dňa 30. 11. 2019

zaplatili žalobcovi sumu 78 eur.
6. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní po podaní žaloby žalobcovi zaplatili sumu spolu 174,20 eur ( 96,20
+ 78 = 174,20 eur ). V tejto časti teda zastavenie konania procesne zavinili žalovaní 1/, 2/ tým, že túto
sumu zaplatili žalobcovi po podaní žaloby a žalobcovi teda v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Ohľadom sumy 46,74 eur však žalobca žalobu nevzal späť pre

správanie sa žalovaných ( túto sumu mu žalovaní neuhradili ), ale preto, že na zaplatení tejto sumy
netrval, čím uznal jej neoprávnenosť. V tejto časti teda žalovaným 1/, 2/ vznikol nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., pretože zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca
späťvzatím žaloby. Vzhľadom na túto situáciu, keď nárok na náhradu trov konania vznikol obom stranám,
je odvolací súd toho názoru, že je spravodlivé, aby žiadnej zo strán nebol priznaný nárok na náhradu
trov konania.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil odvolaním napadnutý výrok uznesenia
súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania ( výrok II. ) tak, že žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.
8. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené ( výrok I. ), nebol napadnutý
odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 255 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli ( poplatok za odvolanie 5 eur žalovaní nezaplatili ).
10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).