Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200120
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanej: T. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 325,34
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,15 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 275,15 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 69,14 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 325,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 9.4.2016 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 20.3.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 360,81 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena bola 400,90 eur. Žalovaná uhradila akontáciu vo výške 40,09
eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanej pôžičku. Žalovaná mala splácať pôžičku v
30 mesačných splátkach po 16,73 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 501,90 eur (bez

akontácie). Do dnešného dňa uhradila sumu 117,11 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného
platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.1.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.3.2016 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 3.4.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 325,34 eur. Žalovaná mala ku dňu podania žaloby
uhradiť žalobcovi sumu 482,54 eur (11 splátok po 16,73 eur + suma po zosplatnení vo výške 258,42 eur

+ akontácia 40,09 eur). Po odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 117,11 eur činí dlh 325,34 eur.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.3.2015, predžalobnú upomienku zo dňa 27.1.2016, doklad o jej doručovaní, oznámenie ovyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad a notársku zápisnicu spísanú notárkou
JUDr. Ľubicou Floriánovou č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 s jej prílohou.

4. Na výzvu súdu, kedy bolo doručované oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ako
dospel k dátumu zosplatnenia úveru a k záveru, že oznámenie vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
bolo vyhotovené dňa 3.4.2016 právny zástupca právneho predchodcu žalobcu oznámil súdu, že toto
oznámenie bolo doručované obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej doručená
výzva aj s doručenkou. Poukázal ďalej na to, že žalovaná neplatila splátky riadne a včas, preto v zmysle

§ 565 OZ a čl. 9.2 zmluvných podmienok bol žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky.
Úrok z omeškania požaduje od uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v oznámení, ktoré bolo vyhotovené
dňa 26.3.2016 (pri písaní žaloby v tomto smere došlo ku chybe v písaní). Upozornením žalovanej
pred zosplatnením dodržal postup predpokladaný zákonom. Ak by sa s tým súd nestotožnil, mohla sa
žalovaná oboznámiť so zosplatnením aj pri doručení žaloby. Nad rámec uvedeného sa právny zástupca
pôvodného žalobcu vyjadril aj k premlčaniu s tým, že prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania

so splátkou 20.11.2015, preto žalobca nemohol pristúpiť k zosplatneniu skôr ako po 3 mesiacoch od
danej splátky. Súdne si pohľadávku mohol uplatniť najskôr dňa 20.2.2016, kedy uplynuli 3 mesiace od
omeškania splátky. Trval preto na žalobe. K svojmu vyjadreniu pripojil oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru datované dňa 26.3.2016 v inom znení, ako bola pripojené k žalobe.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej tieto boli riadne doručené.

6. V priebehu konania nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum
Slovakia,s.r.o.predložilsúdupodanie,ktorýmoznámilpostúpeniepohľadávkyuplatnenejvtomtokonaní
na spol. Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K
návrhubolopripojenéodvolanieplnejmociajejpríloha,Žiadosťopostúpenieaprevodzodňa16.4.2019,
Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky,

oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/9/2019-63 zo dňa 21.5.2019 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu v zmysle podaného návrhu.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 30.7.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 16.8.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe, k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu a k oznámeniu o postúpení
pohľadávok zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovanou dňa

20.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom 20938891. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako
fyzickej osobe peňažné prostriedky vo výške 360,81 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a
to televízor LG. Kúpna cena tovaru bola 400,90 eur. Žalovaná uhradila akontáciu na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 10,00 %, t.j. vo výške 40,09 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanej úver.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky v 30 mesačných splátkach po 16,73 eur, v
ktorej bolo zahrnuté aj poistenie vo výške 0,47 eur. Fixná ročná úroková sadzba a ročná percentuálna
miera nákladov boli uvedené vo výške 27,83 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške
34,42 %, celková čiastka bola uvedená vo výške 487,80 eur, splatnosť prvej splátky dňa 20.4.2015,
ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci a pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 09/2017. Žalovaná

okrem akontácie uhradila po poskytnutí úveru 7 splátok po 16,73 eur, teda spolu 117,11 eur. Vzhľadom
na omeškanie žalovanej s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako
predžalobná upomienka zo dňa 27.1.2016 vyzval žalovanú na úhradu dovtedy dlžných splátok do
5.3.2016 s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2015, bude právny predchodcažalobcu oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienku si žalovaná prevzala dňa 3.2.2016. Keďže žalovaná
na upomienku nereagovala, právny predchodca žalobcu vyhotovil dve oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, jedno bez uvedenia dátumu, v ktorom bola okrem iného aj výzva na podpísanie a

doručenie oboch vyhotovení dohôd (zrejme o splátkach dlhu) a druhé s dátumom 26.3.2016 ktorým
oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovanú o jeho
úhradu. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 16.4.2019
postúpená spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ako právnym nástupcom zaniknutej spol.
Consumer Finance Holding, a.s.) na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54a OZ účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanej bol úver poskytnutý ako

fyzickej osobe nepodnikateľovi, ako aj z obsahu zmluvy o úvere, ktorá napĺňa znaky spotrebiteľského
úveru. Táto skutočnosť ani nebola sporná.

24. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre ňu. Súd ďalej zistil, že žalovaná

si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas
splátky úveru, keď doposiaľ uhradila iba časť poskytnutého úveru.

25. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú sumu,

prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bez dátumu, ktorým žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili žiaden
doklad o doručení alebo aspoň odoslaní oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé,
že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keď

veriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká
povinnosť uhradiť tento zostatok jednorázovo a stráca právo dlh splácať v splátkach. Vzhľadom na
závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie
o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu

dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, ktorej doručovanie v tomto prípade mal
súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovanej
súd nemal preukázané. Ak nebolo preukázané aspoň odoslanie tohto oznámenia, nie je možné pristúpiť
ani na fikciu doručenia podľa vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu, keďže aj táto vychádza z
odovzdaniadoručovanejlistinynapoštovúprepravu,čosúdnemalpreukázané.Naviacžalobcapredložil

dve vyhotovenia oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré sú obsahovo rozdielne a z
ktorých jedno neobsahuje ani uvedenie dňa, kedy bolo vyhotovené. Obe oznámenia pritom neobsahujú
dátum, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Ide o podstatnú informáciu pre dlžníka,
keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie
uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého

zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto
informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy
má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti
úveru. Tieto oznámenia je preto potrebné považovať aj za neurčité, pričom vzhľadom na dve rozličné
oznámenia predložené žalobcom ani nie je zrejmé, na základe ktorého malo dôjsť k zosplatneniu úveru.

Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný.
Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Keďže v čase podania žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, už bola splatná aj
posledná splátka úveru, súd skúmal, či nie je uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý by bol v rozpore s
cit. § 54a OZ.

26. Splátky úveru boli podľa predloženej zmluvy splatné od 20.4.2015 postupne vždy k 20. dňu v mesiaci
až do 20.9.2017. Žaloba bola elektronicky odoslaná dňa 25.1.2019. Vzhľadom na vyššie prezentovaný
názor o neplatnosti zosplatnenia úveru sa premlčanie počíta od splatnosti každej splátky osobitne. Za
tohtostavupotomsúpremlčanésplátkysplatnéod20.8.2015do20.1.2016,teda6splátok.Nepremlčané

ostaliibasplátkysplatnéod20.2.2016do20.3.2017.Vychádzajúczúdajovuvedenýchvžalobevspojení
s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä z prehľadu splátok a úhrad, žalobca si za 02/2016 uplatnil
splátku vo výške 16,73 eur a potom zvyšok istiny vo výške 258,42 eur. Keďže súd je viazaný žalobným
návrhom v tom smere, že nemôže priznať viac, ako si žalobca uplatnil žalobou, súd priznal žalobcovinárok na zaplatenie sumy 275,15 eur predstavujúcej súčet splátky splatnej v 02/2016 a zvyšku istiny. V
prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia premlčaných splátok súd žalobu zamietol.

27. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor
súdu o nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaná dostala do omeškania s celou
žalovanou sumou až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky podľa zmluvy o úvere,
t.j. od 21.9.2017. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne a v tejto výške mu bol priznaný, ale až od 21.9.2017. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania

prevyšujúcich priznaný úrok z omeškania súd žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 325,34 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
275,15 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 84,57 %. Žalovaná bola úspešná v časti,

v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 15,43 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu bol
žalobca úspešný v rozsahu 69,14 % a v tomto rozsahu má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.