Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Er/1696/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108228351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7108228351.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Q., o vymoženie 66,39 € a trov
exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak, Exekútorský úrad so sídlom
Mlynská č. 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod sp. zn. EX 1067/2008, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného súdnym exekútorom do zápisnice
dňa 2.9.2008 a poverenia na vykonanie exekúcie Y. vydaného Okresným súdom Košice I dňa
20.11.2008, bol výkonom predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľak.

2. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012,
došlo dňa 31. 12. 2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti
Ministerstva vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Košiciach, čím v súlade s ust. §
21 ods. 13 posledná veta zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli jeho práva a povinnosti dňom

zrušenia na jeho zriaďovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Týmto dňom došlo k zmene
zastupovania oprávneného v predmetnej exekúcii, a to z pôvodného zástupcu (Krajského riaditeľstvo
Policajného zboru SR v Košiciach) na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

3. Súd poukazuje na § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., podľa ktorého rozhodnutie o uložení za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania, možno vykonať do troch rokov od

uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Poukazuje teda na to, že došlo k zániku práva vymôcť plnenie
priznanéexekučnýmtitulom-blokomnapokutunezaplatenúnamiestezodňa13.6.2007č.AA2530163,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2007 a stal sa vykonateľným dňa 29.6.2007.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do

troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre vedenie
exekúcie jednak pred jej samotným začatím, a jednak kedykoľvek počas jej priebehu. Jednou z takýchto
podmienok, ktoré súd skúma aj bez návrhu, resp. podnetu účastníka konania alebo exekútora, je aj

zánik práva priznaného rozhodnutím, ktorý je exekučným titulom.

9. Vzhľadom na to, že exekučným titulom - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 13.6.2007 Y.
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2007 a stal sa vykonateľným dňa 29.6.2007, svoje právo mohol
oprávnený vymôcť do troch rokov od vykonateľnosti rozhodnutia, teda do 29.6.2010 (§ 27 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom znení). V zákonnej trojročnej lehote

musel podať nielen návrh na vykonanie súdneho výkonu rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie, ale
svoju pohľadávku musel skutočne vymôcť, teda do 29.6.2010, v súlade s § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v znení účinnom v čase začatia plynutia lehoty, ktorú stanovil pre možnosť výkonu rozhodnutia o
uložení pokuty za priestupok. Uplynutím zákonom stanovenej trojročnej lehoty zaniklo právo vykonať
exekučný titul núteným spôsobom v predmetnom exekučnom konaní, čo je dôvodom na zastavenie

exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, na základe ktorého súd predmetnú
exekúciu v celom rozsahu zastavil.

10.Vtejtoprávnejvecijepotrebnépostupovaťvsúladesozásadouzákazuretroaktivityprávnychnoriem,
z ktorej vyplýva, že vznik, zmena a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky ktoré z nich vyplývajú,

treba posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu
došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď s
určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala
plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak
to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie ( porov. Stanovisko správneho

kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. Snj 84/02).

11. Prekluzívna lehota začala teda v tomto prípade plynúť 29.6.2007 a do 31.8.2008 nestihla uplynúť.
Keďže právna úprava zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 je pre povinného
výhodnejšia oproti právnej úprave v znení účinnom po 31.8.2008, súd rozhodol v tomto prípade podľa

§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Lehota na vykonanie exekúcie na
podklade bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Krajským riaditeľstvom PZ v Košiciach,
evidenčnéčíslobloku:AA2530163zodňa13.6.2007,ktorý bolpredloženýakoexekučnýtitul,takmárne
uplynula 29.6.2010. Exekučný titul sa uplynutím tohto dňa stal neúčinným. Z uvedeného dôvodu súd
exekúciu zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Nakoľko súd v čase vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie nedisponoval vyúčtovaním trov

exekúcie ani exekútorským spisom, o trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C. s. p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania

odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.