Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6119259141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX X. v konaní o zaplatenie 476,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 54,57 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,27 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 136,10 eur od 30.3.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 60,63 eur od 26.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72,49 eur

od 26.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,49 eur od 28.6.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73,56 eur od 26.7.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 91,11 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80,78 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 476,84 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo

výške 91,11eur z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym
predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava (ďalej
aj Slovak Telekom) na žalobcu. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o

poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: č. 7601994623 vo výške 136,10 eur so splatnosťou dňa 29.3.2016 (ďalej len
faktúra I.), č. 7602939209 vo výške 65,62 eur so splatnosťou dňa 25.4.2016 (ďalej len faktúra II.), č.
7603921119 vo výške 97,28 eur so splatnosťou dňa 25.5.2016 (ďalej len faktúra III.), č. 7604890700 vo
výške 84,48 eur so splatnosťou dňa 27.6.2016 (ďalej len faktúra IV.) a č. 7605857901 vo výške 93,36

eur so splatnosťou dňa 25.7.2016 (ďalej len faktúra V.). Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, a to ani napriek upomienkam. Žalovaný je
s úhradou vzniknutej pohľadávky v omeškaní, preto žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti tej
ktorej faktúry. V prípade, že je uplatňovaná aj zmluvná pokuta, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvnápokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to faktúry uvádzané v žalobe,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.8.2018 adresované žalovanému, výzvu žalobcu na
zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 14.1.2019 s časťou podacieho hárku zo dňa 15.1.2019,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od

1.2.2016 (ďalej len „VP“), Osobitné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. účinné od 1.7.2015, Prílohu č. 1 k platnému cenníku Cenníku spol. Slovak Telekom
platného od 1.3.2016. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica predložil žalobca Žiadosť o prenos
čísla v mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a dohodu o predĺžení lehoty na ukončenie
prenosu čísla zo dňa 13.1.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2016 (ďalej aj
„zmluva“) a Dodatok k zmluve zo dňa 13.1.2016 (ďalej aj dodatok“).

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
2Up/398/2019 zo dňa 6.5.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Keďže žalobca po oboznámení
s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk navrhol pokračovať v konaní na
miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa

5. Na výzvu tunajšieho súdu, či žalobca trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia súm 4,99
eur účtovaných vo faktúrach I., II. a III. a súm vo výške 19,80 eur vo faktúrach III. a V., a to vzhľadom na
závery slovenských súdov o neprijateľnosti zmluvných podmienok jeho právneho predchodcu týkajúcich
sapoplatkovzaupomienkyvoapoplatkovzaobmedzenieaprerušenieslužieb,právnyzástupcažalobcu

reagoval podaním odoslaným dňa 9.9.2019, v ktorom uviedol, že na žalobe v rozsahu uvedenom vo
výzve súdu netrvá a v tejto časti berie žalobu späť. Trval na žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
422,27 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr znížených o príslušné poplatky a na zaplatení
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v rozsudku v tejto časti konanie zastavil
v zmysle § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 20.3.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 30.3.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následnevtentodeňvyhlásilrozsudokvovecisamej.Ideozákonnýpostupvsúladesuvedenouúpravou
C.s.p., pri ktorej ani v súvislosti s prijatými opatreniami proti šíreniu nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
nedochádza k porušeniu práv strán sporu (zvlášť ak zákon č. 62/2020 Z.z. bol prijatý až po nariadení
termínu verejného vyhlásenia rozsudku).

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia) zistil tento
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 13.1.2016 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na základe žiadosti žalovaného o prenos čísla a v rovnaký deň aj
dodatok k zmluve. V zmluve, resp. v jej dodatku bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve, a to v programe Happy XL volania NAJ SIM new,
záväzokžalovanéhoplatiťriadneavčascenuzaslužbyposkytovanénazákladezmluvy,dobaviazanosti

24 mesiacov, základ zmluvnej pokuty 120 eur a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. V dodatku
bol dohodnutý aj záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému bonus vo výške podľa
zvoleného programu služieb (pre program zvolený žalovaný činil bonus 80 eur) a poskytnúť žalovanému
službu Magio GO s doplnkovou službou Magio GO Archív so zľavou 100% z ceny jej mesačnéhopoplatkupočascelých3zúčtovacíchobdobí.Zároveňbolvdodatkuuvedenýajspôsobvýpočtuzmluvnej
pokuty podľa vzorca uvedeného v žalobe, ktorá bola dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti, a to
v bode 2, v 2. odseku dodatku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s

označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre I., II. a III. bol
účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre III. bol okrem toho
účtovaný aj poplatok za obmedzenie služieb pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a
vo faktúre V. bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH). Faktúrou č. 3411683582 zo dňa 8.1.2017 na sumu 91,11 eur splatnou dňa 23.1.2017 bola

účtovaná zmluvná pokuta. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil právny
predchodcu žalobcu žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vo zvyšnej časti predmetu sporu
po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba dôvodná.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa bodu 2, odseku 2 prvá veta dodatku, Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

15. Podľa tabuľky č. 1 v dodatku zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 120
eur.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, účastnícky
program a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona
o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel,

že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter. Uvedené ani nebolo sporné.

19. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.2.2016 do 7.7.2016, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy, dodatku k zmluve a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda

neplnil jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V dôsledku porušenia záväzku
viazanosti boli naplnené podmienky aj na uplatnenie si zmluvnej pokuty v zmysle bodu 2 dodatku. Táto
zmluvná pokuta zohľadňuje počet dní, počas ktorých si žalovaný plnil svoje povinnosti, pričom jej základ
bol stanovený v rozsahu poskytnutých benefitov žalovanému, preto túto súd považoval za dohodnutúv súlade s právnou úpravou prijatou na ochranu spotrebiteľa. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 422,27 eur a zmluvnú pokutu vo výške 91,11 eur preto súd považoval za dôvodný a
žalobe vyhovel.

20. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a to zo súm za poskytnuté služby, z ktorých si
žalobca úrok z omeškania uplatnil. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do

zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu Základná úroková sadzba ECB od 16.3.2016 bola vo výške 0,00
%, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil
v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 567,95 eur (súčet ceny za poskytnuté služby

a zmluvnej pokuty). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 513,38 eur, čo vo vzťahu
k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 90,39 %. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, teda v tejto časti by mal žalovanému nahradiť trovy konania, čo pre účely rozhodnutia o trovách
konania pripočítal súd žalovanému ako úspech v konaní (v rozsahu 9,61 %), teda v tejto časti by mu mal
nahradiť trovy konania žalobca. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca

úspešný v rozsahu 80,78 % a v tomto rozsahu mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako
aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie

opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.