Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010281.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Marty Gulíškovej a Mgr. Miroslava Antalu v trestnej veci proti obžal. K. E. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. E. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, t.č. ÚVTOS Želiezovce,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

-dňa 09.04.2017 okolo 18.02 h v Bratislave, na ul. T. G. č. XG, v garážových priestoroch poškodil
a znefunkčnil zámok na bráne garáže poškodeného Ing. G. H., bránu otvoril a následne prešiel do
tzv. malej garáže a z nej cez neuzamknuté dvere do tzv. veľkej garáže, z ktorej odcudzil 1 ks horský
bicykel zn. Specialized Stump jumper Pro, čiernej karbónovej farby s červenými prvkami, nezn. Výr.

čísla, zakúpený v r. 2006 v hodnote 700,-€, na ktorom sa nachádzala 1 ks navigácia Garmin, zakúpená
dňa 28.08.2009, zelenej farby výr.č. 1MR013100 v hodnote 70,-€, pár pedálov zakúpených k horskému
bicyklu Shimano XTR dňa 14.05.2009 v hodnote 55,-€, následne o 18.07 h odišiel cez malú garáž aj s
uvedenými vecami a dvere na garáži za sebou privrel,
-dňa 10.04.2017 o 03.19 h sa vrátil, otvoril bránu na tzv. malej garáži, po chvíli vošiel do garáže a
následne z vnútra otvoril bránu na tzv. veľkej garáži a z garáže odcudzil 1 ks cestný bicykel zn. Canyon
typu Ultimate AL 9.0 SL o veľkosti 54, výr.č. A8C91728, farby metalická biela, zakúpený dňa 02.03.2009
v hodnote 930,-€, na ktorom sa nachádzala 1 ks navigácia zn. GarminEdge 705, výr.č. 192111921

zakúpená dňa 20.08.2009 v hodnote 130,-€, 2 ks karbónové košíky na fľašu zakúpené dňa 03.04.2017
v hodnote 65,-€, 1 ks fľaša Camelbak podium 0,7 l, zakúpená dňa 03.04.2017, v hodnote 10,-€, pedále
zn. Shimano XTR zakúpené dňa 22.06.2016 v hodnote 55,-€, 2 ks svietidlá BlackBurn zakúpené dňa
22.06.2016 v hodnote 17,-€,

-dňa 10.04.2017 o 03.47 h sa vrátil a bránou na veľkej garáži vošiel do garáže, z ktorej odcudzil 1 ks

elektrickej vŕtačky zn. Black&Decker aj s vrtákmi v hodnote 30,-€, 1 ks uhlovej kotúčovej brúsky zn.
Black&Decker v hodnote 20,-€,
-dňa 10.04.2017 sa o 03.53 h vrátil do garáže poškodeného a odcudzil z nej 1 ks prepravky s obsahom
rozličného tvrdého alkoholu v počte 12 ks fliaš v nezistenej hodnote,
-dňa 10.04.2017 o 04.18 h sa vrátil do veľkej garáže a z garáže odcudzil 2 páry snežníc zn. Salomon,
čiernej farby zakúpené dňa 12.03.2017 v hodnote 160,-€,
-dňa 10.04.2017 od 04.35 h do 04.43 h vošiel do garáže poškodeného, neuzamknutými prechodnými

protipožiarnymi dverami prešiel do predsiene, z ktorej odcudzil 1 pár tenisiek zn. Adidas ZX8000
Memphis, bielo-fialovej farby s prúžkami, zakúpené dňa 02.03.2015 v hodnote 100,-€, 1 pár tenisiek zn.Adidas Supernova sequence v kombinácii čiernej farby a kaki, zakúpené dňa 04.08.2015, v hodnote 40,-
€, 1 pár tenisiek zn. Adidas ZX8000 Bravo, ružovo-bledomodro-žltej farby, zakúpené v mesiaci január r.
2017 v hodnote 90,-€, 1 pár tenisiek zn. Adidas ZX8000 Gora-tex, bielej farby, zakúpené dňa 10.02.2017

v hodnote 110,-€, 1 pár tenisiek zn. Hoka Stinson trail, zakúpené dňa 05.04.2014 v hodnote 30,-€, 1
pár kožených topánok zn. Mareschi zakúpené dňa 24.02.2017 vo farbe tmavá čerešňa v hodnote 280,-
€,1 pár tenisiek zn. Adidas originál tubulars shadow knit v hodnote 110,-€, 1 pár dámskych topánok zn.
ECCO sivé v hodnote 50,-€, 1 pár Salewa wildfire, Gora-tex, veľkosti približne 40, sýta zelená, v hodnote
100,-€, 1 pár Adidas Originals ZX8000 clear grey/mars, veľkosť 7 UK v hodnote 40,-€, 1 ks deky OM

v hodnote 10,-€, koženú tašku, ktorú našil v garáži zn. Baldinini, koženej tmavohnedej farby zakúpenú
v roku 2013 v hodnote 100,-€,
-dňa10.04.2017 o 04.55 h sa obžalovaný vrátil a cez bránu vošiel do veľkej garáže, z garáže
prešiel cez protipožiarne dvere do predsiene, pomocou kľúča zasunutého v zámku otvoril dvere do
bytu poškodeného, kde odcudzil z skrine na topánky náramkové hodinky celokovové zn. Tag Heuer
Link Qtz Chrono cal S Sil Dial, s bielym ciferníkom, zakúpené dňa 26.12.2008 v hodnote 2.000,-

€, náramkové hodinky Tag Heuer Cal 36 automatic celokovové s modrým ciferníkom zakúpené v
roku 2006 v hodnote 2.300,-€, drevené hodinky zn. Bamboo zakúpené v mesiaci december r. 2016
v hodnote 30,-€, ďalej odcudzil pánsku koženú peňaženku zn. Goldenhead hnedej farby, zakúpená v
r. 2012 v hodnote 25,-€, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz na meno poškodeného, vodičský
preukaz na meno poškodeného, karta poistenca VZP na meno poškodeného, kreditná karta ČSOB na

meno poškodeného, debetná karta Tatrabanka na meno poškodeného, debetná karta ČSOB na meno
VALPLAST SK spol. s.r.o., debetná karta Komerční banka na meno VALPLAST CZ, debetná karta
mBank na meno poškodeného, peňažná hotovosť v celkovej výške 180,-€, ďalej odcudzil 6 ks dvoj-
tlačidlových diaľkových ovládačov na garážové brány CAME, šedej farby v hodnote 152,40€, toaletnú
vodu pánsku zn. Clinic Happy for Men v hodnote 49,-€, slnečné okuliare Ray-Ban JUSTIN, polarized v

hodnote 75,-€, 1 pár drevených napinákov topánok z cédrového dreva zn. Barker, nové aj s krabicou
v hodnote 50,-€,
čím spôsobil poškodenému Ing. G. H. celkovú škodu odcudzením vo výške 8.163,40€ a poškodením
garážovej brány vo výške 56,40€,
a obžalovaný tak konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.

0T/19/2016 zo dňa 21.02.2016, právoplatným dňa 21.02.2016 bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov s povinnosťou zamestnať sa v skúšobnej dobe a uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,

t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil takým činom väčšiu škodu a taký čin spáchal, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

-neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
č í m s p á c h a l

prečinkrádežepodľa§212ods.1,ods.2písm.a/,písm.b/Trestnéhozákonavznenízákonač.214/2019
Z.z. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona
v znení zákona č. 214/2019 Z.z.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. s použitím § 37 písm. h/, písm.
m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona v znení

zákona č. 214/2019 Z.z. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky a 6(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. mu súd ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. súd zrušuje rozsudok Okresného
súdu Bratislava III sp.zn. 3T/122/2017, zo dňa 03.04.2018, právoplatný dňa 03.12.2018 v odsudzujúcej
časti a to v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodenému Ing.
G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. Č.. XG, R. vo výške 7.289,80€.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Ing. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. G. Č.. XG, R. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. K. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom poškodeného Ing. G. H., výsluchom svedkov D. V., O. N., Q. I., výsluchmi
znalcov RNDr. K. R., PhD., MUDr. L. E., oboznámením listinných dôkazov, oboznámením obrazového
záznamu.

Poškodený Ing. G. H. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 9.524,40€.

Obžalovaný K. E. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že si na predmetný žalovaný skutok nepamätá, takže sa nevie k
nemu vyjadriť. Podľa neho bol v čase jeho spáchania v Prahe u R. C.. Nepamätá sa čo robil v konkrétny
deň spáchania skutku, ale bol v Prahe od marca do mája 2017, kde pracoval a aj sa tam zdržiaval. K
zaistenej biologickej stope z miesta činu uviedol, že nepopiera, že mohol prejsť cez uvedené garáže,

alebo možno podal niekomu ruku. D. V. nepredával vidlicu z bicykla, ani ho nepozná.

Svedok Ing. G. H. uviedol, že páchateľ násilne prekonal jedny dvere a to malú garážovú bránu a cez
ostatné dvere, ktoré neboli zamknuté sa dostal do ostatných častí domu, do veľkej garáže, do predsiene
a bytu. Dvere na garáži mali poškodený uzamykací mechanizmus a musel zabezpečiť technika na ich

opravu. Popísal množstvo a druh odcudzených vecí zhodne s výrokovou časťou podanej obžaloby a
rozsudku. K priebehu skutku uviedol, že páchateľ skutok vykonal od 18.01 hod. dňa 09.04.2017 do
05.04. hod. dňa 10.04.2017. O 18.00 hod. dňa 09.04.2017 prišiel páchateľ garážovým tunelom k jeho
bráne. Skúšal otvoriť garáž po garáži. O 18.02 hod. znefunkčnil zámok na manuálne otváranie garážovej
brány a bránu otvoril. Páchateľ vošiel dnu a následne sa dostal do veľkej garáže. Páchateľ v čase o

18.07 hod. opustil s odcudzenými vecami garáž a dvere na malej garáži privrel. Páchateľ sa vrátil späť
o 03.19 hod. dňa 10.04.2017, bol rovnako oblečený. O 03.22 hod. si otvoril malú garážovú bránu a
odcudzil ďalšie veci. Následne sa vrátil o 03.47 hod., odcudzil veci z veľkej garáže - vŕtačky a brúsky.
Opätovne sa vrátil o 03.53 hod., kedy odcudzil prepravku s alkoholom. Opäť sa vrátil o 04.18 hod.,
kedy odcudzil snežnice. V čase o 04.34 si páchateľ kontroloval okná na dome, následne sa vrátil do

garážového tunela a o 4.43 vyšiel cez veľkú garážovú bránu s taškou Baldinini von. Potom sa páchateľ
opäť vrátil o 04.55 hod. aj s odcudzenou taškou a vošiel cez veľkú garážovú bránu dovnútra, prešiel
protipožiarnymi dverami otvoril dvere do bytu a vošiel do bytu. Páchateľ z bytu odišiel o 05.04 hod.
Svedok uviedol, že zistil, že jeho bicykel sa predáva cez internet a oznámil to polícii, ktorá ho zaistila
a to čo z neho zostalo mu aj vrátila. Svedok uviedol, že pred vstupom do garážového tunela je nápis,

že sa jedná o súkromný pozemok. Monitorované priestory sú označené nálepkou, že sú monitorované.
Uviedol, že si doma prezrel kamerové záznamy, bola na nich vždy len jedna tá istá osoba a spoznal na
nich na hlavnom pojednávaní prítomného obžalovaného.

Svedok D. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v žalovanom období sa venoval kúpe a predaju

bicyklov. Nevie ako sa skontaktoval s obžalovaným a na konkrétny bicykel od obžalovaného sinepamätá. On potom ten bicykel predal N.. Dodatočne mu N. povedal, že ten bicykel bol kradnutý.
Svedok uviedol, že je vylúčené, aby si obžalovaného s niekým pomýlil.
V predsúdnom konaní svedok uviedol, že začiatkom roka 2017 mu volal obžalovaný s ponukou, či by

nechcel cestný bicykel. Obžalovaný mu ukázal bicykel Canyon bielej farby a chcel za neho 300,-eur.
Dohodli sa na cene 150,-, alebo 200,-eur. On po kúpe bicykla volal N. a ponúkol mu ho na predaj. N.
od neho kúpil tento bicykel za 400,-eur. Po čase mu N. volal, že ten bicykel on predal ďalšiemu človeku
a tomu bol odobratý, lebo bol kradnutý. Obžalovaného sa na pôvod bicykla nepýtal. Na otázku či má
vedomosť o tom, že obžalovaný predáva kradnuté veci svedok odpovedal „ Myslím si, že áno.“

Svedok O. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v mesiacoch marec - apríl 2017 mu volal D.,
priezvisko nevie, ktorý mu ponúkol na predaj bicykel zn. Canyon bielej farby za 400,-eur. On súhlasil
a bicykel od neho kúpil. Z tohto bicykla potom zhodil nejaké komponenty a predal ich p. I. za 200,-eur
a následne aj rám tohto bicykla za 100,-eur. I. potom po čase dal ten bicykel na predaj. Po čase ho
I. kontaktoval s tým, že tento bicykel je niekoho z Bratislavy a že mu ho vzali policajti. Obžalovaného

on nepozná.

Svedok Q. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho koníčkom je oprava bicyklov. Niekedy v apríli 2017
muponúkolO.N.neúplnúsadunacestnýbicykel.Onodnehokúpilza250,-eurradenie,prehadzovačku,

prešmyk, kľuky. Niečo z tých vecí použil, niečo predal. Nevedel že tieto veci sú kradnuté. Asi po dvoch
týždňoch mu N. ponúkol rám zn. Canyon bielej farby za 150,-eur. On ešte kúpil od N. nejaké náhradné
diely, poskladal bicykel na rám Canyon a dal ho na inzerát. Prišiel k nemu jeden pán, ktorý overoval
výrobné číslo na ráme a potom prišiel aj s policajtom, a on tento bicykel vydal polícii. Obžalovaného
on nepozná.

Znalkyňa RNDr. K. R., PhD., sa vo svojej výpovedi odvolala na závery znaleckého posudku, kde uviedla,
že predmetom skúmania boli zaistené biologické stopy č. 1 a č. 2 z madla garáže z miesta činu a
porovnávací materiál - buklárny ster DNA od poškodeného. Skúmaním predložených stôp č. 1 a 2
metódami DNA analýzy bola dokázaná prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu

ľudského pôvodu. Z týchto stôp bola izolovaná a analyzovaná DNA.
DNA profil zaistený zo stopy č. 1 pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom DNA profil porovnávacej
vzorky označenej „H. G.“ je vylúčený ako súčasť DNA profilu uvedenej zmiešanej stopy. Zmiešaný DNA
profil zistený z vecnej stopy č. 1 bol porovnaný v národnej databáze DNA profilov. V indexoch DNA
profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených

osôb, nebol zistený DNA profil, ktorý by bol súčasťou DNA profilu uvedenej zmiešanej biologickej stopy.
DNA analýzou stopy č. 2 bol zistený DNA profil, ktorý pochádza od osoby mužského pohlavia, nie je
zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „H. G.“ a je vhodný na individuálnu identifikáciu.
DNA profil zistený zo stopy č. 2 bol vložený do národnej databázy DNA profilov stôp zaistených z
miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bola

zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „K. E., nar. 19.7.79/6110“, skúmanej na
pracovisku KEÚ PZ Bratislava pod ČES: PPZ-13037-4/KEU-BA-EXP-2005.
Z uvedeného vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 2 je osoba od ktorej
bol zaistený porovnávací materiál označený „K. E., nar. XX.XX.XX/XXXX“.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že prenos DNA stopy je možný, avšak v takom prípade by vznikol

zmiešaný typ DNA nositeľ s inou osobou. V tomto prípade bola zaistená DNA stopa individuálne zhodná
s osobou obžalovaného, teda nebola zmiešaná.

Znalkyňa MUDr. L. E. sa na hlavnom pojednávaní odvolala na závery písomne vypracovaného
znaleckého posudku, kde uviedla, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel a v súčasnej

dobenetrpížiadnymzávažnýmduševnýmochorenímzokruhuendogénnychpsychóz.Včasespáchania
skutku trpel abnormnou poruchou osobnosti, dissociálnou a drogovou depraváciou na báze závislosti
od viacerých omamných a psychotropných látok. V čase spáchania skutku, ako aj v súčasnosti sú
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti u obžalovaného forenzne zachované.
Obžalovaný v čase spáchaného trestného činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho

konania. V čase spáchania vyšetrovaného trestného činu mohol svoje konanie ovládať. Obžalovaný je
schopný chápať zmysel trestného konania.
Obžalovaný je kompletne závislý od marihuany a pervitínu. Obžalovaný uviedol, že bol užívateľom MFA
a THC. Užitie drog má na konzumenta psychostimulačný účinok, znižuje autokritičnosť, autoreguláciusprávania, vedie k uvoľneniu pudových mechanizmov. Účinok drog má vplyv na psychické funkcie
konzumenta, osobnosť sa mení, vytvára sa nová toxikomanická štruktúra osobnosti s charakteristikami
ako nivelizácia vyšších citov, emočná plochosť, sklon k lžiam a klamstvám, nekritičnosť, nezáujem a

odmietanie protitoxikomanického liečenia. Pobyt obžalovaného na slobode je nebezpečný z dôvodu
ťažkej závislosti od drog. Agresivita ako primárna črta osobnosti nebola psychiatrickým vyšetrením
preukázaná.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že z dôvodu závislosti obžalovaného od návykových látok boli jeho
ovládacie schopnosti znížené nepodstatne. Obžalovaný sa podrobil ochrannému liečeniu, avšak v

nechránenom prostred zlyhával. U obžalovaného nebola zistená intoixikačná psychóza. Znalkyňa mala
k dispozícii aj jeho zdravotný záznam z Antolskej. Pokiaľ je tam uvádzaná závažná psychická duševná
porucha, táto súvisí s intoixikáciou omamnými látkami, jedná sa o psychózu v rámci intoxikácie, nejde
o celoživotnú psychózu. Tá, ktorú mal obžalovaný odozneje po vyprchaní omamnej látky. Predmetný
znalecký posudok na obžalovaného je už tretí v poradí a všetky doposiaľ uvedené závery znalcov sú
zhodné s jej závermi.

Ukladanie liečby obžalovanému by nemalo svoj efekt.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k odcudzeným veciam, ktoré predložil poškodený a ktoré
potvrdzujú jeho vlastníctvo k týmto veciam.
Z protokolu o vydaní a vrátení veci vyplýva, že Q. I. vydal rám bicykla zn., Canyon bielej farby, sedlovku

s predstavcom, barany, sedlo, kľuky, stredové zloženie, ktoré boli vrátené poškodenému.
Z protokolu o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že na mieste činu bola vytiahnutá
vstupnábránadogaráže,cezktorúsadveramidádostaťdovedľajšejgaráže.Zmadladveríbolizaistené
a odobraté dva stery DNA. Oproti dverám do garáže sa nachádzajú dvere do bytu.
Z fotodokumentácie z kamerového záznamu je jasne vidieť, že na zázname z miesta činu je zachytený

obžalovaný.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol pätnásť krát súdne trestaný, v
registri priestupkov má jeden záznam.
Súd oboznámil aj súdne rozhodnutia o predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 2T/35/1999, zo dňa 08.12.1999v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2To 46/2000, zo dňa 16.5.2000 bol obžalovaný odsúdený pre trestný
čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do I. NVS.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/11/2008, zo dňa 27.01.2011, právoplatným dňa
10.02.2011 bol obžalovaný odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 a pol roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu
so stredným stupňom stráženia.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/19/2016 zo dňa 21.02.2016, právoplatným
dňa 21.2.2016 bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného

zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov, so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní 12 mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 3T/122/2017, zo dňa 03.04.2018 právoplatným dňa
03.12.2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 3T/122/2017 zo dňa 21.6.2018
právoplatným 07.07.2018 bol obžalovaný v odsudzujúcej časti rozsudku uznaný vinným z prečinu

poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 trestného zákona, ktorého
sa dopustil dňa 15.03.2017 a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,
ktorého sa dopustil dňa 29.05.2017. za to bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému bol,
tiež týmto rozsudkom uložený ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil obrazový kamerový záznam z ktorého vyplýva, že obžalovaný
na viac krát v časoch uvedených vo výrokovej časti rozsudku odcudzil veci z garáže poškodeného.

Súd zamietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania o nové znalecké dokazovanie znalcom

psychiatrom a na pribratie znalca z odboru antropológia. Znalkyňa MUDr. E. v danej veci podala
vyčerpávajúci znalecký posudok na obžalovaného, bola k nemu vypočutá na hlavnom pojednávaní.
Z obsahu jej znaleckého posudku vyplýva, že mala k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu
obžalovaného aj predchádzajúce vypracované znalecké posudky iných znalcov, pričom jej uzávery súzhodné a totožné so všetkými doposiaľ uvádzanými zábermi znalcov a lekárov. Nakoľko súd nemal
pochybnosti o pravdivosti a úplnosti týchto záberov, považuje návrh obžalovaného v tomto smere za
nadbytočný a obštrukčný.

Pokiaľ ide o návrh obžalovaného na pribratie znalca z odboru antroplógia za účelom zistenia, či na
kameovom zázname je on, tu súd vzhľadom na oboznámený kamerový záznam, fotodokumentáciu
z tohto záznamu, osobného pozorovania, tvrdenie poškodeného, že na zázname je obžalovaný,
posudku KEÚ z odboru biológie, musí jednoznačne konštatovať že na tomto kamerovom zázname
je jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť obžalovaný. Súd mal možnosť na viacerých hlavných

pojednávaniach sledovať obžalovaného, jeho výzor, mimiku a len ak by bol slepý, musel by pripustiť,
že sa na zázname môže jednať o inú osobu ako obžalovaného. Preto súd aj tento návrh obžalovaného
zamietol.
Súd napokon zamietol aj návrh obžalovaného na výsluch dvoch ním uvádzaných svedkov, nakoľko
nebolo známe miesto ich pobytu. Z vykonaného dokazovania bolo inými dôkazmi preukázané, že
obžalovaný sa v čase spáchania žalovaného skutku nachádzal práve na mieste činu a nikde inde a preto

súd tieto návrhy vyhodnotil ako nadbytočné a neúčelné, pričom vzhľadom na nezistené miesto pobytu
svedkov aj nevykonateľné.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
vzhľadom na nedostupnosť súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 3T/122/2017, napriek

niekoľkonásobným urgenciám a výzvam na zaslanie spisu, oboznámil z toho spisu právoplatné rozsudky
potrebné na ukladanie trestu obžalovanému. Po vykonaní všetkých vykonaných a vykonateľných
dôkazovsúdtietovyhodnotiljednotlivoajvichsúhrneadospelkzáveru,žeobžalovanýspáchalžalovaný
skutok tak, ako je to uvedené v obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný K. E. hoci urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným, zo spáchania žalovaného skutku, jeho
spáchanie jednoznačne nepoprel. Uviedol, že si na skutok nepamätá, nepamätá sa čo robil v ten deň.
Obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaný celým radom priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré vo svojom súhrne tvoria ucelenú reťaz usvedčujúcich dôkazov voči obžalovanému.
Poškodený Ing. G. H. jednoznačne popísal veci, ktoré mu obžalovaný odcudzil, predložil o nich

nadobúdacie doklady, ich hodnota bola preukázaná odbornými vyjadreniami a tvrdením poškodeného.
Jednoznačne poškodený popísal, že obžalovaný vnikol do priestorov garáže a následne aj do predsiene
a vlastného bytu násilím, teda prekonaním uzamknutia, čo bolo aj zistené a potvrdené ohliadkou miesta
činu Svedok jednoznačne uviedol, že si doma prezrel kamerový záznam a jednoznačne na tomto
zázname opoznal na hlavnom pojednávaní prítomného obžalovaného.

Z výpovedí svedkov D. V., O. N. a Q. I. bol zistený časový sled ako sa predával odcudzený bicykel
poškodeného, ktorý si poškodený napokon aj opoznal a časti ktorého mu boli vrátené. Jednoznačne
svedok D. V. uviedol, že tento odcudzený bicykel mu priniesol na predaj páve obžalovaný. Je teda
jednoznačne preukázaná súvislosť medzi miestom činu, osobou obžalovaného a odcudzenými vecami.

Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že na mieste činu bola zaistená biologická stopa, ktorá
preukazuje prítomnosť obžalovaného na mieste činu. Je teda vylúčené, aby v čase spáchania činu bol
v Prahe, ako sa to obžalovaný domnieva.
Z oboznámeného kamerového záznamu a fotodokumentácie jednoznačne a mimo akúkoľvek
pochybnosť vyplýva, že uvedenom kamerovom zázname je práve obžalovaný. Nie je možné si túto

osobu pomýliť, ani zameniť s nikým iným. To jednoznačne preukazuje, že žalovaný skutok spáchal práve
obžalovaný.
Zo znaleckého posudku MUDr. L. E., o správnosti ktorého súd nemal žiadnu pochybnosť vyplýva, že
obžalovaný žalovaný skutok spáchal ako plne trestne zodpovedná osoba.
Nakoľko vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného zo žalovaného skutku preukázaná celkom

jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť, uznal ho súd vinným zo spáchania žalovaného skutku v
zmysle podanej obžaloby.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného podľa Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z.,
nakoľko novší zákon je pre obžalovaného priaznivejší.

Právne kvalifikoval potom súd konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v znení zákona č.
214/2019 Z.z. s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z.Súd pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného pri použití kvalifikovaných skutkových podstát použil
tú, ktorá je prísnejšia.
Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ písm. b/ Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si

prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí takým činom väčšiu škodu a taký čin spáchal, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok sumy 266 eur.
Podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody

dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a tento čin spácha
závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. e/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému vychádzal z najprísnejšej trestnej sadzby zo

zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného z ktorej bol uznaný vinným, ktorá je pri prečine podľa §
194 ods. 2 Trestného zákona od jedného do päť rokov.

Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by
mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.

Na druhej strane ako priťažujúce okolnosti súd vyhodnotil to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov
a bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.
Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností použil súd sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4
Trestného zákona a zvýšil u obžalovaného spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol
ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v sadzbe od 2 rokov 4 mesiacov do 5 rokov.

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov.

Nakoľko bol obžalovaný pred spáchaním žalovaného skutku v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Keďže obžalovaný spáchal žalovaný skutok skôr, ako bol voči nemu vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/122/2017, zo dňa 03.04.2018, právoplatný dňa 03.12.2018, súd
tento rozsudok zrušil v odsudzujúcej časti a to v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Súd sa stotožnil s názorom Okresného súdu Bratislava III vo vyššie uvedenom rozsudku a vzhľadom

na osobu obžalovaného, jeho kriminálnu minulosť, sklon k páchaniu trestnej činnosti, uložil tomuto aj
ochranný dohľad v trvaní 2 roky.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody. Poškodený Ing. G. H. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu
škody vo výške 9.524,40€. Škoda preukázaná v trestnom konaní je 8.219,80€. Z odcudzených vecí bol
poškodenému vrátený rám bicykla v hodnote 930,-€, o hodnotu ktorého súd znížil výšku spôsobenej
škody obžalovaným a zaviazal tohto k náhrade škody poškodenému vo výške 7.289,80€ a so zvyškom

uplatneného nároku odkázal súd poškodeného na civilný proces, nakoľko dokazovanie v jeho zvyšku
by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.