Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/259/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1408200897.21

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľky: W. O., O. H. V. P.,
K.Á. X, proti odporcovi: Q.. Q. O., O. O., Q. Q. X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: P. O., K.. XX.X.XXXX a J. O., K.. X.X.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporcu proti

uzneseniam Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24. januára 2012 č.k. 9C/28/2008-242 a zo dňa 26.
júna 2015 č.k. 9C/28/2008-495 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24. januára 2012 č.k. 9C/28/2008 - 242 uložil odporcovi
poriadkovú pokutu vo výške 350 euro splatnú do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia z dôvodu,

že odporca sa opakovane, napriek predvolaniam znalca, neustanovil na psychologické vyšetrenie (v
dňoch 20.12.2011 a 17.1.2012), neúčasť na ktorom neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ktorým
hrubým konaním sťažil postup súdu v prejednávanej veci.
2/Uznesením zo dňa 26. júna 2015 č.k. 9C/28/2008 - 495 súd prvej inštancie uložil odporcovi poriadkovú
pokutu vo výške 500 euro z dôvodu, že tento sa opakovane nedostavoval na nariadené pojednávanie
súdu ( 27.1.2015, 10.3.2015, 28. 4.2015 a 26.6.2015), neúčasť odôvodňoval obavami o život svoj a život

svojho syna s poukazom na ním uvádzané kriminálne pozadie otca navrhovateľky a skutočnosť, že s
tak závadnou osobou je bezpečnostné riziko nachádzať sa v uzavretom priestore, čo súd považoval za
ničím nepodložené tvrdenia odporcu, na ktoré nemohol prihliadať a to najmä v prípadoch, kedy je účasť
na pojednávaní nevyhnutná. Neustanovením sa na pojednávanie, na ktorom bola jeho účasť nutná,
z ktorého dôvodu muselo byť opätovne odročené pojednávanie, odporca hrubo sťažil postup súdu v
konaní.

3/Odporca v odvolaní proti v poradí prvému uzneseniu súdu prvej inštancie poukázal na obhajovanie
celospoločenského záujmu, zmarený výkon právoplatného súdneho rozhodnutia navrhovateľkou, ku
ktorému súd prvej inštancie nezaujal adekvátny postoj. Ďalej poukázal na poškodenie odporcu v
rámci trestného vyšetrovania. Samotné dôvody rozvodu uvádzané navrhovateľkou považoval za
vykonštruované, osobu konajúcej sudkyne nepovažoval za nezaujatú, ktoré všetky fakty podľa neho
spoľahlivo a hodnoverne preukazujú skutočnosť nezlučiteľnú s vypracovaním pravdivého znaleckého

posudku, čím je vylúčená jeho realizácia. Z týchto dôvodov odporca nedal súhlas, aby deti z manželstva
pochádzajúce boli vystavené znaleckému skúmaniu. Podľa odvolateľa dôvody rozvodu neexistujú, v
návrhu sú uvedené len lživé konštrukcie, navrhovateľka účelovo klame, pričom o deti sa nestará a nejaví
o tieto žiadny záujem, ich nájomný vzťah je trvalo rozvrátený.
4/V odvolaní voči v poradí druhému uzneseniu súdu prvej inštancie poukázal odporca na to, že je od
1.8.2014 nezamestnaný, bez príspevku na výživu, nepoberá žiadny dôchodok, uloženie poriadkovej

pokuty tak predstavuje likvidačný zásah do jeho základných práv, navrhol preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť. V ďalšom sa vyjadril k osobe otca navrhovateľky, ktorý sa podľa nehoúčelovo zúčastňuje pojednávaní, na druhej strane súd má v spise dostatok dôkazov na rozhodnutie aj
bez prítomnosti odporcu. Poukázal na skutočnosť, že pred každým nariadeným pojednávaním riadne
ospravedlnil svoju neúčasť, nebolo jeho úmyslom sťažovať postup súdu, nakoniec poukázal na zlú

sociálnu situáciu, keď nemá ani na dopravu, aby mohol pricestovať na pojednávanie.
5/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
7/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku s poukazom na vyššie citované
ust.§470ods.1,2CSP,beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSP)adospelkzáveru,žeodvolania
žalobcu dôvodné nie sú.

8/Podľa§53ods.1O.s.p.tomu,ktomaríuplatneniezákladnéhoprávainéhoúčastníkakonaniaalebokto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí

hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.
9/Podľa § 53 ods. 2 O.s.p. pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 eur.
10/Podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania
odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody

hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.
11/Poriadková pokuta slúži k tomu, aby súd mohol vynucovať a upevňovať svoju autoritu všade tam, kde
by mohla byť neprípustnými zásahmi ohrozená a aby mohol pomocou tejto zabezpečiť kľudný, dôstojný
a nerušený priebeh konania a tým rýchlu a účinnú ochranu práv účastníkov. Poriadkové opatrenia (i
pokuta) sú opatreniami krajnými, ktoré súd použije až vtedy, keď už nepostačujú prostriedky miernejšie,

ako napomenutie, výstraha a pod.
12/Z obsahu spisu vyplýva, že odporca sa opakovane odmietal ustanoviť pred znalca za účelom
podrobenia sa znaleckému vyšetreniu, resp. opakovanie sa nezúčastňoval pojednávaní súdu, svoju
neúčasť síce ospravedlňoval, avšak vágnymi dôvodmi, ktoré s prejednaním veci nesúviseli, došlo
tak k podstatnému predĺženiu konania, čím bola i zmarená rýchla a účinná ochrana práv ďalších

účastníkov konania. Aj keď rozhodovacia činnosť sudcu/sudcov môže vzbudzovať nevôľu u účastníkov/
strán konania, a to najmä vtedy, ak rozhodnutie nezodpovedá ich návrhom, takáto skutočnosť nijako
neoprávňuje účastníka, aby celkom ignoroval pokyny súdu v smere zabezpečenia riadneho priebehu
konania.Poriadkovápokutavdanomprípadetakbolauloženávsúladesozákonom,jejuloženiespočíva
na právne významných a dostatočných dôvodoch a je pritom zachovaný aj primerane vyvážený vzťah

medzi použitými prostriedkami /vrátane výšky pokuty/ a sledovaným cieľom.
13/Za takýchto okolností uloženie pokuty považoval aj odvolací súd za dôvodné, preto obe odvolaním
napadnuté uznesenia prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
14/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).