Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/224/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú C. E., nar. XX. X. XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794
536, dieťa rodičov: matky N. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. N. X, okres F. Z., t. č. bytom S. XXX,
okres F. Z., a otca K. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX/X, F. Z., t. č. bytom D. XXX/X, F. Z., v
konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/92/2010-78 zo dňa 8.
11. 2011 a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/112/2012-32 zo dňa 6. 12. 2012 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoP/4/2013-58 zo dňa 13. 5. 2013 v časti o osobnej
starostlivosti o maloletú a výživnom pre maloletú tak, že maloletá sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnom rozsahu, 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v znení
neskorších predpisov a podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Zbierky zákonov v znení neskorších

zmien a predpisov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletej,
počnúc od 1. 9. 2019.

III. Zameškané výživné za obdobie od 1. 9. 2019 do 31. 5. 2020 vo výške 259,11,- Eur sa matke
p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 14,40,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, prvýkrát v
mesiaci nasledujúcom od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky riadne a včas.

IV. Súd styk s maloletou n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. 11. 2019 doručil otec maloletej, K. E.H., návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej C. s odôvodnením, že maloletá žije u neho od konca augusta 2019.
Rozsudkom súdu bola zverená do osobnej starostlivosti matky, avšak na základe jej vlastnej žiadosti,
s jeho súhlasom,žije u neho. Navštevuje strednú školu, ( Hotelová akadémia) v Liptovskom Mikuláši,

duálne sa vzdeláva v odbore kuchárka. Maloletá navštevovala základnú školu v Pribyline do roku
2018. Po ukončení 8.ročníka, v ktorom mala takmer 250 vymeškaných hodín, sa kvôli neuspokojivým
výsledkom vzdelávania a nepriaznivým podmienkam na uvedenej škole, rozhodla, že 9.ročník základnej
školy nastúpi v Bobrovci, a zároveň prechodne bývala u starých rodičov v Pavlovej Vsi. On do tejdoby prispieval mesačným výživným k rukám matky, neskôr starým rodičom prispieval sumou 90,-
eur a platil niektoré náklady spojené s nákupom oblečenia a pod. Vzhľadom k tomu, že matka žije
v spoločnej domácnosti s Z. Š. a ich tromi maloletými deťmi, považuje za neopodstatnené, aby bola

naďalej zákonným zástupcom dcéry C.. Matka nemala za posledných 15 rokov trvalé zamestnanie,
žila na pokraji sociálnej núdze, myslí si, že nedokáže pokryť základné potreby dcéry. Na výživu dcéry
neprispieva, nijako sa neangažovala ohľadom ďalšieho štúdia na strednej škole, nijako neprispela k
podpore dcéry v otázke budúceho vzdelávania. On platí dcére takmer všetky výdaje na stravu, oblečenie
a iné potreby. Dcéra dostáva vreckové 30,- eur mesačne, zriadil jej osobný účet v banke, tiež vkladnú

knižku, na ktorej je suma približne 2.000,- eur. On je zamestnaný ako profesionálny vodič a dokáže
plne pokryť finančné a sociálne potreby dcéry. Pokiaľ by dcéra mala dochádzať do súčasnej školy a
na prax, ktorú vykonáva v hoteli Grand v Jasnej a v aquaparku Tatralandia, autobusom z Pribyliny a
späť, nebolo by to možné, pretože popoludňajšiu prax končí vo večerných hodinách. On dcére nijako
nebráni v kontakte s matkou, vozí ju do Pribyliny osobným autom. Po porade na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, po niekoľkých rozhovoroch s dcérou, ktorá má u neho vlastnú plne

zariadenú izbu a vytvorené všetky podmienky na štúdium a ostatné potreby, navrhuje, aby ju súd zveril
do jeho osobnej starostlivosti.

2. Matke bol doručený návrh otca spolu s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 28. 5. 2020,
a spolu s ďalšími písomnosťami súdu, avšak táto sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť

neospravedlnila.

3. Otec na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol nasledovné. Dcéra stále
žije u neho, od konca augusta 2019. S matkou býva v kontakte, nebráni jej stretávaniu sa s ňou, vedia sa
na tom dohodnúť. Vzhľadom k tomu, že dcéra je u neho od augusta 2019, matke neplatí výživné. Ona

na dcéru nijakým spôsobom neprispieva. Je si vedomý, aké má matka reálne podmienky, avšak nebolo
by fér voči dieťaťu, keby nebolo určené výživné. Toto požaduje určiť od 1. 1. 2020, pretože si uvedomuje
nedostupnosť vymáhania spätného výživného od nej. Výživné navrhuje určiť v minimálnej výške. On je
zamestnaný, dokáže uhrádzať náklady spojené so starostlivosťou o dcéru. V jednej domácnosti žijú v
trojizbovom byte, ktorého je vlastníkom. Žije s nimi aj jeho partnerka O. S.. Táto má plnoletú dcéru, ktorá

končíštúdiumbakalára,avšaknežijesnimivjednejdomácnosti.Onpracujeakovodičkamiónunaúzemí
Slovenskej republiky. Pracovné zmeny má zariadené tak, že ráno odchádza do práce, prichádza domov
v ten istý deň. Partnerka mu prispieva na úhradu výdavkov spojených s vedením domácnosti. Za nájom
platia približne 116,- eur mesačne, za elektrinu 31,- eur, 5,- eur za plyn, spláca hypotéku na kúpu bytu
po 177,- eur mesačne, ešte asi 22 rokov. Je zdravý, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

C. je zdravá tiež, nemá veľa času na nejaké záujmové aktivity, vykonáva prax ako študentka hotelovej
akadémie. Praxou si dokáže privyrobiť 20,- eur mesačne. Počas koronakrízy prax nevykonáva, príjem
nemá. On je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy na západnom Slovensku, táto je v užívaní družstva.
Za nájom dostáva približne 12,- eur ročne. Ďalšie príjmy nemá. Za poistenie bytu platí 27,- eur ročne.
Sebe, ani dcére, poistku neplatí. Založil jej vkladnú knižku, každé dva mesiace jej tam ukladá peniaze,

aktuálne má stav na účte 2.300,- eur. On má úspory približne 1.000,- eur. Vlastní osobné motorové
vozidlo Honda Accord, r. v. 2006, používané denne na cestu do práce, nákupy, vozenie dcéry a návštevy
lekárov. Výdavky na stravu ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť dcéry má bežné. V škole platili
70,- eur za pracovný odev, obuv a pomôcky, škola im to preplatila. Do ZRPŠ platili 20,- eur. Ostatné
výdavky v škole sú bežné. Poprel tvrdenia matky, že dcéra by sa mala v prevažnej miere zdržiavať

u jeho matky. O tomto matka nemôže mať vedomosť. Dcéra jeho matku navštevuje často, niekedy aj
každý deň, ale nie je u nej stále. On urobil kompletnú rekonštrukciu bytu, ktorý kúpil v pôvodnom stave.
C. má svoje vlastné priestory, vlastnú izbu. Vzťahy s jeho partnerkou má normálne. Jeho partnerka je
nekonfliktná, vzťahy sú dobré. Jemu ide o to, aby dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti jemu,
pretože i v rámci komunikácie so školou s tým majú učitelia problém, keďže dcéra v súčasnosti nie je

zverená jemu do osobnej starostlivosti. Napríklad minulý rok sa stal dcére v škole úraz a bolo potrebné
podpisovať nejaké doklady, avšak učiteľka s tým mala problém, pretože dcéra je doposiaľ zverená do
osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu, že ju informoval, že obidvaja rodičia majú právo zastupovať
dcéru a spravovať jej majetok, učiteľka ho odbila.

4. Okrem výsluchu otca bolo vykonané dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, najmä so správou
kolízneho opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine maloletej, s potvrdeniami o zárobkoch obidvoch
rodičov, s výsledkom lustrácie v evidencii zamestnávateľov Sociálnej poisťovne vo vzťahu ku obidvom
rodičom, s obsahom údajov týkajúcich sa registra obyvateľov, z ktorého je zrejmé bydlisko účastníkovkonania, s rodným listom maloletej, s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 1P/224/2019, 10P/112/2012, 3P/92/2010, 3P/140/2009, 5P/6/2008, 3P/322/2007.

5. Zo správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletej, vypracovanej kolíznym opatrovníkom dňa 15.
5. 2020, mal súd preukázané, že otec býva na adrese D. XXX/X, F. Z., v trojizbovom byte, ktorý je v
jeho vlastníctve. V byte s ním býva jeho partnerka O. S. a od augusta 2019 maloletá C.. Ošetrujúcou
lekárkou maloletej je Z.. S.. Maloletá pri rozhovore uviedla, že od septembra 2019 býva v domácnosti
svojho otca, a chce, aby to takto bolo i naďalej. Požiadala otca, aby k nemu mohla prísť bývať. V

domácnosti u neho má svoju izbu, rozumie si s ním, taktiež s jeho priateľkou, obidvoch rešpektuje.
Bývanie u otca je pre ňu výhodnejšie aj z hľadiska cestovania do školy a na prax. S matkou je v
kontakte spravidla dvakrát mesačne, cez víkend, počas pandémie bola u nej 5 dní. Inak je s ňou v
dennom kontakte cez sociálne siete. Maloletá sa vyjadrila, že rodičia spolu nekomunikujú. Ak je potrebné
niečo riešiť, odkážu si to prostredníctvom nej. Jej takéto fungovanie nevadí, lebo ani jeden z rodičov
ju nevystavuje tlaku a konfliktu lojality. Ani jeden z rodičov jej nebráni v kontakte s druhým rodičom.

Maloletá pri rozhovore komunikovala pokojne, v rodinnej situácii je zorientovaná, o konaní hovorila s
obidvomi rodičmi. Má predstavu o svojej budúcnosti a vie vyjadriť svoj názor. Z výsledkov zisťovania
pomerovumatkymaloletejvyplynulo,žetátobývanaadreseS.XXXvspoločnejdomácnostispartnerom
Z. Š.Š. a ich tromi spoločnými deťmi B. Z., nar. XX. X. XXXX, K., nar. XX. X. XXXXX, Z., nar. XX. X.
XXXX. Matka je zamestnaná v hoteli Permon, Podbanské. Jej partner je dlhodobo práceneschopný,

zamestnávateľa nemá. Rodina obýva dvojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom. Matka
pri rozhovore vyjadrila súhlas so zverením maloletej do starostlivosti otca. Je to želanie dcéry, ona
ho rešpektuje. Nesúhlasí však s dôvodmi, ktoré otec v návrhu uviedol ohľadne prejavovania záujmov
maloletej a plnenia vyživovacej povinnosti. Tvrdí, že po celú dobu, čo dcéra nie je v jej starostlivosti, je
s ňou denne v kontakte cez sociálne siete, majú veľmi dobrý vzťah, dcéra sa jej so všetkým zdôveruje.

Matka od dcéry vie, že táto sa zdržiava najmä v domácnosti starej matky T. Z., otcovej matky, ktorá býva
na Podbrezinách v Liptovskom Mikuláši. Matka si praje, aby starostlivosť o dcéry zabezpečoval otec,
nie jeho matka. Obidvaja rodičia sa vyjadrili, že navzájom nekomunikujú. Z komunikácie s nimi kolízny
opatrovník vníma nevysporiadané problémy z minulosti, rozdielne názory na situácie a ich riešenia.

6. Z pracovného posudku a z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že jej pracovná morálka je primeraná.
Pracovná pozícia počas doby zamestnania v spol. Grand Hotel Permon, s.r.o., jej nebola menená.
Pracovný pomer trvá od 1. 11. 2019. Čistú mzdu dosiahla v novembri 682,84 eur, v decembri 914,22
eur, v januári 2020 707,33 eur, vo februári 2020 994,87 eur, v marci 2020 374,97 eur. Od 17. 3. 2020
sú jej vyplácané dávky ošetrovného Sociálnou poisťovňou.

7. Z obsahu pripojených spisov, najmä sp. zn. 3P/92/2010, 10P/112/2012, mal súd preukázané, že
rozsudkom č. k. 3P/92/2010-78 zo dňa 8. 11. 2011, bola na základe uzavretej rodičovskej dohody
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia majú právo maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry

sumou 50,- eur mesačne, počnúc od 1. 10. 2010. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 10P/112/2012-32 zo dňa 6. 12. 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
11CoP/4/2013-58 zo dňa 13. 5. 2013, došlo ku zmene predchádzajúceho rozsudku v časti o výživnom
tak, že otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 80,- eur mesačne, počnúc od 15. 8. 2012.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého

zákona.

14. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

18. Po vykonaní dokazovania navrhol otec vyhovieť jeho návrhu, žiadal zveriť maloletú do jeho osobnej
starostlivosti. Vzhľadom k doterajšiemu nezodpovednému prístupu matky, pokiaľ ide o zastupovanie
dcéry a spravovanie jej majetku, navrhuje, aby túto zastupoval a spravoval jej majetok v bežných veciach
on. Matku nepovažuje za spoľahlivú, napr. v 8. ročníku základnej školy mala dcéra vymeškaných 250
hodín. Výživné navrhol určiť od 1. 1. 2020. K uvedenému dátumu žiada o určenie výživného len preto,

že vie, ako ťažko bude výživné spätne vymáhateľné. Napokon vo svojom prednese ponechal určenie
výživného na úvahe súdu. Úpravu styku s maloletou nežiada, rešpektuje vôľu dcéry, v stretávaní s
matkou jej nebráni, mnohokrát ju k matke i odviezol. Poukázal na situácie z minulosti, keď dcéra bola
zverená do starostlivosti matke, a on musel riešiť školu, lekárov, akýkoľvek úraz, zabezpečovať lieky,
pričom dcéru ani nevidel. V súčasnosti, keď dcéra býva u neho, hodnotí starostlivosť o ňu ako fungujúcu.

Dcéra sama v auguste žiadala, aby mohla byť v jeho starostlivosti. Prišla ku nemu deň pred začiatkom
školskejdochádzky.Onpodávalnávrhneskôr,pretožesachceluistiťotom,žeideostabilnýpostojdcéry.

19. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla, aby došlo k zmene osobnej starostlivosti a maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach s tým, že matke je potrebné určiť výživné v primeranej výške, pričom maloletá je v starostlivosti
otca už dlhšie obdobie. Otec rešpektoval prianie dieťaťa a počítal i s možnosťou, že ak by išlo len o
prechodný záujem, neriešil situáciu maloletej hneď. Takáto úprava starostlivosti je i výsledkom priania
samotnej dcéry, ktorá chce žiť u otca, pričom kontakt s matkou je zachovaný, osobne, aj cez sociálnesiete. Pokiaľ ide o rodičovské vzťahy, v rámci šetrenia pomerov v rodine bolo zistené, že medzi rodičmi je
dlhodobo konfliktný vzťah, v minulosti bola viackrát preverovaná úroveň starostlivosti o maloletú, pričom
v minulosti bolo ťažké, vzhľadom na vek maloletej, zisťovať jej názor. V súčasnosti maloletá jednoznačne

vyjadrila svoj názor, a teda kolízny opatrovník navrhuje, aby jej prianie bolo rešpektované.

20. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, mal súd jednoznačne a
bez pochybností preukázané, že maloletá C. E. je vo faktickej starostlivosti otca od prelomu augusta
a septembra 2019. Pravidelný kontakt s matkou je zachovaný, podľa vyjadrenia otca však matka

otcovi na výživu dcéry neprispela. Maloletá vyjadrila opakovane stabilný postoj a prianie byť v osobnej
starostlivosti otca, so zachovaním pravidelného kontaktu s matkou. Otec zaujal jednoznačné stanovisko,
že dcére v kontakte s matkou nebráni, sám tento kontakt podporuje. Vzhľadom ku zrelosti maloletej,
ktorá je schopná vyjadriť samostatne svoj názor, súd na tento prihliadol a v spojitosti s ďalšími
dôkazmi zadováženými v konaní, maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý má právo maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Maloletá má u otca vytvorené vyhovujúce

výchovné prostredie, stabilné zázemie, optimálne podmienky z hľadiska dochádzky do školy i na
praktické vyučovanie. Vzťahy medzi ňou, otcom a partnerkou sú dobré. Súd zaviazal matku plnením
vyživovacej povinnosti k maloletej od faktického výkonu starostlivosti otca, od 1. septembra 2019, čo
je súčasne i obdobím počiatku nástupu do strednej školy. Matka je zaviazaná plnením vyživovacej
povinnosti v minimálnom rozsahu, berúc do úvahy jej zárobkové možnosti a schopnosti, starostlivosť o

ďalšie tri maloleté deti, a taktiež vzhľadom na skutočnosť, že maloletej poskytuje v priebehu mesiaca
najmenej jeden víkendový pobyt u nej, so zabezpečením stravy a ubytovania. V prípade, ak by matka
bola zaviazaná plnením vyššieho výživného, potenciálne by bola vystavená riziku neschopnosti vyššie
výživné platiť, zvlášť, keď od marca jej klesol príjem v dôsledku dočasného nevykonávania práce kvôli
ošetrovaniu člena rodiny (OČR), a jej zárobok dosiahol sumu 374,95 eur. Jej partner je dlhodobo

práceneschopný. Od doby, kedy sa maloletá reálne nachádza v starostlivosti otca, vznikol matke dlh na
výživnom od 1. 9. 2019 do 31. 5. 2020 vo výške 259,11,- Eur, a tento sa jej povoľuje splácať v splátkach
po 14,40,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, prvýkrát v mesiaci nasledujúcom od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky
riadne a včas.

21. Súd neupravoval styk matky s maloletou, pretože mal za jednoznačne a bez pochybnosti
preukázané, že na tejto otázke sa vedia rodičia i dcéra dohodnúť a doposiaľ stretávanie prebieha bez
problémov.

22. Podľa § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.