Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, IČO: 542097902, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XXX, XXX XX O. B. P., o zaplatenie 1.578,38 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 453,46 EUR.

II. Súd p o v o ľ u j ežalovanej splácať uvedený dlh v mesačných splátkach, každá vo výške 80 EUR,
splatná vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou splatnou počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore proti žalovanej domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
1.578,38EUR.Žalobuodôvodniltým,žedňa27.09.2012uzavrelprávnypredchodcažalobcu-CETELEM
SLOVENSKO, a.s., IČO : 35 787 783 (ďalej len „Cetelem“) ako veriteľ na jednej strane s T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. V. XXX, XXXXX O. B. P. ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová
zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť dlžníkovi
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok dlžníka vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Podľa bodu 3.1. častí 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 25.000,00 Eur, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o

odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predkladá v prílohe. Dlžník svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil dlžník Cetelemu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.625,91 Eur, čo preukazuje Výpisz úverového účtu dlžníka. Cetelem v súlade s bodom 2.1. časti 2. úverovej zmluvy splátky použil na
úhradu splatných záväzkov dlžníka, čo preukazuje predložený Výpis z úverového účtu dlžníka. Dňa
XX.XX.XXXX dlžník zomrel, pričom záväzky dlžníka z vyššie uvedenej úverovej zmluvy predstavovali

ku dňu smrti sumu 1.70838 Eur, čo preukazuje predložený Výpis z úverového účtu dlžníka. Dňa
03.12.2014 nadobudlo právoplatnosť osvedčenie o dedičstve vydané JUDr. Ľubicou Jonekovou ako
súdnou komisárkou so sídlom v Žiline v dedičskej veci vedenej pod sp. zn. 21D/372/2014 po poručiteľovi
T. T., r.č.:XXXXXX/XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. V. XXX/XX, XXXXX O. B. P.. Na
základe vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve nadobudol odporca dedičstvo pozostávajúce v časti

pasív z pohľadávky spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783 z titulu revolvingového úveru č. 42695760981100, poskytnutého na základe Zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 21.03.2012, vyčíslenej ku dňu smrti
poručiteľa vo výške 1.708,38 Eur. Z vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že všeobecná
cena majetku poručiteľa je 33.598,24 Eur, pričom dedičstvo po poručiteľovi T. T. nadobudol žalovaný
v celom rozsahu. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Podľa § 470 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Ku dňu smrti
poručiteľa predstavoval doposiaľ nesplatený dlh poručiteľa voči žalobcovi z titulu poskytnutých úverov
sumu 1.708,38 Eur. Po smrti poručiteľa bola na úverový účet pripísaná suma 85,54 Eur, ktorá bola

zohľadnená v prihláške pohľadávky do dedičského konania Následne bola na úverový účet pripísaná
suma v celkovej výške 130,00 Eur. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči
žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.578,38 Eur.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na deň 28.08.2018 a na deň 25.10.2018 nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca sa neustanovil
ani na jedno z nariadených pojednávaní, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby vec bola prejednaná
v jeho neprítomnosti, zotrval na žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaná na pojednávaní nariadenom na deň 28.08.2018 uviedla, že jej bola mi doručená žaloba,
je jej zrejmé, že ide o dlh jej nebohého manžela. Keď si prečítala žalobu zistila, že v bode 1. sa píše,
že manžel mal vyčerpať z predmetného úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej sume 25
000 EUR, čo žalovaná označila za chyba v písaní alebo nepravdivý údaj, ktorý spochybnila, dôvodiac

tým, že s manželom komunikovali a s istotou vie, že takúto sumu nemohol vyčerpať. Ďalej uviedla, že
spolu so žalobou jej boli doručené aj prílohy a keď si pozorne prečítala prílohu, ktorá bola označená
ako „prehľad platieb“, resp. ktorý bola takým prehľadom platieb, tak po spočítaní e výberov jej vyšlo, že
by mal vyčerpať sumu iba okolo 2 000 EUR. Ďalej uviedla, že v žalobe sa píše, že po smrti poručiteľa,
teda manžela, bola na úverový účet pripísaná suma 85,54 € a následne ďalšia suma a že celkovo mala

byť po jeho smrti pripísaná na úverový účet iba suma 130 EUR. Tvrdila, že poukazovala dve platby,
jednu ešte koncom roku 2014, jednu začiatkom roka 2015 s tým, že prvýkrát poukázala sumu 162 EUR
a druhýkrát 85 EUR a ešte platila aj tretíkrát, a to 71EUR, čo spolu činí viac ako 220 EUR, takže si myslí,
že nie je pravdou, že po manželovej smrti bolo pripísaných iba 130 EUR. V tejto súvislosti uviedla, že sa
pokúsi nájsť doklady o týchto úhradách. Zároveň požiadala o možnosť splácať dlh, ak bude zaviazaná

súdnym rozhodnutím, v splátkach.

5. Súd tak pojednávanie odročil na deň 25.10.2018 za účelom ďalšieho dokazovania. Žalovaná na
tomto pojednávaní uviedla, že predmetné doklady som nenašla, rozhodnutie vo veci ponechala na súd.
Zároveň predložila Rozhodnutie o priznaní starobného a vdovského dôchodku, z ktorého mal súd za

preukázané, že žalovaná má priznaný starobný dôchodok vo výške 277,20 EUR a vdovský vo výške
117,90 EUR, a taktiež predložila doklad o mesačných nákladoch na byt tzv. inkaso v sume 174,54 EUR.6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 27.09.2012 uzavrel právny predchodca
žalobcu - CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO : 35 787 783 (ďalej len „Cetelem“) ako veriteľ na jednej
strane s T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V. XXX, XXXXX O. nad P. ako dlžníkom na strane druhej

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva")
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a L. pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu

poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok dlžníka vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných
splátok. Podľa bodu 3.1. častí 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na

účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
Táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výška úverovej sadzby bola dohodnutá 28,68 % ročne,.
RPMN 45,94%. Výška mesačnej splátky bola určená nasledovne : min.5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300 EUR.

7. Z prehľadu platieb zaplatených na predmetný úver predložených žalobcom založeného v súdnom
spise na č.l. 18 až 21 má súd za preukázané, že celkom na predmetný úver bola zaplatená suma
1.625, 91 EUR, z toho do zosplatnenia pohľadávky suma 1.470,37 Eur a po zosplatnení suma 155,54
EUR, spolu teda 1.625,91 EUR (č.l.21). Zároveň má súd z tohto prehľadu platieb preukázané, že manžel
žalovanej vyčerpal z predmetného úveru sumu 2.079,37 EUR.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 (t.j. ku dňu uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods.1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods.1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Je nesporné, že v danom spore žalobca odvíjal svoj nárok od spotrebiteľskej zmluvy, ktorou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, nakoľko právny
predchodca žalobcu bol dodávateľ, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej úverovej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalovanej bol spotrebiteľ, pretože
ako fyzická osoba nekonal pri jej uzatváraní a plnení v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti fyzická osoba. Rovnako je nesporné, že žalovaná zodpovedá za dlhy svojho manžela
podľa ust. § § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dedič zodpovedá do výšky cenynadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Tiež je nesporné, že úver poskytnutý na základe predmetnej
úverovej zmluvy je spotrebiteľským úverom v zmysle ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. .

14. Ako je už uvedené v odseku 6. výška mesačnej splátky bola v predmetnej úverovej zmluve určená
nasledovne : min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR. Takúto dohodu
o výške mesačnej splátky (právny úkon) súd považoval za neurčitú. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ide

pritom o tzv. absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre ktorú je charakteristické najmä, že pôsobí ex
tunc, t.j. od začiatku, nastáva priamo zo zákona a súd na ňu prihliada aj bez námietky, t.j. z úradnej
povinnosti (ex offo). Keďže dohoda o výške mesačnej splátky v predmetnej zmluve je neurčitá a teda
absolútne neplatná, má to za následok, že v predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosť podľa
ust. § 9 ods.2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., a teda v zmysle citovaného ust. § 11 ods.1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Ako je už uvedené v odseku 7. z prehľadu platieb zaplatených na predmetný úver predložených
žalobcom, založeného v súdnom spise na č.l. 18 až 21 má súd za preukázané, že celkom na predmetný
úver bola zaplatená suma 1.625, 91 EUR, z toho do zosplatnenia pohľadávky suma 1.470,37 Eur a po
zosplatnení suma 155,54 EUR, spolu teda 1.625,91 EUR (č.l.21). Zároveň má súd z tohto prehľadu

platieb preukázané, že manžel žalovanej vyčerpal z predmetného úveru sumu 2.079,37 EUR. Keďže
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou a úhradami teda sumu vo výške 453,46 EUR. Súd preto
zaviazal žalovanú na jej zaplatenie a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. V zmysle ust.§ 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné
dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd
nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

17. Žalovaná požiadala o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach, čo odôvodnila svojou finančnou
a majetkovou situáciou. Súdu predložila Rozhodnutie o priznaní starobného a vdovského dôchodku, z
ktorého mal súd za preukázané, že žalovaná má priznaný starobný dôchodok vo výške 277,20 EUR a
vdovský vo výške 117,90 EUR, a taktiež predložila doklad o mesačných nákladoch na byt tzv. inkaso v
sume 174,54 EUR. žalovaná má tak príjem 395,10 Eur titulom starobného a vdovského dôchodku, iný

príjem nemá. PO odpočítaní nákladov za byt mesačne vo výške 174, 54 EUR jej tak ostáva suma 220,56
EUR. Je prirodzené, že žalovaná má ďalšie štandardné náklady ako každý na stravu, ošatenie, hygienu
a podobne, ktorú súd nepovažoval za potrebné ich osobitne dokazovať, nakoľko ide o bežné výdavky,
ktoré má každý človek. Súd dospel k záveru, že finančné a osobné pomery žalovanej odôvodňujú
povolenie splácať dlh v splátkach, súd určil výšku mesačnej splátky na sumu 80 eur, nakoľko túto

považuje za adekvátnu k finančným možnostiam žalovanej a k celkovej výške dlžnej sumy. Tiež súd
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu o povolení splátok, nie je pre žalobcu ťaživé a neohrozí nijakým
spôsobom jeho ďalšiu existenciu, dlh by mal byť splatený v lehote cca piatich mesiacov.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danej veci podľa pomeru žalovanej
sumy k sume priznanej, mal žalobca úspech 28% a žalovaná mala úspech 72%. Čistý úspech žalovanej
tak predstavuje 44%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.