Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6117214121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu K. H., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v C., na ul. I. č. X/X, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., so
sídlom v Prešove, na ul. Masarykovej č. 13, IČO: 50581121, proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v C., na ul. Q. č. XXX/XX, právne zastúpenému: JUDr. Martinom Staroňom, advokát so
sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č. 89 a JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach,
na ul. Pollovej č. 32, o zaplatenie sumy 5.085,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.11.2018 č.k. 15C 27/2017-124 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 5.085,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2017 do
zaplatenia. Žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

2.Vykonanýmdokazovanímmalzapreukázanúskutočnosť,podľaktorejžalobcajevýlučnýmvlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. C. ako parcely č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 10468 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m 2, č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 400 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, a č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2.

3. Žalovaný má na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu postavené stavby, ktorých je vlastníkom. Ide
konkrétne o úradnú budovu - domček bez súpisného čísla na parc. č. XXX, evidovanú na LV č. XXX,

kat. úz. C., dielňu bez súpisného čísla na parc. č. XXX, evidovanú na LV č. XXX, kat. úz. C., ovčín bez
súpisného čísla na parc. č. XXX, evidovaný na LV č. XXX a matečník bez súpisného čísla na parc. č.
XXX, evidovaný na LV č. XXXX, kat.úz. C..

4. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. G. E. vyplýva, že celková výmera neoprávnene
užívaných pozemkov predstavuje 11557 m2 a ročné nájomné za 1 m2 v súlade so znaleckým posudkom
je vo výške 0,22 Eur za 1 m2 za rok. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

2 roky spätne, čo znalec vyčíslil na sumu 5.085,08 eur a žalobca si z tejto sumy uplatnil aj zákonné
príslušenstvo.5. Podľa čestných vyhlásení R. T., C. T., D. H., R. H., G. M., F. H., C.. D. A., G. G., F. A., N. G., H. G., D.
H., N. H., F. G., G. E., C. G., žalovaný sa zdržiava na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. C., ktoré
sú vedené na LV č. XXX ako parcely č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX.

6. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, kat. úz. C. a tiež je nesporné, že na týchto nehnuteľnostiach sú postavené stavby vo vlastníctve
žalovaného, ktoré sú vedené na LV č. XXX a na LV č. XXXX, kat. úz. C.. Pravdivým je tiež tvrdenie, že
sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu užíva žalovaný. Žalovaný ich užíva bez súhlasu žalobcu,

bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, a teda bez právneho dôvodu.

7. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný získal tým, že užíval
pozemky žalobcu bez právneho dôvodu, teda bez nájomnej zmluvy či súhlasu. Ust. § 451 Občianskeho
zákonníka vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nemá bezdôvodne obohacovať na úkor
iného. Bezdôvodné obohatenie je chápané ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil,

povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na úkor koho k obohateniu došlo,
požadovať vydanie toho, o čo sa povinný obohatil.

8. Žalovaným zvolená procesná obrana nepreukázala ním tvrdené skutočnosti. Žalovaný nepreukázal,
aby pozemky vo vlastníctve žalobcu údajne užíval Ústredný kontrolný a skúšobný ústav

poľnohospodársky, taktiež nepreukázal, že užíva pozemky v nižšej výmere ako si žalobca uplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Sám žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil užívanie pozemkov na
poľnohospodárskevyužitie.Okrempostavenýchbudovmánapozemkupoľnohospodárskemechanizmy
a tiež zvieratá. Pokiaľ výmera užívaných pozemkov podľa výpočtov žalovaného je nižšia ako tvrdí
žalobca, nebol na preukázanie tohto tvrdenia v konaní predložený žiaden dôkaz a žalovaný potvrdil, že

zvieratá sa pohybujú po celom pozemku pričom areál na noc uzatvára, teda nie je tam možný prístup.

9. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené
alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný za predpokladu, že chce
byť úspešný v spore, tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Z toho vyplýva,

že v spore nedokazuje iba žalobca, ale v závislosti na procesnej situácii môže dochádzať k presunu
bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného. S poukázaním na to, že žalobca relevantným
spôsobom preukázal tvrdenia uvedené v žalobe a naopak, žalovaný tvrdenia žalobcu nijako nevyvrátil
a nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, bolo dôvodné žalobe vyhovieť v súlade s výrokovou časťou
rozsudku.

10. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.085,08 eur, čo
predstavujevýškubezdôvodnéhoobohateniavyčíslenéhoza2rokypodľaznaleckéhoposudku.Zároveň
žalobcovi priznal i 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.085,08 eur od 01.02.2017 do zaplatenia.

11. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1,2 a § 262 ods. 1,2 C.s.p.

12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že pozemok s parcelným č. XXX, kat. úz. C. je oplotený pletivom

a žalovaný ani nemá prístup na pozemky žalobcu s parcelným č. XXX/X a s parcelným č. XXX/XX, kat.
úz. C.. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 30.10.2017 na preukázanie toho, či pozemky užíva alebo či
ich vôbec môže užívať, vzhľadom na oplotenie, navrhol vykonať ohliadku na mieste samom. Súd prvej
inštancie sa s týmto návrhom na vykonanie dokazovania nevysporiadal vôbec a ani ho nezamietol, ani v
odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, prečo nevykonal ohliadku na mieste samom. Vykonanie

ohliadky na mieste samom by pritom jednoznačne preukázalo, že žalovaný neužíva celú výmeru, ktorú si
žalobca uplatnil podanou žalobou. Prvoinštančný súd sa taktiež nevysporiadal s tým, že znalec stanovil
rovnakú cenu nájomného vo výške 0,220 eur za m2 za pozemky pod budovami, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného,akoajzapozemkynezastavenémimotýchtobudovnatrávnatejploche.Čosatýkadobytka,
tento sa pasie len na polovici trávnatej plochy žalovaných pozemkov, aj to len pol roka, nakoľko v zime je

uzavretývmaštali,kdejeustajnený.Vzimnýchmesiacochtedažalovanýpozemkyokolohospodárskych
budov neužíva. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, či žalovaný užíval pozemky vo vlastníctve
žalobcu a v akom rozsahu, bola na žalobcovi a žalobca mal preukázať, ktoré sú jeho pozemky reálne v
teréne, či má k ním žalovaný prístup a či ich žalovaný aj reálne užíva, vstupuje na nich, obhospodarujeich a podobne. Práve ohliadkou na mieste samom by bolo zistené, ktoré pozemky sú oplotené, ktoré sú
užívané Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym a ktoré žalovaným.

13. Okrem toho na pojednávaní dňa 16.10.2018, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o skončení
dokazovania, nebol daný zo strany súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 182 C.s.p. priestor a ani žalovaný
nebol vyzvaný ako strana sporu na zhrnutie svojich návrhov a na záverečnú reč. Tak isto nie je zrejmé,
akým spôsobom a akým dôkazom mal súd za preukázané a teda akým spôsobom bol predvolaný
žalovaný na pojednávanie na deň 16.10.2018, keď súd konštatoval, že po začatí pojednávania bola

zachovaná 5 -dňová lehota na prípravu pojednávania (§ 178 ods. 2 C.s.p.).

14. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalovaného nie je opodstatnené.

16. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. Právne bezvýznamnou je námietka, podľa ktorej sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal s
návrhom na vykonanie dokazovania obhliadkou na mieste samom obsiahnutým v písomnom podaní
žalovaného zo dňa 30.10.2017. Ide síce o vadu konania, avšak nie takú, ktorá by mala mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Len vada majúca vplyv na výrok rozhodnutia mohla predstavovať
odvolací dôvod vyplývajúci z ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p.

18. V prejednávanej veci nevykonanie obhliadky na mieste samom nebolo potrebné vzhľadom na
dostatok ďalších právne významných dôkazov podporujúcich tvrdenia žalobcu. Žalobca je vlastníkom

nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat. úz. C. ako parcely č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX.
Na štyroch z týchto piatich nehnuteľností, a to konkrétne na parcelách č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX
sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalovaného, ktoré riadne užíva. Parcely č. XXX, č. XXX, č. XXX
a č. XXX sú umiestnené, ako to vyplýva z predloženého výpisu z katastrálnej mapy (č.l. 69 spisu), vo
vnútri ďalšej parcely, a to parcely č. XXX, ktorá ako to tvrdí samotný žalovaný, je oplotená pletivom.

Ak žalovaný konštatuje, že nemá prístup na pozemky žalobcu s parcelným č. XXX/X a s parcelným
č. XXX/XX, uvedené je bez akéhokoľvek právneho významu, nakoľko tieto nehnuteľnosti predmetom
sporu nie sú.

19. Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 16.10.2018 jednoznačne uviedol, že

pozemok je v celom rozsahu oplotený, pričom v noci je uzamknutý. Vo vzťahu k svojmu vyjadreniu zo
dňa 30.10.2017 (č.l. 63 spisu) uviedol, že pokiaľ v ňom uvádzal, že pozemok je oplotený a on sa tam
nemá ako dostať, išlo zrejme o nejaký preklep. Ďalej potvrdil, že zvieratá sa pohybujú po celom pozemku
a ovce používa ako živé kosačky.

20. V priebehu konania zo strany žalovaného nebolo ničím právne významným preukázané, aby na
užívanie pozemkov s parcelnými číslami XXX, XXX, XXX, XXX a XXX zapísanými na LV č. XXX, kat. úz.
C., mal právny dôvod. Za takejto situácie na strane žalovaného boli naplnené predpoklady umožňujúce
žalobcovi domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným plnením bez právneho
dôvodu v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

21. Výška bezdôvodného obohatenia žalovaného za užívanie pozemkov žalobcu bez právneho dôvodu
bola vypočítaná na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. G. E.. Tento
znalec ročné nájomné za 1 m2 pozemku ustálil na sumu 0,220 eur. Pri celkovej výmere pozemkov
č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX 11557 m2, výška ročného nájomného predstavovala sumu

2.542,54eur.Zaobdobiedvochrokovužívanianehnuteľnostíbezprávnehodôvodužalobcovitakvznikol
nárok na zaplatenie sumy 5.085,08 eur, tak ako to správne určil súd prvej inštancie.22. Vo vzťahu k ust. § 182 C.s.p. je potrebné dodať, že toto ustanovenie upravuje záverečné reči a
skončenie dokazovania. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho
skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke

veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási
dokazovanie za skončené.

23. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2018 na výzvu súdu záverečnú reč predniesol právny zástupca
žalovaného.

24. Ust. § 178 C.s.p. zakotvuje zásadu, podľa ktorej v prípade, ak je strana zastúpená zástupcom na celé
konanie, doručuje sa predvolanie len splnomocnenému zástupcovi strany. Samozrejme nie je vylúčené,
aby sa strana pojednávania zúčastnila aj v prípade, ak ju súd osobitne nepredvolá. Ak je ale toho názoru,
že je nevyhnutné vykonať výsluch zastúpenej strany, doručí osobitné predvolanie aj zastúpenej strane.
Súd môže uložiť povinnosť zabezpečiť účasť strany na pojednávaní aj jej zástupcovi.

25. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2018 právny zástupca žalovaného navrhol jeho výsluch.
Zároveň bolo uložené právnemu zástupcovi žalovaného, keďže navrhol výsluch tejto strany sporu,
zabezpečiť jej účasť na ďalšom pojednávaní. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo s dostatočným
časovým predstihom dňa 16.10.2018, na ktorom právny zástupca žalovaného túto účasť zabezpečil.

26. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

27. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.

Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

28. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,

ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

29. V prejednávanej veci žalobca v dostatočnom rozsahu preukázal tak základ, aj výšku svojho
nároku uplatňovaného proti žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti

vlastníckym právom patriacim žalobcovi bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Na strane druhej žalovaný
ničím právne významným nepreukázal svoje tvrdenia spochybňujúce žalobou uplatňovaný nárok, v
dôsledku čoho si v tomto smere nesplnil svoju procesnú dôkaznú povinnosť, čo má za následok
neunesenie dôkazného bremena. Žalovaným užívaný areál sa nachádza na pozemkoch žalobcu, na
týchto pozemkoch sú umiestnené stavby vo vlastníctve žalovaného, ktoré riadne obhospodaruje, okolo

budov má umiestnené stroje, chová tam zvieratá, pričom celý areál je oplotený. Žalobcovi je teda zo
strany žalovaného znemožnené predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky.
Žalobca je tak významne obmedzený v realizácii svojich vlastníckych oprávnení vyplývajúcich z ust. §
123 Občianskeho zákonníka.30. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi sa priznala náhrada trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

32. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).