Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204114
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204114.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B,
H-1137, Budapest, Maďarsko, Reg.: 01-10-043108, zastúpený PETKOV&Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: držitelia motorových vozidiel podľa prílohy žaloby, o
zaplatenie poplatku za použitie spoplatnených ciest, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 10.9.2019 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2019 žiadal, aby súd zaviazal držiteľov
motorových vozidiel podľa prílohy žaloby o zaplatenie 14.875,- HUF s tým, aby súd poskytol žalobcovi
súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má žaloba smerovať.

2. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že absentuje riadne označenie žalovanej strany. Posudzovaná vec

je sporovým konaním , kde strana sporu je označená formálne ako žalobca a žalovaný, čim vyjadruje
existenciu dvoch kontradiktórnych protistrán, ktoré majú rozdielny záujem na výsledku konania. Pre
posúdenie otázky právnej subjektivity je potrebné, aby strany boli označené tak, aby z nich jednoznačne
a nezameniteľne vyplývalo, že ide o fyzickú , právnickú osobu alebo štát. Ak je stranou sporu fyzická
osoba je nutné, aby v zmysle § 133 ods. 1 CS/ bola v žalobe označená meno, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je stranou

sporuprávnickáosobajenutné,abybolavžalobeoznačenánázvomaleboobchodnýmmenom,adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

3.Podaniežalobcu nespĺňalozákonompožadovanénáležitosti, pretosúduznesenímzodňa9.10.2019,
č.k. 10C 42/2019-78 vyzval žalobcu na jeho doplnenie v zmysle § 129 ods. 1 CSP, konkrétne, aby
označil subjekt žalovaného v zmysle § 133 ods. 1 CSP ak ide o fyzickú osobu a v zmysle č 133 ods. 2

CSP ak ide o právnickú osobu. Súd súčasne žalobcu poučil, že ak do 10 dní od prevzatia predmetného
uznesenia návrh nedoplní v zmysle výzvy, súd nebude môcť v konaní pokračovať a podanie odmietne
podľa §129 ods.2 CSP.

4. Zástupca žalobcu prevzal predmetné uznesenie dňa 15.10.2019. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 25.10.2019 oznámil, že uvedený postup súdu považuje za predčasný, nesprávny a avizujúci

neoprávnený zásah do základných práv a slobôd žalobcu garantovaných Ústavou SR zo strany
konajúceho súdu. Má za to, že podanie nie je možné odmietnuť, nakoľko pre uvedený nedostatok žaloby
je možné v konaní pokračovať. Uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení
8Cdo 68/2017 nerešpektuje nielen že vlastnú doterajšiu rozhodovaciu prax, ale zároveň opomína
rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR a ESĽP, s ktorou sa žiadnym spôsobom nevysporadúva. Závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú preto ústavne neudržateľné a arbitrárne. Má za to, že žalobca

označil každého zo žalovaných jediným objektívne možným spôsobom tzv. iným identifikačným údajom
podľa § 133 ods. 1 CSP v spojení s § 114 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Žalovaníboli označení ako držitelia motorového vozidla a individualizovaní uvedením evidenčného čísla vozidla v
ich „registrovanej držbe“ ku konkrétnemu časovému okamihu. Preto žiada, aby súd postupoval v súlade
s § 69 ods. 1 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku v spojení s § 190 CSP

a opätovne riadne vyžiadal od Prezídia policajného zboru SR údaje o držiteľoch motorových vozidiel a
iných identifikačných údajov.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Súd v rámci odstraňovania vád podania žalobcu poučil o tom, že posudzovaná vec je sporovým
konaním, kde strana sporu je označená formálne ako žalobca a žalovaný, čím vyjadruje existenciu

dvoch kontradiktórnych protistrán. Pre posúdenie otázky právnej subjektivity je potrebné, aby strany
boli označené tak, aby z nich jednoznačne a nezameniteľne vyplývalo, že ide o fyzickú osobu alebo
právnickú osobu. Označenie žalovaného ako „osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s EČV
XY k určitému dátumu“ neumožňuje identifikáciu osoby v súlade s § 133 až 135 CSP tak, aby bolo
nezameniteľné, či ide o fyzickú osobu alebo právnickú osobu, preto žalobcom uvedené identifikačné

znaky nemôže byť ani tzv. iným identifikačným údajom podľa § 133 a 134 CSP. Civilný sporový poriadok
neupravuje možnosť súdu poskytovať stranám súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov
osôb, proti ktorým má žaloba smerovať.

9. Uvedený právny názor je podporený Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.2.2019,

sp. zn. 8Cdo 68/2017 , ktorého právna veta znie: „ Súd nie je povinný žalobcovi poskytovať súčinnosť pri
zisťovaní identifikačných údajov žalovaného. Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie
zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. Súd nemôže podávať informácie žalobcovi, pri
identifikácii subjektu, ktorý má vystupovať na strane žalovaného. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie,
ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním jednej strany. Ak podanie žalobcu nemá náležitosti žaloby

týkajúce sa označenia žalobcu podľa § 133 až 135 CSP napriek výzve súdu tieto vady žalobca
neodstráni, jeho podanie má byť odmietnuté. ( § 129 ods.3 CSP).

10. Na základe uvedeného , keďže žalobca neodstránil vady svojho podania, pre ktoré v konaní nie je
možné pokračovať, súd ich podanie zo dňa 12.9.2019 s poukazom na § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak účastník podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.