Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2217216258.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a Mgr. Lucia Mizerová, v spore žalobcu: Obec Lehnice, IČO: 00 305 553, so
sídlom 930 37 Lehnice 89, zast.: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, so sídlom Jesenského 5026/13A, 929
01 Dunajská Streda, proti žalovaným: 1/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. - Y. N. XXX, 2/ C.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. - Y. N. XXX, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaného 1/ proti

rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 16C/55/2017 - 79 zo dňa 27. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného 1/ sa o d m i e t a .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť vypratať byt

č.X.,nachádzajúcisav6-bytovejjednotkenižšiehoštandarduvbytovomdomesúp.č.XXX,postavenom
na parcele č. 212/15, zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. Y. N., Obec N., Okres Dunajská Streda, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. rozhodol, že žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ nárok na
náhradu trov konania v pomere 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil aplikáciou § 710 ods. 2
veta prvá, § 126 ods. 1 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vecne tým,

že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zmluvou o nájme bytu z 23.11.2011 žalobca ako vlastník
predmetného bytu prenechal byt žalovaným 1/, 2/ do užívania na dobu 3 rokov za podmienok uvedených
v čl. III zmluvy. Žalovaní 1/, 2/ riadne a včas neplatili nájomné a platby spojené s užívaním bytu, preto
žalobca po skončení doby nájmu nemal záujem na jej predĺžení. Žalovaných 1/, 2/ opakovane vyzval
na vypratanie bytu a úhradu dlžných súm, ktoré predstavovali: k 31.10.2014 sumu 1.045,- eur (výzva
z 25.11.2014), k 31.01.2015 sumu 1.215,- eur (výzva z 09.02.2014 - správny dátum je vzhľadom ku

dňu vyčíslenia nedoplatku zrejme 09.02.2015) a k 14.07.2017 sumu 2.320,- eur (výzva z 24.07.2017).
Žalovaní 1/, 2/ na výzvy nereagovali. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi
stranami došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu určitú, ktorá uplynula 23.11.2014 (nie 22.11.2014
ako uvádza žalobca, s ohľadom na počítanie lehôt podľa § 122 ods. 2 OZ). Na túto právnu skutočnosť
nemá nijaký vplyv to, že žalovaní 1/, 2/ neuhrádzali potrebné platby (táto okolnosť mohla prípadne
viesť žalobcu k skoršiemu skončeniu nájomného vzťahu výpoveďou, a zjavne bola rozhodujúcou pre

nepredĺženie doby nájmu, pre rozhodnutie v spore je ale nepodstatná). Uplynutím dojednanej doby
nájom bytu zanikol (§ 710 ods. 2 OZ). Žalovaní 1/, 2/ odo dňa nasledujúceho po skončení nájmu, t.j.
od 24.11.2014, užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, čo predstavuje neoprávnený zásah do
vlastníckeho práva žalobcu v zmysle § 126 ods. 1 OZ; z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

2. Dňa 23.10.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného 1/. V odvolaní žalovaný 1/
uviedol, že zašle dôkazy o splácaní svojej dlžoby. Jeho firma každý mesiac pošle na účet peniaze naobecný úrad. K odvolaniu žalovaný 1/ pripojil fotokópiu rozsudku č.k. 16C/55/2017 - 79, fotokópiu jeho
výplatných pások za mesiac 1/2016, 9/2016, 3/2018, 7/2018, 8/2018 a dohôd o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 16.02.2015 a 15.11.2016.

3. Uznesením č. k. 16C/55/2017 - 110 zo dňa 07.11.2018 , ktoré bolo žalovanému 1/ doručené dňa
05.12.2018, súd prvej inštancie vyzval žalovaného 1/, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia
doplnil svoje odvolanie tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a
čoho sa podaným odvolaním domáha, t.j. odvolací návrh. Doplnenie odvolania mal podať v potrebnom

počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán konania dostala jeden
rovnopis. Súd prvej inštancie zároveň žalovaného 1/ poučil, že ak sa v lehote určenej súdom odvolanie
nedoplní alebo neopraví, odvolací súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v odvolacom konaní pokračovať /§ 386 písm. d) CSP/.

4. Žalovaný 1/ na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril, 1/ uviedol, že žalovaný 1/ predložil odvolanie, v ktorom
apeloval na skutočnosť, že disponuje dôkazmi, ktoré preukazujú splácanie nedoplatkov, ktoré sa mu
medzičasom nahromadili tak titulom nájomného, ako aj titulom služieb spojených s nájmom a inými
poplatkami (komunálne poplatky). Žalovaný 1/, ale zrejme nechápe zmysle tohto konania, ktorým je

vypratanie nehnuteľnosti v dôsledku neexistencie právneho titulu jeho užívania. Žalobca mal za to,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, nakoľko v čase jeho vydania (pričom táto okolnosť
pretrváva do súčasnosti) žalovaní 1/, 2/ nedisponovali platnou nájomnou zmluvou a mali okrem iného
aj vyššie spomenuté nedoplatky, v dôsledku ktorých v zmysle platných interných smerníc obce nie je s
nimi možné ani takúto nájomnú uzavrieť. Obec eviduje platby zo strany žalovaných 1/, 2/ a pokiaľ svoje

nedoplatkyspoločnesaktuálnym„nájomným“(keďženehnuteľnosťajvsúčasnostiužívajúbezprávneho
titulu, avšak na účet obce zrejme titulom bezdôvodného obohatenia posielajú mesačne určitú sumu)
budú splácať, k výkonu rozhodnutia o povinnosti vypratať nehnuteľnosť nepristúpi, resp. je zároveň aj
rozhodnutý so žalovanými 1/, 2/ pre prípad, že svoj dlh celkom vyrovnajú, prípadne aj uzavrieť novú
nájomnú zmluvu. Žalobca navrhoval, aby bolo prvoinštančné rozhodnutie potvrdené a aby žalovaní 1/,

2/ boli zaviazaní k náhrade trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom a po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti (§ 363 CSP), dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon ustanovuje minimálne obsahové náležitosti odvolania
(ktoré musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí podania) v § 363 CSP. Ak takéto náležitosti podané
odvolanie nespĺňa, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajú náležitosti s výnimkou odvolacích

dôvodov doplnil s poučením, že ak k ich nedoplní odvolací súd odvolanie odmietne.

11. Podanie žalovaného 1/ označené ako „Odvolanie“ nespĺňa obsahové náležitosti odvolania v zmysle
cit. ust. § 363 CSP, nakoľko z neho nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda a čoho sa žalovaný 1/ ako odvolateľ domáha (odvolací návrh), t.j. ako má

odvolací súd rozhodnúť. Tieto nedostatky neboli odstránené ani na základe výzvy súdu prvej inštancie v
zmysle § 373 ods. 1 CSP, v ktorej bolo uvedené i poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Odvolanie žalovaného 1/ neobsahuje zároveň odvolacie dôvody, tzn. dôvody, z akých žalovaný 1/
považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konaniaje vypratanie nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX, postavenom na
parcele č. 212/15, zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. Y. N., Obec N., Okres Dunajská Streda z dôvodu,
že žalovaní 1/, 2/ užívajú predmetný byt po zániku nájmu bez právneho dôvodu. Skutočnosti uvedené

v podaní žalovaného 1/ označenom ako „Odvolanie“ sa podľa názoru odvolacieho súdu nevzťahujú
na prejednávanú vec. Nie sú teda relevantné spochybniť správnosť vydaného rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd opäť poukazuje na to, že predmetom konania je vypratanie bytu z dôvodu zániku
nájmu bytu uplynutím dojednanej doby nájmu.

12. Napriek výzve zo strany súdu prvej inštancie (uznesenie č. k. 16C/55/2017 - 110 zo dňa 07.11.2018)
žalovaný 1/ svoje odvolanie kvalifikovane nedoplnil. O možnosti odmietnutia odvolania (podania) bol
žalovaný 1/ riadne poučený. Keďže ide o také vady odvolania, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní
pokračovať, odvolací súd v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie žalovaného
1/, pretože nespĺňa zákonom stanovené náležitosti.

13. Odmietnutie odvolania má v podstate rovnaké následky ako zastavenie konania, kde sa skúma
procesné zavinenie. Z uvedeného hľadiska odvolateľ - žalovaný 1/ zavinil, že jeho odvolanie bolo
odmietnuté, preto v odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalobcovi vzniklo, analogicky podľa §
256 CSP, právo na náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnému žalovanému 1/ v
plnom rozsahu.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).