Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2006

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11C/174/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202347
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2006:2320202347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: M. S., N. R. XXXX/XX,. IČO: XXX. XXX,. proti odporcovi: J. A., nar. X.X.XXXX,. naposledy
bytom N. D. XXX/XX,. XXX. XX. G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konania E. P.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 116.349,90 Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi ll6 349,9l Sk spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3l.087,50 Sk od 30.6.200l do zaplatenia, spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4 l06,60 Sk od 2l.8.200l do zaplatenia, spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3l 087,50
Sk od 27.9.200l do zaplatenia, spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3l 080,80Sk od

4.l2.200l do zaplatenia a spolu so l6,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy l9 l87,5l Sk od 2l.6.2002
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 5 8l5,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.3.2004 navrhovateľ žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 116.349,91 Sk spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3l.087,50 Sk od 30.6.200l do
zaplatenia, spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 l06,60 Sk od 2l.8.200l do zaplatenia,

spolu so l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3l 087,50 Sk od 27.9.200l do zaplatenia, spolu so
l7,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3l 080,80Sk od 4.l2.200l do zaplatenia a spolu so l6,5%
zo sumy l9 l87,5l Sk od 2l.6.2002 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.7.2000 uzavrel s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov
v objekte s.č. 1016 v k.ú. S., Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve dňa 18.10.2000, Dodatok č. 2 k nájomnej
zmluve dňa 31.1.2001. V zmysle ustanovení čl. V. a VI. nájomnej zmluvy bol nájomca povinný platiť
nájomné vo výške 500,- Sk/m2/rok a uhrádzať náklady za dodávku vody vo výške 300 Sk/mesiac a

tepla vo výške 3.800 Sk/mesiac ako zálohové platby na základe faktúry vystavenej prenajímateľom
vždy do konca prvého mesiaca príslušného štvrťroka s lehotou splatnosti 15 dní a náklady spojené s
prevádzkou obehového čerpadla po skončení vykurovacieho obdobia tiež na základe faktúry s lehotou
splatnosti 15 dní. Nájomca nájomné a platby spojené s užívaním počnúc 2. štvrťrokom 2001 prestal
uhrádzať. Prenajímateľ z dôvodu omeškania s platením nájomného vypovedal nájomnú zmluvu ku dňu
31.12.2001. Nájomca objekt dobrovoľne neodovzdal, nebytové priestory odovzdal dňa 19.7.2002 na
základe právoplatného rozsudku OS Galanta zo dňa 27.5.2002 č.k. 8C 15/02. Na základe uzatvorenej

nájomnejzmluvynavrhovateľvyfakturoval odporcovinájomné,dodávkuvodyateplafaktúrouč.80/2001
zo dňa 18.6.2001 splatnou dňa 29.6.2001 na sumu 31.087,50 Sk, č. 96/2001 zo dňa 6.8.2001 splatnou
dňa 20.8.2001 na sumu 4.106,60 Sk, č. 147/2001 zo dňa 12.9.2001 splatnou dňa 27.9.2001 na sumu
31.087,50 Sk, č. 166/2001 zo dňa 20.11.2001 splatnou dňa 3.12.2001 na sumu 30.880,80 Sk a č.97/2002 zo dňa 13.6.2002 splatnou dňa 20.6.2002 na sumu 19.349,51 Sk. Do dňa podania návrhu
odporca faktúry napriek viacerým výzvam neuhradil.

Odporca sa toho času nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre konanie, ktorý rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, opatrovníčky odporcu, zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.7.2000, dodatkom č. 1 zo dňa 18.10.2000, dodatkom č. 2 zo

dňa 31.1.2001, výpoveďou z nájmu zo dňa 18.10.2001, rozsudkom OS Galanta č.k. 8C 15/02 zo dňa
27.5.2002, záznamom z odovzdania a prevzatia časti objektu zo dňa 19.7.2002, kópiami faktúr spolu s
doručenkami, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 27.7.2000 v znení jej dodatkov č. 1 a 2 bol odporca
ako nájomca povinný platiť nájomné vo výške 500,- Sk/m2/rok a uhrádzať náklady za dodávku vody

vo výške 300 Sk/mesiac a tepla vo výške 3.800 Sk/mesiac ako zálohové platby na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom vždy do konca prvého mesiaca príslušného štvrťroka s lehotou splatnosti
15 dní a náklady spojené s prevádzkou obehového čerpadla po skončení vykurovacieho obdobia tiež
na základe faktúry s lehotou splatnosti 15 dní. Prenajímateľ vyfakturoval odporcovi nájomné, dodávku
vody a tepla faktúrou č. 80/2001 splatnou dňa 29.6.2001 na sumu 31.087,50 Sk, č. 96/2001 splatnou

dňa 20.8.2001 na sumu 4.106,60 Sk, č. 147/2001 splatnou dňa 27.9.2001 na sumu 31.087,50 Sk, č.
166/2001 splatnou dňa 3.12.2001 na sumu 30.880,80 Sk a č. 97/2002 splatnou dňa 20.6.2002 na sumu
19.349,51 Sk. Nájomca uvedené sumy v celkovej výške 116.349,91 Sk prenajímateľovi neuhradil, čím
sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho prenajímateľ nájomnú zmluvu ku dňu 31.12.2001 vypovedal.
Nebytové priestory boli prenajímateľovi odovzdané dňa 19.7.2002 na základe právoplatného rozsudku

OS Galanta zo dňa 27.5.2002 č.k. 8C 15/02.

Podľa §3 ods. 1 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

Podľa §3 ods. 3 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý

čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa §5 ods. 3 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým užívaním.

Podľa §7 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom bola dňa 25.7.2000 uzatvorená zmluva o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania nebytové priestory o celkovej
výmere 150,3 m2 v objekte súp. č. 1016. Odporca sa na základe zmluvy v znení jej dodatkov zaviazal

platiť zmluvne dohodnuté nájomné a uhrádzať náklady za služby poskytované v súvislosti s užívaním
nebytových priestorov. Súd mal za preukázané, že prenajímateľ odporcovi nájomné a poskytnuté služby
riadne vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami, pričom odporca splatné faktúry riadne a včas nezaplatil.
Nakoľko odporca si svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania a v zmysle vyššie citovanýchzákonných ustanovení mu vznikla dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr povinnosť okrem
istiny v celkovej výške 116.349,91 Sk zaplatiť i 17,6% ročný úrok z omeškania zo sumy 3l.087,50 Sk od
30.6.200l do zaplatenia, l7,6% ročný úrok z omeškania zo sumy 4 l06,60 Sk od 2l.8.200l do zaplatenia,

l7,6% ročný úrok z omeškania zo sumy 3l 087,50 Sk od 27.9.200l do zaplatenia, l7,6% ročný úrok z
omeškania zo sumy 3l 080,80Sk od 4.l2.200l do zaplatenia a l6,5% ročný úrok z omeškania zo sumy
l9 l87,5l Sk od 2l.6.2002 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. §142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci
plne úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 5.815,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, t.z.:
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.