Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200839
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200839.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: Y. T., T.. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, M., proti
žalovanému:W.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:N.XX,M.,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z 20.05.2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom z 19.05.2020, podaným na tunajšom súde 20.05.2020, sa žalobkyňa domáha,
aby súd neodkladným opatrením „prikázal žalovanému, aby nevstupoval do predmetnej nehnuteľnosti,
kým neprebehne súd o majetkovom vysporiadaní“. Predmetnou nehnuteľnosťou má byť rodinný dom,
ktorý v júni 2017 spolu so žalovaným kúpili.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodňuje tvrdením, že v januári tohto roku

žalovaný ukončil ich vzťah a odvtedy je ich spolunažívanie neznesiteľné. V domácnosti žijú spolu s jej
maloletým synom W. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má z predchádzajúceho manželstva. Každá snaha o
dohodu so žalovaným je neúspešná. Ničí spoločný majetok (rozbíja dvere a nábytok - priložila vytlačené
fotografie), ničí jej osobný majetok (prepichol pneumatiku na aute - priložila vytlačené fotografie, aby
bolo viditeľné, že to nie je defekt, ale prepichnutie spôsobené pravdepodobne nožom), fyzicky ju
napáda (škrtenie, ťahanie za vlasy, kopanie a pod.). Rozhadzuje jej osobné veci po dome. Zo spoločnej

domácnosti odniesol spoločne nadobudnutú elektroniku (televízor, vysávač, parný čistič na podlahy,
notebook, hard disk, 2 mixéry, kuchynská váha, žehlička na vlasy, kontaktný gril, mlynček na kávu, pekáč
na kačicu, WOK panvica, Soda stream). Okrem toho vypínal prívod vody do domu v období koronavírusu
alebo necháva všade rozsvietené. Jedlo, čo žalobkyňa nakúpi alebo navarí, žalovaný buď vyhodí alebo
ho zje bez toho, aby čo i len čiastkou prispel. Na chod domácnosti a bežné potreby, ktoré denne používa,
absolútne neprispieva. Žalobkyni posiela iba polovicu splátky na hypotéku a platí polovicu energií. Od

10.03.2020 žalobkyňa zostala na OČR z dôvodu uzatvorenia škôl pre koronavírus a nakoľko jej plat
v hrubom je len 580,- eur, jej príjem je aktuálne minimálny (55 % hrubej mzdy). Žalovaný to zneužíva
a finančne ju úmyselne likviduje, tým, že neprispieva ani na základné potreby v domácnosti. Jeho
správanie má veľký vplyv aj na vývin a integritu jej syna, nakoľko žalovaný prichádza domov niekedy aj
okolo polnoci a začína kričať, prípadne ju fyzicky napádať a oblievať vodou. Napadol fyzicky aj kamaráta,
ktorý ju priviezol domov. Neustále sa vyhráža, že jej spraví zo života peklo, ak neodíde a maloletý syn je

väčšinou pri tom alebo je u seba v izbe, kde to aj tak počuje. Keď chcela kontaktovať políciu prvýkrát, tak
jej hodil telefón o stenu, čím sa telefón rozbil. Druhýkrát jej utopil telefón v jazierku, ktoré majú na dvore.
Vyjadrila sa, že takto sa nedá fungovať, ale nemá sa kam odsťahovať, nakoľko je cudzinka s dlhodobým
pobytom na území Slovenskej republiky, nemá tu žiadnu rodinu a podnájom si nemôže dovoliť.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila výpis z listu vlastníctva číslo

XXX - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/X, pozemok s parcelným
číslom XXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2,pozemok s parcelným číslom XXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 353 m2, pozemok s parcelným číslom XXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 27 m2, katastrálne územie: M., obec: M., okres: Pezinok, vytlačené

fotografie prevažne s poškodeným zariadením v domácnosti s vlastnoručnými poznámkami „rozbité
dvere obyvačka“, „prerezaná pneumatika“, rozbite dvere - kúpeľňa“, „rozbita komoda“, „otrhané tapety“,
„rozbity vešiak“, „vytrhané police zo šatníka“, „rozbite dvere - spálňa“, „Dvere - chodba“, „rozbite dvere
- kúpeľňa“ a „vyhadzaný šatník“.

4. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladný opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 (označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh)uvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie rozhodujúcich
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Žalobný petit (údaj o tom, čoho sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáha) musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v
ňom obsiahnutých preto musí byť vykonateľné tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku
súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia, pretože súd nemôže stranám priznať

iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované, zároveň musí žalobný petit svojím rozhodnutím
celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť (nejde o vec, v ktorej by súd mohol začať konanie aj bez návrhu).

13. Súdy ako orgány štátu, zabezpečujúce ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1
ÚstavySlovenskejrepubliky),môžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,

ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Zo žiadneho ustanovenia Civilného
sporového poriadku, prípadne iného všeobecne záväzného právneho predpisu upravujúceho civilné
sporové konanie nevyplýva pre súd povinnosť v záujme úplnosti návrhu/žaloby nahrádzať prejav vôle
jedného zo subjektov konania, ako má správne znieť žalobný petit.

14. Splnenie zákonnej povinnosti uviesť perfektný žalobný petit, ktorý súd môže bez ďalšieho, prípadne
s drobnými gramatickými zmenami zachovávajúc jeho obsah, prevziať do svojho rozhodnutia, nemôže
strana sporu prenášať na súd, pretože súd na to nemá žiadne zákonné zmocnenie a jeho aktivitu v
tomto smere nemôže súd z vlastnej iniciatívy ako súčinnosť ako nahrádzať, pretože by tým porušiltak ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) ako
aj zásadu rovnosti strán sporu (čl. 6 ods. 1 základných princípov CSP). Pre kontradiktórne konanie
ovládané dispozičným princípom (súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom

predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom) je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah jej podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu
vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho
aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany, keď v ňom
napríklad žalobný návrh úplne absentuje.

15. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v intenciách vyššie uvedeného výkladu v
spojení s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami týkajúcimi sa návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a rozhodovania súdu o ňom a dospel k záveru, že nakoľko návrh žalobkyne podaný
na tunajšom súde 20. mája 2020 neobsahuje všetky formálne a materiálne obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom pre takýto druh podania a zakladajúce nariadenie/zamietnutie navrhovaného

neodkladného opatrenia, je daný zákonný dôvod na odmietnutie jej neurčitého a nezrozumiteľného
návrhu podľa § 327 CSP.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje dostatočne
určitý petit navrhovaného neodkladného opatrenia, ako je doslovne uvedený v prvom odseku

odôvodnenia tohto uznesenia, čo robí tento návrh vadným pre nedostatok materiálnej vykonateľnosti
a žalobkyňa opísanie niektorých rozhodujúcich skutočností nahradila odkazom na označené dôkazy,
nespĺňa všetky všeobecné náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, ako aj všetky osobitné náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre kvalifikovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom ide o také
vady návrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a v dôsledku toho, že vytknuté nedostatky návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. absenciu požadovaných náležitostí nie je možné zhojiť
prostredníctvom výzvy na odstránenie vád v zmysle ust. § 128 a § 129 CSP, nakoľko ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepoužijú, čo
potvrdil aj Krajský súd v Bratislave v inej právnej veci uznesením č.k.: 3Cdo 14/2017 z 31.1.2017. V
žalobnompetiteabsentuješpecifikácianehnuteľnosti,vovzťahukuktorejsažalobkyňadomáhauloženia

zákazu žalovanému, v súlade so stavom jej zápisu v katastri nehnuteľností a takáto vada sa vyskytuje
aj v celom návrhu pri opise rozhodujúcich skutočností, pričom iba odkaz na pripojené listinné dôkazy
(v tomto prípade list vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie M.) je neprípustné (viď citované
ustanovenie CSP v odseku 8 tohto odôvodnenia). Za takéhoto stavu súd nemal inú možnosť ako návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 327 CSP odmietnuť, keďže návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia je vydaný pre jeho neurčitosť a teda nespĺňa predpoklady toho,
aby prípadné súdne rozhodnutie bolo z materiálneho hľadiska vykonateľné a aby nastali účinky, ktoré
žalobkyňa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.