Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119266629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: U. s.r.o., so

sídlom S. X/A, XXX XX W., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený: T.. T. W., advokát, K. a L. XXX/X, XX
XXX D., proti žalovanej: R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., W. XX/XX / t.č. sa zdržiava
na adrese: Na U. XX, XXX XX Q./, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 141,40 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 eur od 2.6.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od
29.6.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručený súdu dňa 5.4.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu 141,40 eur s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaná využila služby Dopravného podniku Bratislava a.s., cestovala dňa 2.5.2018 a dňa 29.5.2018
na linke MHD v Bratislave, avšak v oboch prípadoch bez platného cestovného lístka. Preto jej vznikla
v oboch prípadoch povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava a.s. cenu cestovného 0,70 eur
a aj úhradu v zmysle Prepravného poriadku za cestovanie bez platného lístka vo výške 70,- eur. Takto

vznikal žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2x 70,70 eur, t.j. spolu 141,40 eur. Uvedená pohľadávka
bola žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2019.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.5.2020 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili
podaním zo dňa 24.4.2020. O odročenie pojednávania nepožiadali. Žalovaná mala predvolanie
doručené riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.

3. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 2.5.2018 cestovala
na linke MHD č. 5 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura. Z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 29.5.2018 cestovala na linke

MHD č. 5 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.

6. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalejlen „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods.2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v tomto prípade 2 krát pristihnutá pri tom, ako cestovala bez
platného cestovného lístka, vznikla jej povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava a.s. hodnotu
platného cestovného lístka, ktorá bola v tom čase 0,70 eura, t.j. vznikla je povinnosť zaplatiť 2 x

0,70 eur a súčasne 2x základnú sadzbu vo výške 70,- eur, stanovenú cenníkom, ktorý je súčasťou
prílohy Prepravnéhoporiadku.Podľačl.A14prepravnéhoporiadku integrovanéhodopravnéhosystému
v Bratislavskom kraji, je totiž cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu predložiť na
kontrolu cestovný lístok, a ak sa ním nevie preukázať, je povinný zaplatiť cenu cestovného a aj úhradu
za cestovanie bez platného lístka, podľa Cenníka, ktorý je súčasťou Prílohy prepravného poriadku.

Podľa tohto Cenníka je základná sadzba za cestovanie bez platného lístka 70,- eur. Žalobca si uplatnil
celú túto sumu, lebo žalovaná potom, ako bolo zistené že cestovala bez platného cestovného lístka
neuhradila cestovné na mieste a ani v lehote 5, resp. 10 dní, resp. nebol dôvod k zníženiu tejto sadzby.

9.Akobolouvedené,zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa24.1.2019DopravnýpodnikBratislavaa.s.

postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu celej žalovanej sumy
a to v prospech žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej pôvodný veriteľ / Dopravný podnik Bratislava a.s./ ako postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to v súlade s § 524
Občianskeho zákonníka.

10. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a
to úroky z omeškania v ním uplatnenej výške a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy a
to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov

súvisiacich s uplatnením pohľadávky , vzniknutých pred podaním návrhu a to vo výške 31,68 eur.
11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnej
žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.