Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202939
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: L. zdravotná

poisťovňa, a.s., S.: XX XXX XXX, so sídlom P. - mestská časť Y. XXX XX, Y. cesta 2, proti žalovanej: R.
R., nar. X.X.XXXX, bytom L., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 104,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 102,12 eur od 26.01.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 31.5.2019 domáhal vyhlásenia
rozsudku, ktorým súd zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 104,27 eur s prísl. a to z dôvodu, že
vynaložil náklady na jej zdravotnú starostlivosť v čase, keď už bola ako poistenec vyňatá zo zdravotného
poistenia.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.5.2020 sa nedostavil žalobca,
neprítomná bola žalovaná. Žalobca aj žalovaná mali predvolanie na pojednávanie doručené , o

odročenie pojednávania žiadna zo strán konania nepožiadala.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom.

Ako bolo uvedené, žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že vynaložil

náklady na zdravotnú starostlivosť žalovanej v čase jej vyňatia ako poistenca zo zdravotného poistenia.
Žalobcovi bol dňa 19.9.2017 doručený formulár E 106 DE, E108 DE potvrdzujúci doby postenia v
Nemeckej republike, vystavený zdravotnou poisťovňou v Nemeckej republike. Na základe uvedených
zistení žalobca ukončil žalovanej poistný vzťah spätne a tento zanikol ku dňu 25.10.2015. Z náhľaduna výpis z účtu poistenia poistenca- žalovanej, za obdobie od 26.10.2015 do 31.3.2016 / č.l. 11 a nasl./
súd zistil, že žalovaná čerpala aj v čase jej vyňatia zo zdravotného poistenia u žalobcu, zdravotnú
starostlivosť a to v sume 102,12 eur.

5. Podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie
je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná

starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov, právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z.
má len poistenec.
Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3).

Podľa§25ods.2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,príslušná
zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencom zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom
zákonom č. 577/2004 Z. z. o poistencovi.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko žalobca

uhradilzažalovanú nákladyzazdravotnústarostlivosť,naktorénemalažalovanánárokatovčase,kedy
už u žalobcu poistená nebola. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel a žalobcovi okrem žalovanej istiny
102,12 eur, predstavujúcej zo strany žalobcu uhradené náklady na zdravotnú starostlivosť , priznal aj
úroky z omeškania z tejto dlžnej sumy 102,12 eur od 26.1.2018 do zaplatenia, nakoľko žalovaná dlžnú
sumuneuhradilavžalobcomposkytnutej lehoteato aj napriekjeho písomnejvýzve.Okremuvedeného

súd priznal žalobcovi aj sumu 2,15 eur, ktorá predstavuje náklady poštovného, ktoré vznikli žalobcovi
v súvislosti s uplatnením jeho pohľadávky voči žalovanej v štádiu pred podaním žaloby. Vo zvyšku
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú, resp. nárok nepreukázaný, zamietol.

7. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a z predložených listinných dôkazov, ktoré

žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila, mal súd zato, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy je dôvodný v časti o zaplatenie sumy 104,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 102,12 eur od 26.01.2018 do zaplatenia , preto o žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokoch rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalobca,

nakoľko bolo žalobe vyhovené. Žalobca by mal preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Žalobcovi však žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.