Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207888
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1415207888.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Y.. M. V., C.. XX.XX.XXXX, S. M. U. XX, S., štátny občan
SR, o zaplatenie 324,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 324,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 394,39 eur od 03.07.2012 do 29.05.2015, zo sumy 364,39 eur od 30.04.2015 do 24.11.2015, zo
sumy 324,39 eur od 25.11.2015 do zaplatenia s tým, že žalovanému sa povoľuje pohľadávku žalobcovi
zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne, počnúc dňom 15.07.2020 vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že

nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva celý dlh splatným.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa10.06.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
707,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.07. 2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.11.2011 zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3256,12 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 57,77 eur.
Do dnešného dňa uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.554 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa
23.06.2012 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 707,29 eur, pričom žalobca si uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

3. Podaním zo dňa 17.03.2016 žalobca špecifikoval výšku žalovanej pohľadávky a to tak, že táto
predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami v celkovej výške 2.124,39 eur vrátane účtovaných
zmluvných pokút vo výške 122,50 eur, poplatkov vo výške 14,40 eur a celkovými úhradami zo strany
žalovaného vo výške 1.554 eur ( 2.124,39 + 122,50 + 14,40 - 1.554). Následne vzal žalobca žalobu
v časti uplatnených zmluvných pokút a poplatkov v celkovej sume 136,90 eur späť. Tiež uviedol, že
žalovaný na predmetnú pohľadávku zaplatil sumu 70 eur. Na základe vyššie uvedeného berie späť

žalobu v časti sumy 206,90 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, v tejto časti navrhol konanie
zastaviť. Žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,39 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 570,39 eur od 03.07.2012 do 29.05.2015, zo sumy
540,39 eur od 30.04.2015 do 24.11.2015, zo sumy 500,39 eur od 25.11.2015 do zaplatenia.4. Rozsudkom zo dňa 26.10.2016, č.k. 9C 350/15-39 súd uložil žalovanému zaplatiť dlh zo zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX, uzatvorenej medzi žalovaným a Consumer Finance Holding a.s. dňa 11.11.2011

(176 eur spolu s úrokom z omeškania 9% odo dňa 03.07.2012 do zaplatenia). Z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby v časti 906,90 eur s prísl. konanie zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti, podal žalobca odvolanie.

6. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.01.2019, č.k. 5Co/487/2017-57 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení
uviedol, že eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona nevyžaduje, ako nesprávne
uviedol súd prvej inštancie, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby
jednotlivých splátok, teda určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej

časť spláca bežné úroky a poplatky. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva
veriteľ bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy na žiadosť spotrebiteľa vo forme amortizačnej
tabuľky. Súd prvej inštancie spor teda nesprávne právne posúdil, keď spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov.

7. V intenciách uznesenia krajského súdu, súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou zo dňa 10.06.2015, zmluvou o pôžičke „Quatro“ zo dňa 11.11.2011, Podmienkami k Zmluve
o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 23.06.2012, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
vyjadrením žalobcu zo dňa 17.03.2016, ako i s obsahom celého spisu, výsluchom žalovaného a a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8. Strany uzavreli dňa 11.11.2011 Zmluvu o pôžičke „Quatro“, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.800 eur. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 3.256,12 eur,
výška mesačnej splátky 57,77 eur, ročná úroková sadzba 28,2 %, RPMN 28,2 %, sadzba poistenia 2,9%,
priemerná RPMN 20,65%, termín konečnej splatnosti 11/2016, počet mesačných splátok 60, mesačná

výška poistenia 1,63 a celkové náklady spotrebiteľa 1.568,40 eur. Listom zo dňa 23.06.2015 žalobca
vyzval žalovaného na jednorazovú úhradu všetkých splátok, ktorých výšku vyčíslil na 3.373,78 eur, a
to do 3 dní. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný splatila celkovo sumu 1.554 eur. Žalobca
uviedol, že žalovaný mu má zaplatiť ešte sumu 500,39 eur s úrokmi z omeškania. Žalobca vzal späť
žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút a poplatkov v celkovej sume 136,90 eur a v časti sumy 70

eur, spolu vzal späť žalobu v časti sumy 206,90 eur, v tejto časti súd konanie podľa § 144, § 145 ods.
2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zastavil.

9. Žalovaný uviedol, že predmetný úver nesplatil z finančných dôvodov. Jeho mesačný príjem je 200
eur. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 324,39 eur s úrokmi z omeškania uznáva, len, nie je schopný

žalobcovi ho uhradiť naraz, keď potrebuje peniaze na živobytie a má vyživovaciu povinnosť voči svojej
dcére. Žiadal o možnosť dlh zo zmluvy o pôžičke žalobcovi zaplatiť v splátkach, maximálne po 30 eur
mesačne.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

12. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia
úveru (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol uzavretou úverovou zmluvou založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ a preto žalovaný požíva zvýšenú hmotnoprávnu a

procesnoprávnu ochranu spotrebiteľa.

19. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.800 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 60-timi
pravidelnými mesačnými splátkami, s dojednanou celkovou čiastkou, ktorú sa zaviazal veriteľovi vrátiť
vo výške 3.256,12 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu

ho listom zo dňa 23.06.2012 vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca podaním zo dňa
17.03.2016 uviedol, že aktuálne výška žalovanej pohľadávky predstavuje rozdiel medzi predpísanými
splátkami v celkovej výške 2.124,39 eur vrátane účtovaných zmluvných pokút vo výške 122,50 eur ,
poplatkov vo výške 14,40 eur a celkovými úhradami žalovaného v sume 1.554 eur (2.124,39 eur +
122,50 eur + 14,40 eur - 1.554 eur). Žalobca na uplatnených zmluvných pokutách a poplatkoch

účtovaných žalovanému v celkovej sume 136,90 eur netrval. Súčasne oznámil, že žalovaný na
predmetnú pohľadávku zaplatil sumu 70 eur. V tejto súvislosti vzal žalobca žalobu v časti sumy 206,90
eur späť. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 500,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 570,39 eur od 03.07.2012 do 29.05.2015, zo sumy 540,39 eur od 30.04.2015
do 24.11.2015, zo sumy 500,39 eur od 25.11.2015 do zaplatenia. Rozsudkom zo dňa 26.10.2016,

č.k. 9C/350/2015-39 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 176 eur s 9% úrokom
z omeškania od 03.07.2012 do zaplatenia a v časti sumy 206,90 eur konanie zastavil. V tejto časti
rozsudok 29.12.2016 nadobudol právoplatnosť. Predmetom posúdenia tak zostal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 324,39 eur (500,39 eur - 176 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 394,39 eur od 03.07.2012 do 29.05.2015, zo sumy 364,39 eur od 30.04.2015 do 24.11.2015,

zo sumy 324,39 eur od 25.11.2015 do zaplatenia. Preskúmaním obligatórnych náležitostí zmluvy podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch mal súd za to, že zmluva obsahuje náležitosti v zmysle zákona. Z
celkovej čiastky na úhradu úveru zostal žalovaný dlžný sumu 324,39 eur, keď si celkovo uplatnil sumu
500,39 a na zaplatenie sumy 176 eur už bol právoplatne zaviazaný. Žalovaný skutkový stav tvrdený
žalobcom nesporoval. Poukazoval len na osobu, v prospech ktorej fakticky predmetný úver čerpal, ktorú

mieni iniciovať, aby si táto svoje povinnosti vyplývajúce jej z tohto záväzkového vzťahu splnila. Uvedené
je pre posúdenie predmetu sporu bolo právne nevýznamné.

20. S poukazom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 324,39 eur.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej istiny. Keďže žalovaný sa
s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania
tak, ako si ich žalobca uplatnil.

24. Vzhľadom na osobné pomery žalovaného, súd mu povolil dlh žalobcovi zaplatiť v splátkach po 30
eur mesačne.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) keď žalobca bol v plnom rozsahu úspešný.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).