Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209488
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317209488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: demistav, spol. s r. o., Holubyho 28, Pezinok 902 01, IČO: 44 043 279, zastúpený advokátskou
kanceláriou: AK PG s. r. o., Vápenná 7, Bratislava 821 04, IČO: 36 866 911, proti žalovanému: ASID a. s.,
Ambrova 8, Bratislava 831 01, IČO: 35 952 814, zastúpený: JUDr. Ľubomír Jendrál, advokát, Vrbovská
cesta 159, Piešťany 921 01, o zaplatenie 2.535,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2.535,-- eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od 01.02.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 2.535,-- eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo.
Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal, že dodá
a namontuje plastové výplne stavebných otvorov a príslušenstva v zmysle cenovej ponuky - objednávky
č. 16 - 00699 II. etapa zo dňa 27.09.2016. Na základe dodania a riadneho zhotovenia predmetnej
objednávky vystavil faktúru č. 216154 dňa 08.11.2016, splatná 25.11.2016 v sume 5.535,-- eur. Po
upomienke žalobcu, žalovaný dňa 09.01.2017 uhradil 3.000,-- eur. Predmetom nároku je neuhradená

ostávajúca časť ceny za vykonané dielo.

2) Žalovaný tvrdil, že nebola o prevzatí diela spísaná zápisnica, žalovanú sumu nepovažuje dostatočne
preukázanú. Až pri protokolárnom odovzdaní diela, pri prehliadke diela a zistení prípadných vád bude
zrejmá výška sumy, na ktorú má žalobca nárok. V cenovej ponuke predloženej žalobcom v čl. V. v
článku 1 Všeobecných podmienok výslovne sa vyžaduje odovzdávací protokol ako podmienka pre
odovzdania zákazky. Najpodstatnejšie ustanovenie článku 5. „dodacia lehota cenovej ponuky“, podľa

ktorej objednávateľ zaplatí cenu v lehote siedmych dní odo dňa protokolárneho prevzatia výrobkov. K
protokolárnemu prezretiu výrobkov nedošlo, žalobcovi nevznikol nárok na peňažné plnenie.

3) Žalobca predložil Cenovú ponuku, daňový doklad faktúru č. 216154, výpis z účtu o vykonanej
čiastočnej úhrade, písomnú korešpondenciu medzi stranami sporu, e-mailovú korešpondenciu,
printscreen mobilu, odovzdávací preberací protokol.

4) Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.5) V súdenom prípade žalovaný namietal, že žalobca v súlade s cenovou ponukou - všeobecné
podmienky, dielo neodovzdal, nebol spísaný odovzdávajúci protokol a podľa čl. 1. nenastala splatnosť
diela.

6) Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.(ods.2).Cenamusíbyťvzmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. (ods. 3).

7) Na pojednávaní žalobca predložil preberací protokol zo záverečného odovzdania a prevzatia zákazky
diela zo dňa 08.11.2016. V mene žalovaného dielo prevzal pán X., stavbyvedúci, ktorého žalovaný jeho

zástupca pán Q. poveril, čo vyplýva z printscreen telefonickej správy od žalobcu. Žalovaný listom zo dňa
10.01.2017 požiadal o odklad splatnosti časti neuhradenej fakt. č. 216154.

8) Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. (ods. 1). Za uznanie nepremlčaného záväzku
sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. (ods. 2).

9) Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

10) Žalobca v konaní preukázal existenciu zmluvného vzťahu, ako zmluvu o dielo podľa ustanovenia
§§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný dielo podľa obchodných podmienok odovzdal,
čo vyplýva z odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu. Pán X. bola osoba oprávnená v mene
žalovaného. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený

určitoučinnosťou,jesplnomocnenýnavšetkyúkony,kuktorýmpritejtočinnostiobvykledochádza.Podľa
ods. 2, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa
zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na
všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. Súd poukazuje na rozhodnutie rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 23 Cdo 41/2011, zo dňa 12.08.2011 v ktorom súd uviedol, že „Poverenie k zastúpeniu

podnikateľa podľa § 15 Obchodného zákonníka môže byť urobené neformálne, nemusí vyplývať ani
z organizačného členenia subjektu a ani z pracovného zaradenia. Skutočnosť, že poverená osoba
nepodpisovala žiadnu inú zmluvu, nemôže sama o sebe viesť k záveru, že uvedená osoba nebola
poverená práve v konkrétnom prípade k uzatvoreniu jednej predmetnej zmluvy.“ Uvedené rozhodnutia
vyššíchsúdnychautorítmajúvýpovednúhodnotu,nakoľkosajednáorovnakúprávuúpravuustanovenia

§ 15 Obchodného zákonníka.

11) List žalovaného zo dňa 10.01.2017 predstavuje uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného
zákonníka, a to s ohľadom na výkladové pravidlá stanovené v § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby. Z úmyslu dlžníka, ktorým žiada o

odklad splatnosti úhrady fakt. č. 216154 vo výške 2.535,-- eur vyplýva, že súčasne túto čiastku uznáva,
nakoľko chce dosiahnuť účinok spočívajúci v jej uhradení. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR
zo dňa 29. mája 2007, sp. zn. 32 Odo 929/2005). Rovnako je to možné vyvodiť z čiastočnej úhrady vo
výške 3.000,-- eur dňa 09.01.2017 s odkazom na ustanovenie § 407 ods. 3 cit. zákona. Listom zo dňa
06.03.2017 žiadal o vystavenie opravenej faktúry, v ktorej bude zohľadnená platba 3.000,-- eur na sumu

2.535,- eur. Účinkom uznania záväzku je uplatnenie vyvrátiteľnej právnej domnienky o tom, že sa má za
to,ževdobeuznaniazáväzokvuznanomrozsahutrvá,čomázanásledokpresundôkaznéhobremenaz
oprávneného na povinného. S ohľadom na konštrukciu vyvrátiteľnej právnej domnienky nemusí žalobca
v takom prípade preukazovať vznik a predpoklady žalobného nároku a je naopak na žalovanom, v
dôsledku prechodu dôkazného bremena, aby preukázal, že záväzok v dobe uznania netrval alebo po

tomto uznaní zanikol.
Vzhľadom na odôvodnenie v bode 10) a 11) rozsudku súd nárok žalobcu považoval za oprávnený,
žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil existenciu dlhu, preto súd rozhodol o povinnosti
žalobcu uhradiť žalovanú istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.02. 2017 podľaustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, tak ako požadoval žalobca, splatnosť faktúry nastala
dňa 26.11.2016.

12) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalobcovi ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.