Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205387.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. č. XX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov N. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. P. XXX, I., t.č. Vazební věznice, P.O. BOX 400, 460 62 Liberec, Česká
republika a E. R., nar. X.X.XXXX, bytom K. č. XX, v konaní o návrhu otca na pozastavenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 20.10.2014 sa navrhovateľ domáha pozastavenie vyživovacej povinnosti
voči dcére mal. E. P., nar. XX.XX.XXXX na čas, kým je obmedzený na slobode a v práci nezamestnaný.

Z doloženého potvrdenia Vězeňskej služby Českej republiky vyplýva, že N. P. je vo výkone trestu odňatia
slobody od 25.8.2014, predpokladaný koniec trestu má značený na 25.6.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu 2P/65/2013 a zistil, že toto konanie je prekážkou
právoplatne skončenej veci (res iudicata) vo vzťahu k tomuto návrhu.

Z obsahu spisu 2P/65/2013 mal súd preukázané, že predmetom tohto konania bol návrh otca mal. E.
P., N. P., ktorým žiadal pozastaviť vyživovaciu povinnosť k jeho dcére E. P.. Skutkovým základom tohto
návrhu bolo tvrdenie otca mal. E., že je vo väzbe bez pracovného pomeru.
Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 2P/65/2013-15 zo dňa 16.9.2014 bol návrh
zamietnutý. Dôvodom zamietnutia bola skutočnosť, že povinnosťou každého rodiča v súlade s § 62
ods. 3 Zákona o rodine , bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery je plniť výživné

v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebonezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Výškaminimálnehovýživnéhojevzmysleopatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného minima č. 186/2013 Z.z. od
01.07.2013 v sume 27,13 eur. Povinnosť platiť minimálne výživné sa vzťahuje na každého z rodičov
aj keď je vo väzbe, v ústave zdravotnej starostlivosti, invalidný alebo nespôsobilý pracovať hoci aj bez
svojho zavinenia.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).
.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Podľa §104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Prekážka existencie právoplatného rozsudku o tej istej veci bráni ako (negatívna) neodstrániteľná
podmienka konania tomu, aby sa súd mohol v ďalšom konaní znova tou istou vecou zaoberať (opätovne
tú istú vec prejednať a rozhodnúť).

K porušeniu prekážky res iudicatea (právoplatne rozhodnutej veci) zakotvenej citovanou ustanovení §

159 ods. 3 O.s.p., ktorá vylučuje, aby súd vec znova prejednal, dôjde, ak u začatého konania sú súčasne
splnené podmienky (znaky) identity s pôvodnou vecou, teda ak by išlo o opätovné konanie o tej istej
veci. Pojem „tá istá vec“ charakterizujú znaky vzťahujúce sa na:
1/ účastníkov konania, musí ísť o tých istých účastníkov, resp. ich právnych nástupcov ako vo veci,
ktorá bola právoplatne rozhodnutá (totožnosť účastníkov nie je dotknutá rozdielnosťou ich procesného
postavenia v oboch konaniach

2/ predmetom konania, musí ísť o rovnaký - identický predmet konania ako vo veci, ktorá bola
právoplatne rozhodnutá. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z
rovnakého skutku). Inými slovami je potrebné zaoberať sa tým, či v novom konaní žalobca zakladá svoj
nárok na tvrdení určitého skutkového deja a či tento tvrdený skutkový dej je či nie je totožný s tým, čo

bolo tvrdené a prejednávané v právoplatne skončenom konaní.

Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom

konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne.

Z obsahu spisu 2P/65/2013 vyplýva, že v tomto konaní vystupovali tí istí účastníci konania ako v tomto
konaní, spor sa týka pozastvenia vyživovacej povinnosti k mal. E. P., nar. XX.XX.XXXX. Tak v konaní
2P/65/2014 ako aj v tomto konaní navrhovateľ a zakladá svoj nárok na tvrdení, že vyživovaciu povinnosť

nemôže plniť, pretože je obmedzený na osobnej slobode (vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody),
a v práci nezamestnaný.
Čiže otec mal. dieťaťa v tomto tvrdí rovnaký skutkový dej ako v pôvodnej právoplatne skončenej veci.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, keďže rozhodnutie vo veci 2P/65/2013 zakladá pre toto

konanie prekážku rozsúdenej veci (res iudicatea), pričom tento nedostatok podmienky konania je
neodstrániteľný, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie o návrhu otca mal. E. P.,
ktorý doručil súdu dňa 20.10.2014 zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden

.z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.