Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200267.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/
X, G. U., právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 G. U.,
o zaplatenie 3.380,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 202,50 eur a
u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta

9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok vo výške 202,50 eur vrátil žalobcovi
- EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v lehote 30
dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
3.380,97 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu zmluvy o poskytnutí balíka produktov a

služieb pre Podnikateľov a zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou dňa 24.4.2008.

2. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 2OdK/740/2019 zo dňa 20.9.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 186/2019 dňa 26.9.2019, vyhlásený konkurz, pričom v zmysle IV. výroku súd zároveň oddlžil dlžníka

(žalovanú) tak, že zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

4. Podľa § 166b pohľadávky vylúčené z uspokojenia ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

5. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, žalovaná bola súdom
oddlžená a v konaní sa voči žalovanej uplatňujú len pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v

konkurze a pohľadávky, ktoré sa považujú za nevymáhateľné, súd podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

7. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku ods.1, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ods. 2,ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by

inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. Dôvodom pre zastavenie konania je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej, z ktorého dôvodu
zavinenienazastaveníkonaniajenastranežalovanej,apretobypodľa§256ods.1Civilnéhosporového
poriadku mala žalobcovi nahradiť trovy konania.

9. Trovy konania sú vo svojej podstate nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Podľa § 166b ods. 1 písm. b/ Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii sú však pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania a ako také nevymáhateľnými.
Nevymáhateľná pohľadávka má povahu naturálnej obligácie a súd ju nemôže veriteľovi priznať.

10. Podľa § 166e ods. 4 prvá veta Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na
nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 166b ods. 1 písm. b/ a § 166e ods. 4 prvá veta Zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

12. O vrátení súdneho poplatku zaplateného dňa 28.3.2019 vo výške 202,50 eur na účet Slovenskej
pošty, a. s. súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený cestou príslušného prevádzkovateľa systému v zmysle § 11 ods.
6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p.).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).