Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204348
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618204348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek PhD., v spore žalobcu: LEGAL HELP INT,

a.s., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Rybné námestie 1, IČO: 51 400 847, právne zast. JUDr.
Vladimírom Sidorom, advokátom, Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: J. Y.,
V.. XX.X.XXXX, P. R., J. XX, v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 9.9.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 70,70 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil
tým,žežalovanývyužilslužbyDopravnéhopodnikuBratislavaa.s.,atodňa9.8.2017,avšaknepreukázal
ich zaplatenie platným cestovným lístkom. Predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok, aby mu žalovaný
zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu v sume 70,- Eur. Žalovaná pohľadávka bola žalobcovi
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eur
žalobcovi doposiaľ neuhradil. Uplatnil i zákonný úrok z omeškania a to napriek tomu, že žalovaný sa

dostal do omeškania už nasledujúcim dňom po absolvovaní prepravy bez cestovného lístka, uplatnil ho
žalobou až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po jej absolvovaní.

2. Dňa 30.7.2018 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 3Csp/67/2018-20. Uznesením zo dňa
26.8.2019 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o preprave osôb. Ide zároveň
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 15.1.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 1715786 vystaveného
kontrolným orgánom žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 9.8.2017 o 6,48 hod. cestoval na linke č.
204, vo voze č. 6847, a to bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 70,-
Eur a cestovné v čiastke 0,70 Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok a zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu Dopravný podnik
Bratislava a.s. vo vzťahu k žalovanému postupníkovi, ktorý je v tomto spore žalobcom. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému riadne oznamované oznámením zo dňa 9.5.2018.

8. Z výzvy - pokusu o zmier zo dňa 28.5.2018 súd zistil, že žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy žalobcom

písomne vyzývaný.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok var. symbol: 1715786 za preukázané, že žalovaný dňa 9.8.2017 cestoval bez platného
cestovného lístka, a preto je povinný žalobcovi uhradiť úhradu 70,- Eur, a cenu cestovného lístka. Súd
na základe zisteného skutkového stavu mal za to, že žaloba je opodstatnená a preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal
úroky tak ako to požadoval mesiac po absolvovaní prepravy zo strany žalovaného t.j. od 9.9.2017
do zaplatenia. Výška úroku podľa Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platného v čase omeškania
žalovaného, predstavuje 5 % ročne z dlžnej istiny.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.