Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118211125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154., právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. B., B.. XX.X.XXXX, X. R. XX, W., v konaní o zaplatenie 1.996,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.996,71 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou
súdu dňa 01.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.996,71 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s..

Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 18.10.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 6188667,
na základe ktorej poskytol Žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2000 Eur („Schválená výška pôžičky“).
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume

55,83 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3349.8 Eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 463.38 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,

dňa 28.09.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 29.11.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Dodnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje bod 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 1996,71 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho

dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“ v sume 254.52 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu
mal Žalovaný uhradiť sumu 2460.09 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.
Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma

splátok“) a suma po zosplatnení: Suma po zosplatnení Spolu = 2460.09 Ku dňu podania žalobného
návrhuŽalovanýuhradilsumu463.38Eur,ktorésúriadnymisplátkamiposkytnutéhofinančnéhoplnenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe doložil Notársku zápisnicu N3283/2017 - Projekt
rozdelenia zlúčením uzavretý dňa 11.12.2017, Príloha 1 projektu opis rozdelenia majetku záväzkov,
predžalobná upomienka zo dňa 28.09.2015, prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 29.11.2015, Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 18.10.2014, súhlas so spracovaním osobných údajov - vyhlásenie klienta, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s procesným poučením bola žalovanej

doručená dňa 02.01.2019. Žalovaná sa dosiaľ k žalobe nevyjadrila.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.1.2019 oznámil žalobca - spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Z uvedeného

dôvodu požiadal súd o pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu. K návrhu pripojil súhlas obchodnej
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so vstupom do konania na strane žalobcu a zmluvu o postúpení
pohľadávok.

6. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 28.02.2019 č. k. 22Csp/184/2018-58 pripustil, aby do konania

na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2019.

7. Súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 29.01.2020. Strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u právneho zástupcu žalobcu ako aj u žalovanej riadne

vykázané. V podaní doručenom súdu dňa 24.01.2020 právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu
neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť z dôvodu pracovnej vyťaženosti a nenavyšovania trov
konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania, navrhol, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v ich
neprítomnosti, nakoľko neboli dané dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP,

vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.01.2020 tiež uviedol, že žalovaný svoj záväzok voči
žalobcovi do dnešného dňa neuhradil a poukázal na k žalobe doložené dôkazy s tým, že na žalobe v
celom rozsahu trvá.

9. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda nepredniesol obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ, so žalovaným
ako dlžníkom - spotrebiteľom, uzatvorili dňa 18.10.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky - zmluvu
o spotrebiteľskom úvere vo forme vopred predtlačeného formulára. Na základe predmetnej zmluvy sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
2.000,- EUR, ktorý sa žalovaný ako dlžník zavial vrátiť v 60. splátkach vo výške 55,83 EUR s tým, že
prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2014 a ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci s termínom
konečnej splatnosti 10/2019. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 1.349,8 EUR a celková čiastka,ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 3.349,8 EUR, RPMN vo výške 25 %, finančná ročná úroková
sadzba vo výške 25 %, priemerná hodnota RPMN 18,01 % .

12. Podľa článku 12.2 zmluvných podmienok veriteľ bol oprávnený v prípade riadneho a včasného
nesplatenia splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

13. Listom zo dňa 28.09.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu
eviduje k Zmluve č. 6188667, uzatvorenej dňa 18.10.2014 nedoplatok na splátkach v celkovej výške
167,49 EUR s tým, že zároveň upozornil, že ak do 05.11.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 07/2015 bude Consumer Finance Holding a.s. oprávnená úver zosplatniť.

14. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila splátky, a to vo výške 55,83 EUR dňa
20.11.2014, splátku vo výške 240,06 EUR dňa 16.04.2015, splátku vo výške 120,- EUR dňa 20.06.2015
a splátku vo výške 47,49 EUR dňa 09.07.2015; žalovaná súhrne uhradila veriteľovi sumu 463,38 EUR. Z
prehľadusplátokaúhradvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s. úver predčasne zosplatnil dňa 19.11.2015.

15. Listom zo dňa 29.11.2015 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
žalovanej oznámila, že dlh z úverovej zmluvy č. 6188667 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom
dlžná čiastka ku dňu 29.11.2015 bola v celkovej výške 2.014,85 EUR, pričom istina úveru je vo výške
1.996,71 EUR. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu celkového dlhu.

16. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla rozdelením ku dňu 01.01.2008 a jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť VÚB a.s. IČO: 32 320 155 (pôvodný žalobca). (výpis z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava oddiel: Sa, vložka č. 341/B.

17. Dňa 17.12.2018 bola postúpená pohľadávka na žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 19.12.2018.

18. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 18.10.2014.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľaust.§53ods.1,2,3OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutítroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa ust. § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov asúvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

30. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

31. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

32. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

33. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd má za to, že aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol
zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodného zákonníka. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje

podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred

ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver (pôžičku) na základe Zmluvy o pôžičke (spotrebiteľskom úvere), vo
forme vopred predtlačeného formulára. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému

úver (pôžičku) vo výške 2.000 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť formou 60 mesačných splátok vo
výške 55,83 EUR. Celkové náklady spotrebiteľa boli v sume 1.349,8 EUR, celková suma pôžičky bola
3.349,8 EUR, fixná ročná úroková sadzba 25 %, RPMN 25 % a priemerná hodnota RPMN 18,01 %.
V tlačive zmluvy pri základných údajoch týkajúcej sa poskytnutého úveru bol uvedený deň splatnosti
splátokistiny20.dňavmesiaci.Termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruboluvedený10/2020.

39. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 463,38 EUR.

40. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 spoločnosť Consumer finance holding a.s. vyzvala
žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 167,59 EUR a zároveň upozornil žalovaného na možnosť

zosplatnenia celého úveru.

41. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.11.2015, o
čom veriteľ informoval žalovaného listom zo dňa 29.11.2015 a vyzval ho na zaplatenie sumy 2.014,85
Eur, pričom istina úveru je vo výške 1.996,71 EUR.

42. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmsúdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,ženárokžalobcuboldôvodný,
nakoľko poskytnutie pôžičky a jej reálne čerpanie nebolo medzi stranami sporné. Preto súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.996,71 EUR, čím žalobe v časti istiny vyhovel v plnom

rozsahu.

43. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

44. Nezaplatením dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím vnikol žalobcovi

zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto, podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súčasne zaviazal žalovaného aj na
úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej istiny od 05.12.2015 do zaplatenia.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 CSP. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, preto mu súd priznal nárokna náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.