Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712216410.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. H. L. J., I.. XX. X. XXXX, Z. B.. Q. K. X. X - X X.,
W., M., B. L., právne zast.: RASLEGAL, s r.o., so sídlom Františkánske námestie 3, Bratislava, IČO: 36
855 561, proti odporcovi: Q. X. M..L..T.., M. M. G. XX, G., R.: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Petrom
Horváthom, advokátom, Hlavná 42, Trnava, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. 10. 2012,

č.k. 10C/198/2012 - 17

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. 10. 2012,
č.k. 10C/198/2012 - 17 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Správou katastra Senec, okres Senec, obec Senec, katastrálne

územie Senec, a to bytom č. 1 na 1. poschodí vchodu 1 bytového domu súpisné číslo XXXX,
postaveného na parcele registra "C" č. XXXX/XX, k bytu prislúchajúcimi spoločnými časťami a
zariadeniami; a zapísanými na liste vlastníctva č. 6803, vedeným Správou katastra Senec, obec Senec,
katastrálnom územie Senec, a to parcelou registra "C" č. XXXX/XX o spoluvlastníckom podiele XXXXX/
XXXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 361 m2, najmä ich previesť na inú osobu, darovať,
zameniť s inou vecou, či inak scudziť, zaťažovať, a to najmä záložným právom, či vecným bremenom

a vložiť do imania právnickej osoby, predovšetkým obchodnej spoločnosti a družstva, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k vyššie
opísaným nehnuteľnostiam. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodil tým, že bol
vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, pričom k zmene vlastníckeho práva malo dôjsť na základe

katastrálneho konania O.- XXXX/XXXX. Aktuálnym vlastníkom nehnuteľností je odporca. S odporcom
nedojednával predaj nehnuteľností, žiadnu zmluvu s ním nepodpisoval, ani k takému úkonu nikoho
nesplnomocnil. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva vo vyznačenej plombe na liste
vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, čo značí, že odporca s nehnuteľnosťami nakladá spôsobom vyžadujúcim
rozhodnutie príslušnej správy katastra.

Súd s poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, a § 76 ods.1, písmeno e) a f ), ods. 4 O.s.p. tomuto
návrhu navrhovateľa vyhovel s tým, že z navrhovateľom tvrdených skutočností a k návrhu pripojených
listín mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. O náhrade trov predbežného
opatrenia súd nerozhodol s tým, že o nich rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že v júli 2012

ho oslovil p. Švec a ponúkol mu, že môže sprostredkovať kúpu chaty v Modre Harmónii a bytu v Senci.
B. Š. poveril na ponúkanie nehnuteľností na predaj Samuel Z., splnomocnený zástupca predávajúcehopodľa splnomocnenia zo dňa 7. 8. 2012. Odporca mal záujem o uvedené nehnuteľnosti, a preto došlo k
uzavretiu kúpnych zmlúv, a zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny. Po riadnom zavkladovaní začal odporca
vykonávať svoje práva vlastníka. Poukázal na to, že M. Z. bol navrhovateľom riadne splnomocnený

na prevod predmetných nehnuteľností, toto plnomocenstvo je pravé, podpis navrhovateľa je overený
notárom V.. T. Ď. s príslušným prekladom. Nie je dôvod pochybovať o pravosti tohto plnomocenstva.
Navrhol preto, aby odvolací súd návrh na predbežné opatrenie zamietol, pretože je založené na
nedostatočneosvedčenýchtvrdenianavrhovateľasozamlčanímfaktov,žeM.Z.napredajipredmetného
bytu splnomocnil. K odvolaniu odporca priložil kópie zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností, čestné

prehlásenie M. Z. z 13. 8. 2012 a plnú moc zo 7. 8. 2012.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Má za to, že plnomocenstvo, ktoré priložil odporca
k odvolaniu, je pochybné. Poukázal predovšetkým na samotný text a vyhotovenie predloženého
plnomocenstva s tým, že jeho rozsah, teda úkony, ku ktorým mal navrhovateľ niekoho splnomocniť,
je sústredený výlučne na prvej strane listiny. Na druhej strane sa nachádza iba všeobecné vyhlásenie

(v slovenčine a angličtine), aplikovateľné pre akúkoľvek inú plnú moc, dátum a miesto spísania
listiny a podpisy. Rozloženie textu na takýchto dvoch stranách je značne pochybné a umožňujúce
jej zneužitie a manipuláciu. Je tiež zjavné, že text na prvej strane je uvedený výlučne v slovenskom
jazyku, napriek tomu, že navrhovateľ slovenský jazyk neovláda. Text na druhej strane je vyhotovený
bilingválne. Plnomocenstvo predložené odporcom podpísali 3 osoby. Nachádza sa tam aj podpis V. Z.,

ku ktorému je pripojený text označujúci jeho postavenie ako „konateľ firmy F. M..L..T..“., hoci predložené
plnomocenstvo nemá žiadnu súvislosť s touto spoločnosťou. Rovnako tak pri podpise osoby pána M. Z.
je označenie jeho postavenia ako „auditor“, hoci jeho označenie ako auditora nemá žiadnu relevanciu
vo vzťahu k obsahu predloženej plnej moci. Takéto označenia evokujú skôr súvislosti s podnikateľskou
činnosťou, a nie so súkromnoprávnym úkonom udelenia plnomocenstva k prevodu nehnuteľností

fyzickej osoby. Táto skutočnosť rovnako potvrdzuje výrazné pochybnosti o udelenej plnej moci, na
podklade ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva navrhovateľa na tretie osoby. Plnomocenstvo
zo dňa 7. 8. 2012 predložené súdu odporcom nereprezentuje a nikdy nemalo reprezentovať skutočnú
vôľu navrhovateľa. Táto smerovala výlučne k úkonom týkajúcim sa jeho obchodných spoločností, a
túto plnú moc navrhovateľ zároveň zakladá do spisu. Z porovnania týchto dvoch listín je zrejmé, že

neznáma osoba neoprávnene použila druhú stranu navrhovateľom podpísaného plnomocenstva zo
dňa 7. 8. 2012 s osvedčením o pravosti jeho podpisu, a spojila ho s listinou, z ktorej mala vyplývať
jeho vôľa splnomocniť niekoho k prevodu nehnuteľností. Takto pozmenenou listinou sa potom tretia
osoba prezentovala v katastrálnom konaní. Týmto došlo k podvodnému konaniu, čo jej predmetom
šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. Navrhovateľ má za to, že neustále hroziaca ujma je

bezprostredná práve v dôsledku týchto skutočností, pričom je zrejmé, že jeho nárok je dostatočne
osvedčený. Odporca sa ihneď po zápise vlastníckeho práva v jeho prospech pokúsil nehnuteľnosti
zaťažiť, pričom zápisu vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností aktuálne bráni iba nariadené
predbežné opatrenie. Je teda zrejmé, že pokiaľ by mu v takomto úkone nebránilo nariadené predbežné
opatrenie, s nehnuteľnosťami by nakladal, a tým by mohol ohroziť výkon súdneho rozhodnutia, prípadne

spôsobiť ujmu aj na strane tretích osôb. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie
potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

nie je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, nakoľko aj podľa názoru odvolacieho súdu je nárok
navrhovateľa pre účely predbežného opatrenia dostatočne osvedčený.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri nariadení predbežného opatrenia súd

vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú
zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní vo veci samej. Predbežné
opatrenie nie je teda opatrenie konečné, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Táto
predbežná úprava priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom bude rozhodnuté až vo veci samej.Po oboznámení sa s obsahom odvolania, ako aj s reakciou navrhovateľa naň, odvolací súd konštatuje,
že navrhovateľ osvedčil, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo

ohrozené, osvedčil tiež základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i to, že v danom prípade pre neho existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Odporca v odvolaní ničím nespochybnil a nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa v jeho návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, že nikdy nemal vôľu previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
na odporcu. V tomto štádiu konania sa navyše javí, že k nadobudnutiu vlastníctva došlo spáchaním
trestného činu, čo samo o sebe preukazuje naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože
žiaden protiprávny úkon nemôže požívať právnu ochranu. Nariadenie predbežného opatrenia v takomto
prípade vníma odvolací súd ako vhodné a primerané opatrenie k odvráteniu hroziacej škody.

Aj z tohto dôvodu podľa názoru odvolacieho súdu možno od odporcu dočasne žiadať, aby strpel
nariadené obmedzenie a až do rozhodnutia sporu s nehnuteľnosťou nenakladal.

Z uvedených dôvodov mal aj odvolací súd preukázanú dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia,
a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov predbežného opatrenia odvolací súd nerozhodoval, lebo i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.