Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203530
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudcomJUDr.PavlomUhríkomvprávnejvecižalobcov:X/X.Č.,R..XX.XX.XXXX,

D. D. XXX/XX, XXX XX K., X/ D. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. D.J. XXX/XX, XXX XX K., obaja zastúpení:
AKAK s. r. o., so sídlom: Slowackého 56, Bratislava, IČO: 47 236 230, proti odporcovi: Mesto Modra,
Dukelská 38, 900 01 Modra, IČO: 00 304 956, zastúpené: RR Legal Corp., s. r. o., Humenské nám. 4,
Bratislava, IČO: 46789634, o uloženie povinnosti strpieť vyplývajúci výkon z práva vecného bremena,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2016 sa žalobcovia 1/a 2/ domáhali, aby súd uložil
žalovanému povinnosť aby žalobcom 1/ a 2/ ako vlastníkom pozemkov parcela registra „C“ č. XXX/XX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Modra, zapísaný
nalistevlastníctvač.XXXXX,parcelaregistra„C“č.XXX/XX,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria
o výmere 3.492 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Modra, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXXX umožnil prechod pešo aj motorovými a nemotorovými vozidlami cez pozemok v jeho vlastníctve,
a to cez parcelu registra „C“ č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.251

m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území Modra, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a taktiež je
povinný zdržať sa zásahov oplotením, zátarasami, násypmi priekopami a pod., ktoré by do uvedeného
práva zasahovali.

2. Žalobu vo veci žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, žalobca 1/ je vlastníkom pozemku parcela registra
„C“ č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.562 m2, nachádzajúcom sa
v katastrálnom území Modra, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX (ďalej len „pozemok žalobcu

1/“) a žalobca 2/ vlastníkom pozemku parcela registra „C“ č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria o výmere 3.492 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Modra zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXXX (ďalej len „pozemok žalobcu 2/“). Žalovaný je vlastníkom pozemku parcela registra
„C“ č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.251 m2, nachádzajúci sa v
katastrálnomúzemíModra,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXX.OkresnýúradPezinokdňa22.05.2015
povolil vklad vecného bremena nehnuteľností účastníkom: povinný vecného bremena: Meste Modra,
oprávnení z vecného bremena: X. Č. a D. Č.. Vklad vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu

a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami cez pozemok parcela registra „C“ č. XXX/XX podľa
zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 09.07.2014 medzi účastníkmi konania v prospech
oprávnených z vecného bremena a každodobého vlastníka pozemku parcela registra „C“ č. XXX/
XX a parcela registra „C“ č. XXX/XX na určitý čas podľa čl. II Zmluvy o zriadení vecného bremena.Povinný z vecného bremena podľa vyjadrenia žalobcov 1/ a 2/ nerešpektuje vecné bremeno v prospech
oprávnených z vecného bremena, čím oprávneným bráni výkonu vecného bremena spočívajúce v práve
prechoduaprejazduoprávnených.Podľažalovanýchjenevyhnutnéupraviťpomerystránsporu,nakoľko

v súčasnosti v dôsledku konania žalovaného žalobcovia nemôžu riadne užívať nehnuteľnosti v ich
vlastníctve. Žalobcovia mali záujem predmetné nehnuteľnosti dať do nájmu, nakoľko však žalovaný
nerešpektuje vecné bremeno, z ktorého dôvodu tak k predmetných nehnuteľnostiam nie je zabezpečený
prístup, k uzatvoreniu nájomnej zmluvy so záujemcom o nájom nedošlo. Uvedené konanie odporcu
neumožňuje navrhovateľom riadne užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Zároveň uviedli súdu, že

povinný z vecného bremena Mesto Modra nerešpektuje vecné bremeno. Uvedené konania žalovaného
im neumožňuje riadne užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve a to predovšetkým tým, že na pozemkoch
vo vlastníctve povinného sa nachádza múr, ktorý znemožňuje prístup na pozemky vo vlastníctve
oprávnených. Žalovaný teda fakticky znemožňuje prechod cez predmetný pozemok v rozsahu, keďže k
pozemkom sa nie je možné dostať iným spôsobom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a žiada v celom rozsahu
zamietnuť. Žalobcovia v podanej žalobe nepreukázali, akým spôsobom má žalovaný porušovať ich
práva vyplývajúce im zo zriadeného vecného bremena. Žalovaný právo prechodu a prejazdu žalobcov
cez zaťažený pozemok v celom rozsahu rešpektuje a svojim konaním toto právo žiadnym spôsobom
neznemožňuje ani nesťažuje. Žalovaný je práve naopak tou osobou, ktorá umožnila žalobcom zriadenie

vecného bremena a umožnila im prístup k predmetným pozemkom a to bez nároku na odplatu. Žalobu
považuje za neurčitú nekonkrétnu, z ktorej nevyplývajú žiadne skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie
žalovaného nároku ako nároku oprávneného a dôvodného. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že na ceste ich
oprávneným pozemkom sa nachádza železná brána, cez ktorú sa nie je možné dostať. Tieto tvrdenia
žalovaný považuje za zavádzajúce, nepravdivé a účelové. Je síce pravdou, že na slúžiacom pozemku sa

nachádza železná brána, avšak tá určite nevytvára takú prekážku, ktorá by žalobcom bránila svoje právo
prechoduaprejazduksvojimpozemkomvyužívať,anivýkontohtoprávažalobcamivýraznýmspôsobom
neobmedzuje. Žalovaný uvádza, že predmetná železná brána bola na jeho pozemku vybudovaná
Vinohradníckym a poľnohospodárskym družstvom Modra, so sídlom Dolná 142, 900 01 Modra, (ďalej
len „Družstvo“) ktoré je súčasne a výhradne jediným vlastníkom tejto brány. Žalobcovia už v čase

zriadenia vecného bremena mali určite vedomosť o tejto bráne, keďže tam stála už niekoľko desaťročí
skôr ako bolo vecné bremeno zriadené. Žalobcovia majú vedomosť o tom, že im zamestnanci kľúče
od brány kedykoľvek na požiadanie poskytnú a tak ich výkon vecného bremena nebude ničím rušený.
Ďalej žalovaný uvádza, že po dohode s Družstvom je možný aj prístup k ich pozemkom cez vrátnicu.
To znemená, že žalobcovia nedisponujú prístupom k svojim pozemkom výlučne iba cez pozemok, na

ktorom je v ich prospech zriadené vecné bremeno, ale dokonca aj ďalším prístupom priamo cez areál
Družstva. O tejto možnosti boli žalobcovia informovaní. Obdobný spôsob prístupu k svojim skladom a
nebytovýmpriestoromnachádzajúcimsavareályDružstvavyužívajúajmnohíďalšívlastníci.Žalobcovia
sú však jediný, ktorí s takýmto postupom nesúhlasia. Zároveň žalovaný má za to, že vlastníkom brány,
ktorá podľa vyjadrenia žalobcov tvorí prekážku ich riadneho výkonu vecného bremena je Družstvo a

teda žalobca v tejto veci nie je pasívne vecne legitimovaný.

4. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu, vyjadrením žalobcov a žalovaného na
pojednávaní, rozhodnutím okresného úradu v Pezinku č. C. XXXX/XXXX zo dňa 22.05.2015, výpisom
z LV č. XXXXX pre k.ú. Modra, výpisom z LV XXXXX pre k.ú. Modra, výpisom z LV XXXX pre

k.ú. Modra, zmluvou o zriadení vecného bremena, geometrickým plánom na oddelenie pozemkov
p.č. XXX/XX - XX, fotografickou dokumetáciou, záznamom podrobného merania zmien č. XXXX,
nesúhlasným stanoviskom Vinohradníckym a poľnohospodárskym družstvom Modra, so sídlom Dolná
142, 900 01 Modra so zriadením vecného bremena v prospech žalobcu 1/ zo dňa 26.03.2015, nájomnou
zmluvou medzi žalovaným a Družstvom, čestným vyhlásením Družstva, že je vlastníkom spevneného

betónového - panelového plota, potvrdenie platby daní za predmetný plot, a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Z rozhodnutia okresného úradu v Pezinku č. C. XXXX/XXXX zo dňa 22.05.2015 má súd preukázaný
vznik vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými

vozidlami, kde slúžiaci pozemok je vo vlastníctve žalovaného a oprávnené pozemky sú vo vlastníctve
žalobcov.6. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. Modra je preukázané, že žalobca 1/ je vlastníkom parcely XXX/
XX k.ú. Modra a v prospech tejto parcely je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, kde slúžiaci pozemok je vo vlastníctve žalovaného.

7. Z výpisu z LV XXXXX pre k.ú. Modra je preukázané, že žalobca 2/ je vlastníkom parcely XXX/XX k.ú.
Modra a v prospech tejto parcely je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami, kde slúžiaci pozemok je vo vlastníctve žalovaného.

8. Z výpisu z LV XXXX pre k.ú. Modra je preukázané, že žalovaný je vlastníkom parcely XXX/XX, ktorá
je slúžiacim pozemkom pre parcely vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ XXX/XX a XXX/XX.

9. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena má súd preukázané, že dohodou bolo bezodplatne zriadené
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, kde
slúžiaci pozemok je vo vlastníctve žalovaného a oprávnené pozemky sú vo vlastníctve žalobcov.

10. Z nesúhlasného stanoviska Vinohradníckeho a poľnohospodárskeho družstva Modra, so sídlom
Dolná 142, 900 01 Modra so zriadením vecného bremena v prospech žalobcu 1/ zo dňa 26.03.2015
vyplýva, že Družstvo zo zriadením bezplatného vecného bremena nesúhlasilo.

11. Z nájomnej zmluvy medzi žalovaným a Družstvom vyplýva, že medzi nimi je nájomný vzťah.

12. Z čestného vyhlásenia Družstva, že je vlastníkom spevneného betónového - panelového plota,
potvrdenie platby daní za predmetný plot vyplýva, že vlastníkom plota a brány je Vinohradníckeho a
poľnohospodárskeho družstva Modra.

13. Žalobca 1/ sa na pojednávaní pred súdom vyjadril tak, že k zriadeniu vecného bremena sa dostal
po niekoľkých neúspešných žiadostiach o jeho zriadenie v roku 2011 a v roku 2012. Nakoniec po tom
ako žiadal o výmenu pozemku, bolo v roku 2015 vecné bremeno zriadené. Dôvodom zriadenia vecného
bremena bolo, že po zrušení cesty vedúcej cez vrátnicu musel začať používať zadnú bránu, ktorá sa

nachádza na pozemku žalovaného. Dovtedy pozemky neužíval on sám, ani jeho právny predchodca.
Napriek tomu, že vecné bremeno zriadené bolo, nevie sa dostať ku kľúčom od brány, reálne tak využiť
svojeprávocestyksvojejparceleXXX/XXprek.ú.Modra.Ktejtosituáciizavolalajzástupcužalovaného,
s ktorým sa taktiež spoločne na pozemok nedostali. To bolo zhruba v mesiaci jún, júl 2016. Na pozemok
sa dostal raz alebo dvakrát a to tým spôsobom, že preliezol plot. Na svoj pozemok sa nie je možné dostať

inak ako prechodom cez parcelu č. XXX/XX k. ú. Modra. Tak ako sa vyjadril žalovaný, že nájomcovia
majúprístupdoareáluDružstvatojesamozrejmé,avšakDružstvoboloprotizriadeniuvecnéhobremena
v prospech žalobcu 1/ a vyjadrilo sa, že v prípade, že bude zriadené, bude jednať v neprospech žalobcu
1/. O tom, že si má kľúče od brány pýtať od vrátnika, sa dozvedel až od svojej právnej zástupkyne, ktorá
to vyčítala vo vyjadrení žalovaného k žalobe. Dovtedy o takejto možnosti nevedel. Zároveň na pozemok

sa potrebuje dostať 24/7, čo si nevie reálne predstaviť. Na svoj pozemok napriek zriadenému vecnému
bremenu sa stále nemôže dostať. Ústna dohoda ako ju spomínal právny zástupca žalovaného je podľa
jeho názoru absolútne neplatná, pretože v samospráve nič také ako ústna dohoda neexistuje. Čo sa
týka podanej žaloby na súd, bolo to pre žalobcov 1/, 2/ to posledné krajné riešenie, pretože sa žiadnym
iným spôsobom, napriek zriadenému vecnému bremenu, k svojmu pozemku nevedia dostať.

14. Žalovaná 2/ na pojednávaní pred súdom uviedla, že súhlasí s vyjadrením žalobcu 1/. Jeho vyjadrenie
doplnila tak, že všetci nájomcovia majú prístup k svojim prenajatým nehnuteľnostiam na pozemku Mesta
Modra, vstupujú do areálu priamo cez vrátnicu, čo je jednoduchšie ako vstup, ktorý je ponúknutý im
cez bočnú bránu, pri ktorej sa vrátnica nenachádza. Žalobcovia 1/, 2/ by si museli ísť vypýtať kľúče

na vrátnicu, neviem si presne predstaviť, či musí ísť vrátnik s nimi k tej bráne alebo akým spôsobom
bude otvorená. Táto situácia im samozrejme vstup sťažuje a neumožňuje ho využívať 24/7. Riešením
pre nich je, aby mali kľúče od brány trvalo k dispozícii.

15. Svedok T. I., člen štatutárneho orgánu Vinohradníckeho a poľnohospodárskeho družstva Modra na

pojednávaní uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú pozemok, nachádza sa v zadnej časti areálu Družstva
a má vedomosť aj o tom, kadiaľ prechádza vecné bremeno spočívajúce v práve cesty. Právo cesty je
zriadené k ceste, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Mesta Modra a cez tento pozemok križuje oplotenie
vo vlastníctve Družstva, zriadené ešte v čase socializmu a cez cestu prechádza brána. Čo sa týkastavebnej štruktúry oplotenia, jedná sa o betónový múr, nie pletivo. Bránu vedia na požiadanie žalobcov
otvoriť,jednásaozadnúbránu,ktorákrižujecestuvovlastníctveMestaModra,kuktorejmajúžalobcovia
zriadené vecné bremeno. Dokonca so žalobcom 1/ ohľadne otvárania brány prebiehali aj rokovania,

ktoré však žiadnym spôsobom neboli ukončené. Okrem tejto „zadnej brány“ je možný vstup na pozemok
aj od hlavnej cesty cez tzv. „hlavnú bránu“, pri ktorej je 24/7 informátor, ktorý žalobcom túto vie otvoriť,
následne zatvoriť a rovnako vie postupovať aj pri použití zadnej brány. Samozrejme nemôže sa zo
strany žalobcu jednať o šikanózne uplatňovanie svojho práva, ako príklad uviedol, že by pravidelne
požadoval prístup o 02:00 h ráno. Ako príklad uviedol, že okrem žalobcu sa práva vstupu dožadovalo

aj Mesto Modra, ktoré je vlastníkom susedných pozemkov žalobcu, dokonca nemá ani zriadené vecné
bremeno a keď potrebovali vstúpiť na pozemok, Družstva im to po dohode vstup umožnilo, tak ako
to navrhovali žalobcovi. A teda, že vrátnik bránu otvorí a po použití zavrie. S Mestom Modra sa takto
dohodli viackrát. Žalobcovia kľúč od brány nemajú, ide o uzavretý areál, a z bezpečnostných dôvodov
nie je možné kľúč poskytnúť. Je však možné sprístupniť prechod tak ako uvádzal. V minulosti sa stalo,
že iné osoby disponovali týmto kľúčom. Ako opatrenie urobili to, že vymenili zámok. Našou vôľou je

zachovať bezpečnosť Družstevného majetku. Osobám, ktoré sú oprávnené na vstup ten zabezpečujú
tým, že bránu otvoria.

16. Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo

konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.

17. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

18.Podľačl.II.,III.,a Zmluvyozriadenívecnéhobremenazodňa09.07.2014žalovanýzriadilvprospech

každodobého vlastníka pozemku registra C/KN parc. č. XXX/XX zapísaného na LV č. XXXXX a pozemku
registra C/KN parc. č. XXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Modra vo vlastníctve žalovaných 1/
a 2/ vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami
cez novovytvorený pozemok registra C/KN parc. č. XXX/XX vo vlastníctve žalovaného a to v rozsahu
vyznačenom na geometrickom pláne č. X/XXXX. Vecné bremeno je zriadené na určitý čas a to do

okamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby - obchvat mesta Modry. Vecné
bremeno sa zriaďuje bezodplatne.

19. Súd má ako nespornú skutočnosť preukázané, že žalobca 1/ a žalobca 2/ sú vlastníkmi oprávnených
pozemkov parcelné č. XXX/XX a XXX/XX a žalovaný je vlastníkom slúžiaceho pozemku parcelné

číslo XXX/XX. Všetky sa nachádzajú v katastrálnom území Modra. K pozemku parcelné č. XXX/XX
vo vlastníctve žalovaného sa viaže vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu pešo a
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami v prospech každodobého vlastníkom pozemku parcela
č. XXX/XX a č. XXX/XX. Na ceste k pozemkom č. XXX/XX a č. XXX/XX sa nachádza betónové
oplotenie, ktoré križuje slúžiacu parcelu bránou. Oplotenie a aj brána sú vo vlastníctve Vinohradníckeho

a poľnohospodárskeho družstva Modra.

20. Sporným v tomto konaní je, že žalovaní ako oprávnení z vecného bremena nemôžu túto svoju
služobnosť vykonávať nerušene a prístup k ich pozemkom je podstatne sťažený a napriek zriadenému
vecnému bremenu, im nie je zo strany žalovaného umožnený reálny prechod cez parcelu. Tento stav

ma byť spôsobený zásahmi žalovaného spočívajúce v budovaní oplotenia, zátarás a násypov.

21. Vecné bremená obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie
sa môže vzťahovať len na nehnuteľnosti (§ 119 ods. 2 OZ). Na základe tohto právneho vzťahu
vlastníkovi nehnuteľnosti vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu. niečo strpieť (pati),

niečoho sa zdržať (non facere), niečo konať (facere). Každej povinnosti vyplývajúcej z právneho
vzťahu vecného bremena zodpovedajú na druhej strane práva oprávneného subjektu. Vecné bremená,
ktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem). Z týchto vecných bremien je
oprávnený každý vlastník tejto nehnuteľnosti. Oprávnenia prechádzajú na každého ďalšieho vlastníkana základe singulárnej alebo univerzálnej sukcesie. Vecné bremená tohto druhu slúžia na účelnejšie a
prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti patriacej vlastnícky oprávnenému. Sem patrí aj vecné bremeno,
ktorým zodpovedá právo cesty - prechodu alebo prejazdu cez susedný pozemok. Vymedzenie obsahu

práv a povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu vecného bremena je určené aktom, na základe
ktorého vecné právo vzniklo.

22. Súd sa pri vykonávaní dokazovania zameral na spornú skutočnosť. Z konania mal preukázané, že
oplotenie nachádzajúce sa na slúžiacom pozemku skutočne tvorí prekážku v ceste - prechode alebo

prejazdekpozemkomžalobcov.TotooploteniejevovlastníctveVinohradníckehoapoľnohospodárskeho
družstva Modra, ktoré je o existencii vecného bremena zo strany žalovaného oboznámené, rešpektuje
ho a otváranie brány zabezpečuje prostredníctvom službukonajúceho vrátnika (24/7), ktorý v prípade
potreby zabezpečuje otvorenie a následné zatvorenie brány. O tejto možnosti sa žalobcovia podľa
ich vyjadrení dozvedeli až v priebehu konania, čo bolo pravdepodobne spôsobené neukončenými
rokovaniami medzi Vinohradníckym a poľnohospodárskym družstvom Modra, (ktoré je vlastníkom

oplotenia) a žalobcami. Okrem tejto skutočnosti sa počas konania preukázalo, že k pozemku je možný
aj iný prístup cez tzv. „Hlavnú bránu“ Vinohradníckeho a poľnohospodárskeho družstva Modra.

23. Súd sa pri svojom rozhodovaní sa opiera o rozhodnutie NS ČR 22 Cdo 4491/2016 kde sa okrem
iného uvádza (...proto právo odpovídající věcnému břemeni spočívající ve volném průchodu a průjezdu

přes pozemek, není dotčeno tím, že vlastník pozemku tento pozemek oplotí a k vjezdu umístí vrata, není-
li v důsledku těchto opatření znemožněn anebo podstatně ztížen průchod a průjezd oprávněného přes
tento pozemek (například když vlastník pozemku dá oprávněnému klíče k vratům). Pro posouzení věci
je rozhodující, zda průchod a průjezd přes pozemek nebyl znemožněn anebo podstatně ztížen. Kedy
súd vychádzal z obdobných skutkových okolností. V tomto konkrétnom prípade síce z dôvodu ochrany

majetku Družstva k odovzdaniu kľúčov nedošlo, avšak žalobcovia majú prostredníctvom vrátnice, ktorá
zabezpečuje služby dvadsaťštyri hodín denne a sedem dní v týždni, možnosť sa k svojim pozemkom
dostať a teda súd má za to, že prechod cez slúžiaci pozemok nie je pre žalobcov znemožnený, ani
podstatne sťažený.

24. Súd mal v konaní preukázané, že vecné bremeno je zriadené v prospech pozemkov žalobcov.
Spočíva v práve cesty - prechodu alebo prejazdu. Žalovaný výkon tohto vecného bremena, tak ako
mu vyplýva zo zmluvy o Zriadení vecného bremena trpí a zdržuje sa konaní, ktoré by viedli k jeho
narušovaniu. Cez pozemok prechádza oplotenie vo vlastníctve Vinohradníckeho a poľnohospodárskeho
družstva Modra, ktoré žalobcom využívajúcim právo cesty - prechodu alebo prejazdu poskytuje

súčinnosť pri prechode cez spornú bránu a to v dostatočnom rozsahu tak, že prístup k pozemkom
žalobcov nie je podstatne sťažený. Súd nemá možnosť žiadnym spôsobom zaviazať žalovaného na
vstup do rokovaní medzi žalobcami a Vinohradníckym a poľnohospodárskym družstvom Modra o
spôsobe otvorenia brány. (nakoniec takýto postup ani nebol obsahom žalobného petitu). Žalobcovia
zároveň v konaní nepreukázali, že žalovaný vykonáva akékoľvek úkony a to stavbou oplotenia,

budovaním zátarás a násypov ktoré by žalobcom v užívaní ich práva vyplývajúceho z vecného bremena
zasahovali.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.