Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119203366.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO : 51 865 467, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti žalovanému : EUROFIN, spol. s r.o. "v likvidácii", so sídlom
Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO : 31 599 583, o zaplatenie 2.236,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.236,85 eur spolu s :
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 943,58 eur od 27.01.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 32,-eur od 06.09.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3,60 eur od 23.09.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10,-eur od 27.10.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 811,19 eur od 28.01.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3,60 eur od 30.03.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3,60 eur od 03.05.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 235,30 eur od 23.01.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3,60 eur od 06.02.2018 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3,60 eur od 03.03.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10,-eur od 28.09.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 176,78 eur od 18.10.2018 do zaplatenia,
a náhradu trov konania vo výške 256,02 eur, toto všetko v pravidelných mesačných splátkach po
266,50 eur, splatných vždy k 25.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
uznesenie o schválení zmieru nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, a to na

účet žalobcu : L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. : XXXXXXXXXX s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.236,85 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2009 žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom, žalobca

vystavil žalovanému faktúry na : sumu 943,58 eur splatnú dňa 26.01.2016, sumu 32,-eur splatnú dňa
05.09.2016, sumu 3,60 eur splatnú dňa 22.09.2016, sumu 10,-eur splatnú dňa 26.10.2016, sumu 811,19
eur splatnú dňa 27.01.2017, sumu 3,60 eur splatnú dňa 29.03.2017, sumu 3,60 eur splatnú dňa
02.05.2017, sumu 235,30 eur splatnú dňa 22.01.2018, sumu 3,60 eur splatnú dňa 05.02.2018, sumu
3,60 eur splatnú dňa 02.03.2018, sumu 10,-eur splatnú dňa 27.09.2018, sumu 176,78 eur splatnú dňa
17.10.2018. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.2.Podanímzodňa04.03.2020žalobcaažalovanýnavrhlischváleniezmieruatovznení,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.
7.Podľa§232ods.1až4CSP,vykonateľnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutiaukladajúcehopovinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (1).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).
8. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil.
12. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
15. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier, zmier bol uzatvorený a schválený o
celej časti predmetu konania a zároveň sa strany sporu dohodli o trovách konania, preto súd o nároku
na náhradu trov konania vo výroku uznesenia o schválení zmieru samostatne nerozhodoval.

17. Zároveň súd poznamenáva, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o žiadosti žalobcu na

vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby a to samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže
podaťnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútorocha exekučnej činnosti).