Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349244
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119349244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
AdvokátskakanceláriaJUDr.OskaromChnápkom,advokátomsosídlomKomenského3,97401Banská
Bystrica, proti žalovanému: D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. - Q. L., zastúpený R. K., nar.
XX.XX.XXXX, P.O.P. XX, XXX XX R., o zaplatenie 203,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,90 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 56,72 eura od 19.08.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 36,92 eura od 20.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 56,72 eura od 19.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 36,92 eura od 19.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 13,62 eura od 20.12.2016 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 3 eur zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 203,90 eura s príslušenstvom z
titulu neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby, žalovaný však za ne fakturovanú cenu neuhradil. Poukázal na to,
že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018.

2. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod
sp. zn. 14Up/1012/2019 dňa 23.08.2019 podal žalovaný odpor s odôvodnením, že služby nevyužíval od
mesiaca jún 2016, pričom návrh súd prijal 03.08.2019 po viac ako troch rokoch. Poukázal tiež na to, že
na súdom zaslaných dokumentoch chýba jeho podpis.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný požiadal o odpojenie služieb až dňa 21.10.2016
a do tejto doby boli služby poskytované a žalovaný ich využíval, a to buď sám alebo prostredníctvom
svojich rodinných príslušníkov. Poukázal tiež na to, že všetky zmluvné dokumenty žalovaný podpísal.4. Žalovaný v reakcii na uvedené zotrval na tom, že služby boli využívané tak ako uviedol v odpore,
nemohol využívať služby, keď na uvedenom mieste už nebývali. Zotrval tiež na tom, že nič nepodpísal.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 09.06.2020. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Splnomocnenkyňa žalovaného požiadala emailovým podaním zo dňa 29.05.2020 o
odročenie pojednávania z dôvodu, že pred dvomi týždňami jej zomrel otec a „nie je veľmi schopná
ničoho, bolo to veľmi komplikované“. Súd jej emailovým podaním zo dňa 02.06.2020 oznámil, že jej

žiadosti o odročenie pojednávania s poukazom na § 183 ods. 1 C.s.p. nevyhovel a pojednávanie sa
budekonaťvpôvodnomtermíne.Emailovýmpodanímzodňa08.06.2020splnomocnenkyňažalovaného
požiadala o odročenie pojednávania z vážnych zdravotných a rodinných dôvodov s tým, že v žiadnom
prípade nesúhlasí s pojednávaním bez jej prítomnosti. Súd jej emailovým podaním zo dňa 08.06.2020
oznámil, že jej opakovanej žiadosti o odročenie pojednávania s poukazom na § 183 ods. 1 C.s.p.
nevyhovel a pojednávanie sa bude konať v pôvodnom termíne. K uvedeným žiadostiam o odročenie

pojednávania súd v súhrne uvádza, že tieto nespĺňali predpoklady pre odročenie pojednávania v zmysle
§ 183 ods. 1 C.s.p., keďže neobsahovali dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (Podľa § 183 ods.
1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť).

Súd v súlade s § 183 ods. 4 C.s.p. oznámil splnomocnenkyni žalovaného, že jej žiadostiam o odročenie
pojednávania z uvedeného dôvodu nevyhovel a pojednávanie sa bude konať v pôvodnom termíne
(Podľa § 183 ods. 4 C.s.p. ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla). Pokiaľ ide o žiadosť o
odročenie pojednávania zo dňa 29.05.2020, súd úmrtie otca splnomocnenkyne žalovaného, ku ktorému

malo dôjsť takmer mesiac pred termínom pojednávania, nepovažoval za takú okolnosť, ktorá by aj
vzhľadom na dĺžku uplynulého času od tejto udalosti znemožňovala splnomocnenkyni žalovaného
účasť na nariadenom pojednávaní. Splnomocnenkyňa žalovaného nijako bližšie neodôvodnila (ani
nepreukázala), prečo by jej táto udalosť s takým časovým odstupom mala znemožňovať účasť na
pojednávaní (napr. potvrdením od lekára, že jej predmetná udalosť spôsobila také vážne zdravotné

komplikácie, ktoré vylučujú jej účasť na pojednávaní). Pokiaľ ide o žiadosť o odročenie pojednávania
zo dňa 08.06.2020, splnomocnenkyňa žalovaného vážne zdravotné a rodinné dôvody, ktoré jej bránili v
účasti na pojednávaní, nijako bližšie nekonkretizovala ani nepreukázala. Pokiaľ však malo ísť o ten istý
dôvod majúci svoj pôvod v rovnakých okolnostiach ako v prípade predchádzajúcej žiadosti (úmrtie otca
splnomocnenkyne žalovaného), súd poukazuje na odôvodnenie uvedené vyššie k predmetnej žiadosti.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Žalovaný dňa 13.10.2015 uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. kúpnu zmluvu (č.l. 24-25

spisu), predmetom ktorej bola kúpa koncového zariadenia (Gigaset C530). Dňa 14.10.2015 žalovaný
potvrdilprevzatiekoncovéhozariadeniavpotvrdeníoodovzdaníaprevzatíkoncovéhozariadenia(č.l.26
spisu). Dňa 14.03.2016 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet s dodatkom (č.l. 29-31, 34-37 spisu), na základe ktorej
sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť a poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické

komunikačné služby (program služieb DATA SIM MI NEOB2) a predať žalovanému dohodnuté koncové
zariadenie (Huawei MediaPad T1 8.0 Pro) a žalovaný sa zaviazal za ne zaplatiť dohodnutú cenu.
Na č.l. 32-33 spisu sa nachádza súhlas žalovaného so spracovaním údajov na marketingové účely a
žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy. Dňa 14.03.2016 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. dohodu o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM (č.l. 38-39

spisu). Dňa 03.06.2016 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom (č.l. 40-42, 45-48 spisu), na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. zaviazala zriadiť a poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby (program
služieb Happy XS mini NAJ) a predať žalovanému dohodnuté koncové zariadenie (Huawei Y5) a
žalovaný sa zaviazal za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Na č.l. 43-44 spisu sa nachádza súhlas žalovaného

so spracovaním údajov na marketingové účely a žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy. Dňa
12.01.2016 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom (č.l. 52-54, 58-61 spisu), na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
zaviazala zriadiť a poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby (program služiebHappy XL volania NAJ SIM new) a žalovaný sa zaviazal za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Na č.l.
62-63 spisu sa nachádza súhlas žalovaného so spracovaním údajov na marketingové účely a žiadosť
o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy. Dňa 13.10.2015 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č.l. 72-78 spisu), na základe
ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť a poskytnúť žalovanému na dohodnutom
mieste Veternicová XXXX/XX, XXX XX P. dohodnuté elektronické komunikačné služby (program služieb
Verejná telefónna služba, Doma Happy XL, Magio Internet XL - ADSL, Magio Televízia XL) a prenajať
žalovanému dohodnuté koncové zariadenie (Magio Box s HDD) a žalovaný sa zaviazal za ne zaplatiť

dohodnutú cenu. Podľa bodu 2) písm. a) zmluvy - Zmluvná pokuta: Podnik a Účastník sa dohodli,
že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Podľa bodu 2) písm. c) zmluvy Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre,
ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Dňa 13.10.2015 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. zmluvu o poskytovaní služby - „Český Balíček“ (č.l. 80-81 spisu), na základe ktorej sa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť a poskytnúť žalovanému uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal

za ňu zaplatiť dohodnutú cenu. Všetky vyššie uvedené zmluvné dokumenty sú podpísané žalovaným.
Na č.l. 82-87 spisu sa nachádzajú dva dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa 11.01.2016 a 27.10.2016, ktoré nie sú podpísané žalovaným.

6.2. Podľa cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platného od 01.03.2016

(č.l. 183-193 spisu) poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie predstavoval 19,80
eura, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie predstavoval 19,80 eura, poplatok za
upomienku oneskorenej platby predstavoval 4,99 eura.

6.3. Faktúrou č. 7788266956 (č.l. 9 spisu) splatnou dňa 18.08.2016 spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 01.08.2016 -
31.08.2016, poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a poplatok za upomienku
oneskorenej platby, spolu v sume 56,72 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 10 spisu) splatnou
dňa 19.09.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické
komunikačné služby za obdobie 01.09.2016 - 30.09.2016 a poplatok za upomienku oneskorenej

platby, spolu v sume 36,92 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 11 spisu) splatnou dňa 18.10.2016
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby
za obdobie 01.10.2016 - 31.10.2016, poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a
poplatok za upomienku oneskorenej platby, spolu v sume 56,72 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l.
12 spisu) splatnou dňa 18.11.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté

elektronické komunikačné služby za obdobie 01.11.2016 - 30.11.2016 a poplatok za upomienku
oneskorenej platby, spolu v sume 36,92 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX (č.l. 13 spisu) splatnou
dňa 19.12.2016 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické
komunikačné služby za obdobie 28.11.2016 - 30.11.2016 a poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie, spolu v sume 16,62 eura.

6.4. Na č.l. 14 sa nachádza žiadosť o zrušenie, ktorou žalovaný požiadal spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. o zrušenie zmluvy o verejnej telefónnej službe, magio internet a magio televízia. Uvedená žiadosť
bola doručená spoločnosti Slovak Telekom, a.s. dňa 21.10.2016.

6.5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 s prílohou (č.l. 162-171 spisu) spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku na žalobcu.

6.6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018 (č.l. 28 spisu) spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. oznámila žalovanému, že žalovanú pohľadávku na zákale zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

04.07.2018 postúpila na žalobcu.

6.7. Listom zo dňa 27.10.2016 (č.l. 67 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že
zabezpečila zrušenie služieb Magio TV + internet + linka v rámci neštandardného riešenia bez pokuty
k 30.11.2016.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:7.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

7.4. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7.5. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

7.6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 13.10.2015 (č.l. 72-78 spisu) poskytol
žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby (program služieb Verejná telefónna služba,
Doma Happy XL, Magio Internet XL - ADSL, Magio Televízia XL) a prenajala žalovanému dohodnuté
koncové zariadenie (Magio Box s HDD), žalovaný však za ne fakturovanú sumu v celkovej výške
200,90 eura (v rámci ktorej bol žalovanému fakturovaný aj poplatok za obmedzenie poskytovania služby

pre neplatenie, poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a poplatok za upomienku
oneskorenej platby v zmysle cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platného
od 01.03.2016) v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
(ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018 s prílohou a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018) žalovanú sumu 200,90

eura. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd mu
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške
5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých
fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

9. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 3 eur, keďže v zmysle bodu 2) písm. c)
zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 13.10.2015 zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná, žalobca však v konaní nepreukázal,
že by jeho právny predchodca žalovanému predmetnú zmluvnú pokutu vyúčtoval vo faktúre zaslanej

žalovanému.

10. Žalovaný v rámci obrany proti žalovanému nároku namietal, že „služby nevyužíval od mesiaca jún
2016, pričom návrh súd prijal 03.08.2019 po viac ako troch rokoch“, „na súdom zaslaných dokumentoch
chýba jeho podpis“, „nemohol využívať služby, keď na uvedenom mieste už nebývali“. K tomu súd

uvádza, že povinnosť platiť dohodnutú cenu za dodané služby nie je viazaná na ich využívanie alebo
nevyužívanie žalovaným (rovnako nie je podstatné, kto dodané služby reálne využíval). Podstatné je iba
to, že právny predchodca žalobcu si splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb tým, že umožnil žalovanému využívať dohodnuté služby na dohodnutom mieste (čím mu ichposkytol k využívaniu) a žalovaný si svoj záväzok platiť za ne dohodnutú cenu nesplnil. Pokiaľ ide o
poukaz žalovaného na dátum podania žaloby 03.08.2019 a uplynutie lehoty troch rokov (čo by bolo
možné považovať za námietku premlčania žalovaného nároku) súd uvádza, že najstaršia vystavená

faktúra bola splatná dňa 18.08.2016, pričom žaloba bola na súd (Okresný súd Banská Bystrica ako
upomínacísúd)podanádňa03.08.2019,tedapreduplynutímtrojročnejpremlčacejdoby.Žalovanýnárok
preto nebol premlčaný. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že na súdom zaslaných dokumentoch chýba
jeho podpis, súd uvádza, že podpis žalovaného sa nachádza na všetkých zmluvných dokumentoch
tvoriacich obsah spisu s výnimkou dvoch dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík

služieb zo dňa 11.01.2016 a 27.10.2016, čo však nebolo rozhodujúce, keďže žalovaný podpísal samotnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č.l. 72-78 spisu) zo dňa 13.10.2015, z titulu ktorej
si žalobca uplatnil žalovaný nárok.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 98,52% uplatneného nároku

(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 203,90 eura a priznaným nárokom - suma
200,90 eura). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 1,48%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od
úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
97,04%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.