Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317203852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X, B., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 200,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 200,- eur od 20.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.2.2017, došlou súdu dňa 10.3.2017, sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 200,- eur, spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa 20.12.2016 až
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že na základe jeho žiadosti mu žalovaný schválil úver vo výške 1.500,- eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 18,08% a s ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) 26,10%. Ide o zmluvu o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. 8500096337 zo dňa 15.12.2014. V bode 6 zmluvy je uvedený

aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške
2.142,06 eur, výška mesačnej splátky 47,43 eur, počet splátok 42 a výška mesačnej splátky, vrátane
platby podľa dohody o poskytovaní služieb, vo výške 81,99 eur. Žalovaný so žalobcom uzatvoril popri
zmluve aj dohodu o poskytovaní služieb č. 8500096337. V zmysle článku 7.1 dohody sa žalobca zaviazal
platiť žalovanému za uzatvorenie dohody odplatu vo forme pravidelných mesačných splátok, každá vo
výške 2,56% zo sumy schváleného úveru. Žalobca v dobrej viere až do septembra 2016 pravidelne
mesačne splácal sumu vo výške 81,99 eur, celkovo zaplatil žalovanému sumu 1.721,79 eur. Žalobca

sa dostal do omeškania až s platením 22 splátky. V zmluve, na základe ktorej žalobca plnil a žalovaný
prijímal plnenie, absentujú zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Dňa 5.12.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, aby do 14
dní od doručenia výzvy vydal bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka predstavuje sumu 371,79 eur.

3.Podľažalobcuzmluvaniejevsúladesprávnouúpravouochranyspotrebiteľa.Vzmluveniejeuvedený

spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, nie je v nej uvedená doba trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti, absentuje adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti a absentuje
aj RPMN z dôvodu nesprávneho určenia RPMN. Žalovaný do výpočtu RPMN nezarátal poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, čím umelo znížil hodnotu RPMN z reálnej výšky 36,34% na26,10%. V dôsledku chýbajúcich zákonných náležitostí sa považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov. Dohoda o poskytovaní služieb je podľa žalobcu absolútne neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi. V bode 7.1 dohody je uvedená mesačná odplata za jej uzavretie vo výške

2,56% zo sumy schváleného úveru. Takýto poplatok je považovaný za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože neslúži po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom. Vyplýva to aj z judikatúry, ako aj zo
samotného Občianskeho zákonníka. Žalovaný pred uzatvorením zmluvy neposkytol žalobcovi formulár
obsahujúci štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, čím zanedbal svoju informačnú povinnosť.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy o úvere č. 8500096337 - žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, dohodu o poskytnutí služieb, zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, upomienku a predsporovú výzvu. Iné dôkazy nenavrhol, ani
nepredložil.

5.Žalovanýnavrholžalobuzamietnuťasúčasnezaviazaťžalobcunanáhradutrovprávnehozastúpenia.

Poukázal na rozpor žalobného návrhu so zákonom, podľa žalovaného neexistuje právna norma, na
základe ktorej by sa žalobca mohol domáhať rozhodnutia uvedeného v petite. Žalovaný poprel, že
zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uzavretá zmluva pozostáva z ustanovení na prednej strane, ako aj z dojednaní na zadnej (rubovej)
strane listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Súčasťou zmluvy je tak aj oznámenie veriteľa

o schválení úveru, v ktorom je uvedený termín konečnej splatnosti úveru, ktorý je vymedzený dňom
splatnosti poslednej splátky. Zmluva obsahuje aj výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok.
Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku, uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch

splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi stranami.
Žalovanývtejsúvislostipoukázalnaprílohuč.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zktorejsavychádza
pri výpočte RPMN, ako aj na smernicu Rady 2008/48. Žalovaný poprel aj pravdivosť tvrdenia žalobcu o
neuvedení adresy veriteľa na podávanie sťažností a reklamácií. Táto náležitosť je obsiahnutá v článku
12 ods. 1 zmluvných dojednaní.

6. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, z tvrdení žalobcu nevyplýva, v čom má spočívať dôvod
jej neplatnosti, v čom má spočívať neprijateľnosť poplatkov. Žalobca nespochybňuje, že sa s dohodou
oboznámil a uzavrel ju dobrovoľne. Tvrdenie, že platba podľa tejto dohody je neprijateľnou podmienkou,
je nepreskúmateľné, pretože okrem paušálneho tvrdenia žaloba neobsahuje žiadne skutočnosti, a ani

dôkazy na preukázanie, v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán. Podľa článku I.2 dohody,
dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre
uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napr. pre získanie
spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Preto je dohoda individuálnym
dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke

vylúčený záver o neprijateľnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, to ale neplatí, ak ide o predmet a cenu plnenia alebo ak neprijateľné
podmienkyboliindividuálnedojednané.Predmetnáodplatajecenouplnenia,čižeúvahaoneprijateľnosti
dojednania o odplate je vylúčená. Na záver žalovaný vzniesol námietku premlčania z pohľadu uplynutia

subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby podľa § 107 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poprel
svoj úmysel bezdôvodne sa obohatiť, úmysel by musel byť preukázaný riadnym dokazovaním, nielen
svojvoľným názorom jednej strany.

7. Žalovaný ako dôkazy predložil štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosť

o poskytnutie úveru, oznámenie o schválení úveru a rozpis vzorca pre výpočet RPMN. Iné dôkazy
nenavrhol.

8. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (CSP).

9.Nazákladenepopretýchtvrdenímalsúdvzmysle§151ods.1CSPzanespornýskutkovýstavtvrdený
žalobcom (ods. 2). Tento stav vyplynul aj z listinných dôkazov, ktoré strany predložili. Predmetom sporu
bolo len právne posúdenie.10. Zmluvu o úvere súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.
Podľa ods. 1 tohto ustanovenia je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalovaný pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy
konal v rámci svojej obchodnej činnosti, žalobca - fyzická osoba nekonal ako podnikateľ. Preto ich
treba považovať za dodávateľa a spotrebiteľa, úverovú zmluvu za spotrebiteľskú a poskytnutý úver za
spotrebiteľský podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa obe strany pri
argumentácii odvolávali.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je náležitosť, ktorú musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o poskytovaní služieb
bola uzavretá súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, bola súčasťou zmluvy o úvere. Z toho
dôvodu musela byť odplata podľa tejto dohody zahrnutá do RPMN, ktorá je pre spotrebiteľa dôležitý
údaj, z ktorého vychádza pri rozhodnutí uzavrieť zmluvu. Údaj o RPMN si spotrebiteľ môže pri uzatváraní
porovnávať s priemernou hodnotou RPMN ostatných poskytovaných spotrebných úverov, keďže aj tento

údaj je povinnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Skutočnosť, či dohoda o poskytovaní služieb bola uzavretá na osobitnom formulári, dojednaná
individuálne alebo či bola alebo nebola podmienkou poskytnutia úveru, je irelevantná. Pokiaľ žalovaný
uzavrel so žalobcom aj dohodu o poskytovaní služieb, bolo povinnosťou žalovaného zohľadniť túto

skutočnosť a jasne uviesť, že v dôsledku poskytnutia doplnkových služieb je RPMN nie 26,10%,
ale v skutočnosti minimálne o ďalších 30% vyššia (2,56% x 12 mesiacov), hoci priemerná RPMN
spotrebiteľských úverov bola v tom čase 36,30%. Správny údaj o výške RPMN mal byť uvedený tak v
žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 12.12.2014, keďže dohodu žalobca podpísal súčasne so žiadosťou,
ako aj v oznámení o schválení úveru zo dňa 15.12.2014.

16. Účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv a úverov je ochrana spotrebiteľa, nie poskytovateľov
úverov. Zo znenia cit. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že do výpočtu RPMN
sa majú zahrnúť všetky náklady, vrátane poplatkov akéhokoľvek druhu, aj náklady na doplnkové služby.
Služby, za ktoré mal podľa dohody žalobca platiť, sú bežné služby spojené s úverom, a ako také mali

byť zohľadnené pri výpočte RPMN. Keďže žalovaný to neurobil, údaj o RPMN je zjavne nesprávny,
a neprípustným spôsobom spotrebiteľa zavádza. Otázkou platnosti dohody sa však súd podrobnejšie
nezaoberal, lebo pre rozhodnutie sporu postačovalo zistenie, že údaj o RPMN vo výške 26,10% bol v
zmluve uvedený nesprávne.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v
neprospech spotrebiteľa.18. V dôsledku nesprávnej RPMN v neprospech žalobcu je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov. Poskytnutý úver bez poplatkov, t.j. aj bez poplatku za jeho poskytnutie, predstavuje
sumu 1.350,- eur (1.500 eur mínus 150 eur). Žalobca zaplatil žalovanému spolu sumu 1.721,79 eur, to

znamená o 371,79 eur viac, ako bol povinný.

19. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Sumu 371,79 eur žalobca zaplatil žalovanému bez právneho dôvodu, čím sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Žalobca požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa
5.12.2016, v ktorej určil 14 dňovú lehotu na zaplatenie. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas
splnenia záväzku nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník

povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný bol povinný bezdôvodné
obohatenie vydať najneskôr dňa 19.12.2016, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a od toho dňa
je povinný platiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

21. Námietka premlčania vznesená žalovaným nebola dôvodná. Žalobca platil žalovanému splátky

prevyšujúce istinu úveru až od mája 2016, žalobu doručil súdu dňa 10.3.2017, teda v rámci dvojročnej
subjektívnej, resp. trojročnej objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

22. Ani námietka žalovaného, že neexistuje právna norma, na základe ktorej by sa žalobca mohol

domáhať rozhodnutia uvedeného v petite, sa nedala uznať. Žalobca sa nedomáhal určenia právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ale podal žalobu na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm.
a) CSP.

23. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v uplatnenej zákonnej výške 5% ročne podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.